Dame wil hier niet besproken worden.

[Schorpio76]

Ja maar dan is er de verwijder knop nog steeds Dus komt op hetzelfde neer. Puntje bij paaltje zijn de voorwaarden in het voordeel van de dvp's veranderd.

Ja de knop is er en Ja het voordeel tav de DVP is verbeterd. Echter het Definitief verwijderen wordt door Moderators uitgevoerd. Het is dus veel meer een Rapporteer Knop.

Een voorbeeld. Heb onlangs een recensie geschreven en per ongeluk PZC aangevinkt, dit had PMC moeten zijn. Ben hier door de dame over aangesproken, echter kon dit niet meer wijzigen. Heb dit wel aan de Admin gevraagd en in het desbetreffende topic aangegeven, echter mijn recensie is nog steeds niet gewijzigd.

Nu kun je dus op de "Request Removal" knop drukken, het zou fijner zijn dat je dan ook de reden waarom kunt aangeven, zodat het aangepast kan worden.

Wat is dan het toelaatbare???

Lees mijn recensies. In mijn tijd zowel hier op GR als Hookers kreeg ik complimenten en bedankten de Dames mij, voor mijn mooie recensie. Derhalve zal ik binnen het toelaatbare onze afspraak beschreven hebben.

-----------------------------------------------------------------------

Over het hoe en wat je in een recensie schrijft is heel persoonlijk, is afhankelijk van je schrijfstijl. Echter ik vind dat je dingen als: bril dragend of tatoeages moet kunnen benoemen als deze niet duidelijk op de foto's te herkennen zijn.

Ondanks zag ik een DVP adverteren met een zakje op haar buik (vul zelf maar in). Nu benoemd ze dit niet in haar advertentie. Toch heeft deze dame enkele recensies op haar naam en dit wordt daarin ook niet benoemd. Ik had dit wel gedaan, om medewandelaars er op te wijzen. Ik weet nu bevind je in een grijs gebied. Echter wat is erger, er achter komen tijdens de afspraak en weglopen. Of je vooraf er van op de hoogte brengen.

 

[PickleRick.]

Heb dit wel aan de Admin gevraagd en in het desbetreffende topic aangegeven, echter mijn recensie is nog steeds niet gewijzigd.

Hier is de rapporteer functie voor uitgevonden.

 

[Schorpio76]

Hier is de rapporteer functie voor uitgevonden.

Dank je, wist niet dat je hier (ook) de Rapporteer knop voor kon gebruiken, vooral niet als jezelf de recensie hebt geschreven, weer wat geleerd.

 

[Paulus2]

Nu kun je dus op de "Request Removal" knop drukken, het zou fijner zijn dat je dan ook de reden waarom kunt aangeven, zodat het aangepast kan worden.

Dat zou een dame dan volgens mij alleen kunnen doen als ze lid is.

Edit: de reden moet worden aangegeven.

 

[Paulus2]

Naar mijn idee wordt de rapporteerknop te weinig gebruikt, ik zie bv vaak opmerkingen, dat een dame is verhuisd, terwijl in de topictitel een andere plaats staat.

 

[dickdebock]

Over het hoe en wat je in een recensie schrijft is heel persoonlijk, is afhankelijk van je schrijfstijl.

De wetgever is het daar (jammer genoeg voor jou) helemaal niet mee eens. En de rechtbanken ook niet.

 

[Schorpio76]

De wetgever is het daar (jammer genoeg voor jou) helemaal niet mee eens. En de rechtbanken ook niet.

Dus een rechter gaat over mijn schrijfstijl.....

Also, ik mag dus niet van de rechter schrijven, dat het contact soepel verliep.
En dat het een mooie dame is, diegene van de foto's.
Ik beschrijf de service waarmee ze afverteerd.
En geef een beoordeling.

Dan kunnen we beter ophouden met recenseren,.... en alleen maar over voetbal en politiek praten of wat dan ook

 

[Paulus2]

Misschien is jouw schrijfstijl wel goed.

 

[neutrino]

Echter ik vind dat je dingen als: bril dragend of tatoeages moet kunnen benoemen als deze niet duidelijk op de foto's te herkennen zijn.

Ow tatoeages benoemen moet wel kunnen? Want op de foto's van de dame van mijn review zijn ze allemaal wegeshopt terwijl ze ze over haar hele lichaam heeft….

 

[Toffeetoday]

Ow tatoeages benoemen moet wel kunnen? Want op de foto's van de dame van mijn review zijn ze allemaal wegeshopt terwijl ze ze over haar hele lichaam heeft….

Dr is m.i. een verschil of je schrijft dame heeft een tattoo of dat je schrijft:
De dame heeft carpe noctum in de nek staan. (Als voorbeeld)

 

[Voormalig lid 3732]

Dr is m.i. een verschil of je schrijft dame heeft een tattoo of dat je schrijft:
De dame heeft carpe noctum in de nek staan. (Als voorbeeld)

Het is nog genuanceerder. Je intentie is goed, maar je uitleg is niet volledig.
Eigenlijk kan je geen recensie schrijven over een dvp volgens de geldende AVG-regels.
Maar nu specifiek over tattou's.
Als de dame in haar foto's de tattou heeft weg gedaan en op haar add geen melding maakt van tattou's of zelfs bij tattou's nee zet, en jij schrijft ze heeft een tattou. Dan ga je zelfs door de vermelding van die tattou in de fout.

Zie artikel 9 punt E van de AVG

Artikel 9 EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG). Privacy/Privazy according to plan.

Artikel 9 - Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens - EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG), Easy readable text of EU GDPR with many hyperlinks.

www.privacy-regulation.eu

 

[Schorpio76]

Het is nog genuanceerder. Je intentie is goed, maar je uitleg is niet volledig.
Eigenlijk kan je geen recensie schrijven over een dvp volgens de geldende AVG-regels.
Maar nu specifiek over tattou's.
Als de dame in haar foto's de tattou heeft weg gedaan en op haar add geen melding maakt van tattou's of zelfs bij tattou's nee zet, en jij schrijft ze heeft een tattou. Dan ga je zelfs door de vermelding van die tattou in de fout.

Zie artikel 9 punt E van de AVG

Artikel 9 EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG). Privacy/Privazy according to plan.

Artikel 9 - Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens - EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG), Easy readable text of EU GDPR with many hyperlinks.

www.privacy-regulation.eu

Stel de dame heeft een blubberbuik,... je weet wel. Op de foto's zie je dit niet ivm goed genomen foto's, gebruik van een strakke body.
Maar haar buikje is wel kenmerkend. Mag ik dit dan ook niet schrijven

 

[Voormalig lid 3732]

Stel de dame heeft een blubberbuik,... je weet wel. Op de foto's zie je dit niet ivm goed genomen foto's, gebruik van een strakke body.
Maar haar buikje is wel kenmerkend. Mag ik dit dan ook niet schrijven

Nope. Volgens de wet niet.
(Maar goed. De kans dat je er uit last door krijgt is wel klein.)

 

[Johnny Walk]

Gewoon schrijven, rechters gaan niet duizenden recensies lezen

 

[feestje]

Maar haar buikje is wel kenmerkend. Mag ik dit dan ook niet schrijven

Dit wordt dan:
"Buik dame was niet zo strak als op de foto's. Mochten de foto's de realiteit getoond hebben, dan was ik misschien wel thuisgebleven"

 

[*Joost*]

Stel de dame heeft een blubberbuik,... je weet wel. Op de foto's zie je dit niet ivm goed genomen foto's

Effe off topic:
Ik heb ooit eens bij een dame, op haar rug, d'r vel bijeen geplakt met bruine tape
om dus de blubberbuik te verbergen voor de foto…

Sorry, ik moest daar ineens aan denken.
Back to the topic

 

[Johnny Walk]

Gewoon schrijven, wel met respect..

Als een dame het ercaf wil hebben, who cares? Zal niet zoveel in de praktijk gebeuren en dan nog, gaat ons leven dan niet door? Je kan ook problemen van niets maken denk ik dan...

 

[dickdebock]

Dan kunnen we beter ophouden met recenseren,....

Dat is wat de wet je zegt, wat de rechtbank je zegt, en wat de forumleiding nog enigszins probeert te voorkomen.

Maar voor de rest doe je maar hoor. Het ventileert een beetje.

Gewoon schrijven, wel met respect..

Als een dame het ercaf wil hebben, who cares? Zal niet zoveel in de praktijk gebeuren

Zoals GR het nu probeert te organiseren, zal een dame niet eens moeten willen dat een bericht eraf gaat, maar ze zal toestemming moeten geven om het erop te zetten

en dan nog, gaat ons leven dan niet door? Je kan ook problemen van niets maken denk ik dan...

Dat klopt als een bus. Ik heb helemaal géén recensies nodig om te kiezen, en of een dame meevalt of tegenvalt, zal ik zelf wel beoordelen.

 

[Voormalig lid 3732]

Dat is wat de wet je zegt, wat de rechtbank je zegt, en wat de forumleiding nog enigszins probeert te voorkomen.

Inderdaad.

 

[Peters2.0]

Eigenlijk hebben onder de AVG fora als dit geen bestaansrecht meer. Petje af dat men het nog probeert, maar ik denk dat slechts uitstel van executie is.
Overigens ben ik absoluut voor het feit dat een dame op haar verzoek haar berichten uit haar topic, of zelfs het gehele topic kan laten verwijderen.

 

[feestje]

Mannen we weten het allemaal niet hè, laten we beetje positief blijven. Na 1 augustus gaan we wel zien hoe e.e.a. verloopt.

 

[Voormalig lid 3732]

Eigenlijk hebben onder de AVG fora als dit geen bestaansrecht meer.

Jawel, maar in moeilijke omstandigheden.
Zoals bv. het bekomen van toestemming van de dvp zelf.
AVG art. 9 punt 2 a

Artikel 9 EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG). Privacy/Privazy according to plan.

Artikel 9 - Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens - EU algemene verordening gegevensbescherming (EU-AVG), Easy readable text of EU GDPR with many hyperlinks.

www.privacy-regulation.eu

 

[dickdebock]

Eigenlijk hebben onder de AVG fora als dit geen bestaansrecht meer.

Er moeten dingen gewijzigd worden, waaronder ook de bewustmaking van de forumleden, en het uitdragen van de boodschap dat men inderdaad niet zo maar alles online mag zetten.

Een paar punten, waarmee in het verleden al veel zogenaamde recentieschrijvers de dames mateloos irriteerden:

- De vermelding ' ze kijkt niet op de klok, ik betaalde voor 30 minuten maar ik was dik 45 minuten binnen' wordt door wandelaars al snel als een positieve melding gezien, een 'goed punt' voor de dame. Maar die dame zelf krijgt vanaf dan steeds meer mannen binnen die allemaal denken dat zij 'recht hebben op meer tijd' want het staat op het heilige internet. Irritatiepunt van de dvp: dan doe je eens voor goed bij een klant, staan ze daar verdomme ineens allemaal voor extra tijd.

- Klanten zijn niet allemaal leuke mannen. Ze lezen op internet wat een dame zogezegd aanbiedt, maar ze negeren het feit dat dames mensen zijn, en bij sommige aangename klanten al eens iets méér toelaten dan bij ambetanteriken. En dan komt de vraag; waarom krijg ik dat niet en die andere op het internet wel?

- Vorig punt op zijn best: neuken zonder condoom. Ik mag niet zonder condoom, maar op internet las ik dat... En voila, de dpv zit met een boze klant. Wat rare dimensies kan aannemen als die kerel goed zat is of wat gesnoven heeft. Het zijn uitgerekend die gasten die vaak niet meer 'kunnen' neuken, maar dat is dan de schuld van dat condoom, enz. En dan worden er deuren vernield, spiegels sneuvelen, er worden aggressieve daden naar meiden toe gepleegd, enz.

-Strontverliefde klanten vormen een aparte soort. Sommige dames zijn het gestalk zodanig beu, dat ze van werknaam veranderen. Maar 's anderendaags heeft er al een onnozelaar dat op het forum gezet. Zeg, weten jullie dat al, Sofie heeft nu Amanda. En fier dat hij is, dat HIJ dat weet en kenbaar kan maken... En direct schrijven er dan een paar leden bij: jaja, als ze van naam veranderen, dat is meestal omdat ze geen goede reputatie hebben.

Dat zijn slechts enkele dingen waar veel te weinig over nagedacht wordt. Het is bijna altijd de forumschrijver die gelijk krijgt op fora.

 

[Emmiexx]

Er moeten dingen gewijzigd worden, waaronder ook de bewustmaking van de forumleden, en het uitdragen van de boodschap dat men inderdaad niet zo maar alles online mag zetten.

Een paar punten, waarmee in het verleden al veel zogenaamde recentieschrijvers de dames mateloos irriteerden:

- De vermelding ' ze kijkt niet op de klok, ik betaalde voor 30 minuten maar ik was dik 45 minuten binnen' wordt door wandelaars al snel als een positieve melding gezien, een 'goed punt' voor de dame. Maar die dame zelf krijgt vanaf dan steeds meer mannen binnen die allemaal denken dat zij 'recht hebben op meer tijd' want het staat op het heilige internet. Irritatiepunt van de dvp: dan doe je eens voor goed bij een klant, staan ze daar verdomme ineens allemaal voor extra tijd.

- Klanten zijn niet allemaal leuke mannen. Ze lezen op internet wat een dame zogezegd aanbiedt, maar ze negeren het feit dat dames mensen zijn, en bij sommige aangename klanten al eens iets méér toelaten dan bij ambetanteriken. En dan komt de vraag; waarom krijg ik dat niet en die andere op het internet wel?

- Vorig punt op zijn best: neuken zonder condoom. Ik mag niet zonder condoom, maar op internet las ik dat... En voila, de dpv zit met een boze klant. Wat rare dimensies kan aannemen als die kerel goed zat is of wat gesnoven heeft. Het zijn uitgerekend die gasten die vaak niet meer 'kunnen' neuken, maar dat is dan de schuld van dat condoom, enz. En dan worden er deuren vernield, spiegels sneuvelen, er worden aggressieve daden naar meiden toe gepleegd, enz.

-Strontverliefde klanten vormen een aparte soort. Sommige dames zijn het gestalk zodanig beu, dat ze van werknaam veranderen. Maar 's anderendaags heeft er al een onnozelaar dat op het forum gezet. Zeg, weten jullie dat al, Sofie heeft nu Amanda. En fier dat hij is, dat HIJ dat weet en kenbaar kan maken... En direct schrijven er dan een paar leden bij: jaja, als ze van naam veranderen, dat is meestal omdat ze geen goede reputatie hebben.

Dat zijn slechts enkele dingen waar veel te weinig over nagedacht wordt. Het is bijna altijd de forumschrijver die gelijk krijgt op fora.

Precies dit!

 

[ElizaPrivate]

- De vermelding ' ze kijkt niet op de klok, ik betaalde voor 30 minuten maar ik was dik 45 minuten binnen' wordt door wandelaars al snel als een positieve melding gezien, een 'goed punt' voor de dame. Maar die dame zelf krijgt vanaf dan steeds meer mannen binnen die allemaal denken dat zij 'recht hebben op meer tijd' want het staat op het heilige internet. Irritatiepunt van de dvp: dan doe je eens voor goed bij een klant, staan ze daar verdomme ineens allemaal voor extra tijd.

Dit is iets wat ik nooit zal begrijpen. Ik kijk ook niet op 5 min maar als je als klant een uur wilt blijven dan betaal je toch voor een uur en niet 30 min? Of voor 15 min betalen en 30 min willen blijven?

Als ik met vriendinnen of eender wie een gezellige avond privé sauna boek voor 2 uur en voor 2 uur betaal ga ik toch ook niet grommen dat ik niet voor 3 uur kan blijven?

 

[Toffeetoday]

Na 1 augustus gaan we wel zien hoe e.e.a. verloopt.

Ik heb waarschijnlijk iets gemist ? Ik weet van de aankomende wijzigingen mbt request removal en toekomstige recensies.
Ik neem even aan dat je daar naar verwijst ?
Als ik het mis heb corrigeer me gerust

Er moeten dingen gewijzigd worden, waaronder ook de bewustmaking van de forumleden, en het uitdragen van de boodschap dat men inderdaad niet zo maar alles online mag zetten.

Een paar punten, waarmee in het verleden al veel zogenaamde recentieschrijvers de dames mateloos irriteerden:

- De vermelding ' ze kijkt niet op de klok, ik betaalde voor 30 minuten maar ik was dik 45 minuten binnen' wordt door wandelaars al snel als een positieve melding gezien, een 'goed punt' voor de dame. Maar die dame zelf krijgt vanaf dan steeds meer mannen binnen die allemaal denken dat zij 'recht hebben op meer tijd' want het staat op het heilige internet. Irritatiepunt van de dvp: dan doe je eens voor goed bij een klant, staan ze daar verdomme ineens allemaal voor extra tijd.

- Klanten zijn niet allemaal leuke mannen. Ze lezen op internet wat een dame zogezegd aanbiedt, maar ze negeren het feit dat dames mensen zijn, en bij sommige aangename klanten al eens iets méér toelaten dan bij ambetanteriken. En dan komt de vraag; waarom krijg ik dat niet en die andere op het internet wel?

- Vorig punt op zijn best: neuken zonder condoom. Ik mag niet zonder condoom, maar op internet las ik dat... En voila, de dpv zit met een boze klant. Wat rare dimensies kan aannemen als die kerel goed zat is of wat gesnoven heeft. Het zijn uitgerekend die gasten die vaak niet meer 'kunnen' neuken, maar dat is dan de schuld van dat condoom, enz. En dan worden er deuren vernield, spiegels sneuvelen, er worden aggressieve daden naar meiden toe gepleegd, enz.

-Strontverliefde klanten vormen een aparte soort. Sommige dames zijn het gestalk zodanig beu, dat ze van werknaam veranderen. Maar 's anderendaags heeft er al een onnozelaar dat op het forum gezet. Zeg, weten jullie dat al, Sofie heeft nu Amanda. En fier dat hij is, dat HIJ dat weet en kenbaar kan maken... En direct schrijven er dan een paar leden bij: jaja, als ze van naam veranderen, dat is meestal omdat ze geen goede reputatie hebben.

Dat zijn slecht enkele dingen waar veel te weinig over nagedacht wordt. Het is bijna altijd de forumschrijver die gelijk krijgt op fora.

Zonder het gedrag goed te praten, want de voorbeelden die je noemt vind ik ook niet kunnen.

Tegelijk vind ik het wel wat kort door de bocht om te stellen dat de forumschrijver altijd de overhand krijgt. Ik denk dat de meeste forumleden prima begrijpen dat je juist géén zaken moet beschrijven die een dame alleen aan een selecte groep aanbiedt of bewust buiten haar advertentie houdt. Dat zulke dingen tóch worden geschreven is kwalijk.

Tegelijk blijft het, hoe zwart-wit ook gesteld, vaak een *he said, she said*-situatie.

Als moderatie lijkt het me ontzettend lastig om daar altijd objectief op te sturen. Juist daarom snap ik ook dat er grenzen worden getrokken en dat er soms wordt ingegrepen.

Mijn kern is eigenlijk deze:

Zijn wij als klanten verantwoordelijk voor wat we schrijven? Absoluut.

Is het voor de gemiddelde forumgebruiker eenvoudig om alle privacyregels en juridische grenzen te kennen? Volgens mij niet.

Daarom denk ik dat de verantwoordelijkheid aan beide kanten ligt.

Van de recensent mag verwacht worden dat hij zorgvuldig en terughoudend schrijft, en van de moderatie dat zij ingrijpt wanneer een recensie te ver gaat of privacygevoelige informatie bevat.

Ik ben het dus met je eens dat de voorbeelden die je noemt ongewenst zijn.

Alleen denk ik niet dat het algemene beleid uitsluitend gebaseerd moet worden op de uitzonderingen waarbij mensen zich niet verantwoordelijk gedragen.

De grote meerderheid probeert volgens mij juist een eerlijke en respectvolle recensie te schrijven.

 

[Spee - Dee]

Je kan ook problemen van niets maken denk ik dan...

Dat is misschien wel het grootste bestaansrecht van dit forum.
Maar dan wel luxeproblemen.
Veel mensen beseffen niet hoe goed ze het hebben, als ze hier hun eigen problemen moeten creeren.

Er moeten dingen gewijzigd worden, waaronder ook de bewustmaking van de forumleden, en het uitdragen van de boodschap dat men inderdaad niet zo maar alles online mag zetten.

De bewustmaking van alle forumleden lijkt mij nog al een utopische gedachte.
Er blijven altijd leden die dingen zeggen die misschien niet wenselijk zijn , maar toch ben ik geen voorstander van censuur.

 

[Spee - Dee]

- Klanten zijn niet allemaal leuke mannen. Ze lezen op internet wat een dame zogezegd aanbiedt, maar ze negeren het feit dat dames mensen zijn, en bij sommige aangename klanten al eens iets méér toelaten dan bij ambetanteriken. En dan komt de vraag; waarom krijg ik dat niet en die andere op het internet wel?

Helemaal mee eens.
Maar het probleem is denk ik, dat heel veel klanten zichzelf wel als leuke mannen beschouwen.
De narcistische trekjes.
En denken overal recht op te hebben.

 

[Johnny Walk]

Dat is misschien wel het grootste bestaansrecht van dit forum.
Maar dan wel luxeproblemen.
Veel mensen beseffen niet hoe goed ze het hebben, als ze hier hun eigen problemen moeten creeren.

De bewustmaking van alle forumleden lijkt mij nog al een utopische gedachte.
Er blijven altijd leden die dingen zeggen die misschien niet wenselijk zijn , maar toch ben ik geen voorstander van censuur.

100% mee eens

Helemaal mee eens.
Maar het probleem is denk ik, dat heel veel klanten zichzelf wel als leuke mannen beschouwen.
De narcistische trekjes.
En denken overal recht op te hebben.

En of zich niet in leven in de dame, geen empathisch vermogen en een beperkt eq