Terugkeer

[Voormalig lid 3665]

Bij Alexa / Anda (Den Haag) staat te lezen:

"Wispelturigheid en dames!
Niet alleen bij de dames hoor, ook bij de mannen komt dit voor.
Een goed voorbeeld is L683 die om zijn principes al eens zijn lidmaatschap had opgezegd en nu weer vrolijk meeschrijft"

Ik heb ooit uit principe mijn lidmaatschap opgezegd. Daarna via e-mail een uitgebreide discussie gevoerd met de leidinggevende hier, waarin ik mijn opzegging motiveerde en de leiding de maatregel waarmee ik het niet eens was verdedigde.

Een en ander kwam hierop neer: ik vond het onterecht dat er een openbare straf (een ban voor een bepaalde tijd) volgde op een privékwestie waarvan niemand op de hoogte was gesteld. Een (nu voormalig) lid had via de persoonlijke post allerlei zaken te berde gebracht op een niet zo fraaie manier: maar ... het waren voor niemand te lezen en te beoordelen privé-gerichte berichten (dus of die straf proportioneel was, was voor niemand te beoordelen).

Nu ben ik persoonlijk toch al niet voor "bannen", maar dit ging mij veel te ver. De leidinggevende laadde zo het odium op zich een privé-irritatie met een publieke maatregel te bestraffen.

Inmiddels heeft de leiding blijkbaar conclusies en zelfs lering getrokken uit onze discussie en wordt bij voorkomende kwesties (het opgemelde lid is door blijven gaan met het maken van ongepaste en onplezierige opmerkingen) wel een grotere openbaarmaking betracht dan alleen: een (tijdelijke / permanente) ban voor X want die was stout.

Daarmee vervalt mijn grootste bezwaar tegen de toentertijd gevolgde procedure. En vind ik - in alle bescheidenheid - dat mijn opzegging (en de daarop volgende uiteenzettingen van beide kanten) toch enig in mijn ogen positief effect heeft gehad. En dat was nu precies wat ik beoogde.

Er hoeft op een te nemen maatregel geen discussie te volgen (die wordt oeverloos), maar een motivering van het waarom ervan, expliciet gemaakt met "het materiaal" waarop de maatregel is gebaseerd als de maatregel volgt op nooit openbaar geworden schrijfsels, is een simpele handeling die alleen maar het vertrouwen in de leiding bevestigt en zelfs versterkt.

Na lang wikken en wegen: voor mij dus geen enkele reden meer om me te distantiëren van deze site. Jammer voor hen die nu hun vreugdevuren moeten doven.

 

[vesdia]

Welkom terug Oedeis !!

 

[Voormalig lid 3665]

Bedankt voor het welkom. Zag het vandaag pas omdat ik na het bovenstaande bericht te hebben geschreven niet meer omkeek, noch naar wat er is gebeurd, noch naar dat bericht.

Voor wie een beetje kon puzzelen: van Oedeis naar Voormalig lid 683 naar L683.

Een hele verbetering: oedeis is in het Homerische Grieks een van de woorden voor "niemand". Nu ben ik in ieder geval een getal ...

 

[Voormalig lid 3665]

Een eindejaarsevaluatie van wat ik heb geschreven de afgelopen tijd, brengt mij tot de onderstaande conclusie.

Hoe ik sta ten opzichte van het betaalde damesbezoek, ten aanzien van het schrijven hierover en wat betreft het fatsoen en het respect dat ik in alles dat wordt geschreven graag zie, dat heb ik, denk ik, afdoende duidelijk gemaakt.

Dat laatste onder meer in die stukjes waarin ik reageerde op wat ik beschouwde als respectloos ad hominem schrijven in plaats van beargumenteerd een oppositionele visie verkondigen en/of verdedigen. Veel van die reacties van mij zijn tegelijk met de schrijfsels waartégen ik ageerde verwijderd. Terecht, want op dat moment overbodig geworden.

De meer algemene stukken, zijdelings - of soms zelfs in het geheel niet - betrokken op waar het hier in wezen om gaat, horen hier eigenlijk niet thuis.

Enerzijds is het genereus dat er hier gelegenheid wordt geboden om te schrijven over niet direct aan de wereld van dames en hun klanten gerelateerde kwesties; anderzijds staat zulks wel erg ver af van datgene waarvoor een forum voor recensies en voor aan die besprekingen direct of indirect gekoppelde kwesties in essentie is bedoeld.

De meest "algemene" stukken van mij werden niet altijd gewaardeerd. Heel begrijpelijk. En dat geldt ook (en soms in het bijzonder) voor mijn schrijfstijl. Ik vond het niet altijd aangenaam om soms alléén maar kritische reacties te lezen op de wijze waarop ik iets te berde bracht, terwijl de inhoud zèlf volledig werd genegeerd. Maar ook dat snap ik. Wat mensen ergert, dàt wordt (stante pede) verwoord.

Voor het volgende jaar ga ik het kalm aan doen. Wellicht dat ik nog eens kort inga op wat wordt geschreven, maar van wat langere epistels over wat niet rechtstreeks de dames en hun hebbelijkheden (en soms onhebbelijkheden) betreft zult u voortaan verschoond blijven.

Voor wie zich interesseert voor die generale onderwerpen bestaan er tal van andere media. Zelfs de archaïsche kranten op papier, ouderwetse tijdschriften alsmede boeken zijn nog volop buiten de archeologische musea te vinden.

Ik zeg mijn lidmaatschap vanzelfsprekend niet op. Daar is - in tegenstelling tot eertijds - absoluut geen aanleiding toe gegeven, door wie dan ook.

Zodat ik kennis kan blijven nemen van àlles dat hier schriftelijk wordt geuit. Maar ik ga me wel drastisch beperken in het bijdragen aan "algemene onderwerpen".

Ik wens u allen alles dat u zich wenst. In 2022. En nog gedurende vele decennia daarna.

En helaas voor sommigen van ons: het lijden aan de onderliggende ziekte onmatige regelmatig-dwangmatige seksuele drang geeft geen voorrang bij het verkrijgen van de "boesterprik".

 

[Voormalig lid 3665]

Afgelopen december achtte ik de tijd gekomen om het wat rustiger aan te gaan doen met schrijven op dit forum (# 4).

Het liep wat anders. Mijn verontschuldigingen. Maar nu druk ik echt op de pauzeknop - wellicht straks zelfs op de stopknop.

Ik constateer dat er op diverse sub-fora onder "nieuwe" kopjes veel wordt herhaald wat al eens eerder op andere plaatsen is gezegd (soms in iets andere bewoordingen, soms door dezelfde auteurs).

Daar is op zichzelf beschouwd niets mis mee: blijkbaar laten velen die niet louter lezen, maar ook reageren en schrijven, graag hun stokpaarden weiden op verschillende grasvlakten.

En - ik kijk daar nu wat positiever tegenaan dan voorheen - als er geen behoefte bestond aan het ventileren wat men kwijt wil - of kwijt moet - dan bestonden al die sub-fora niet.

Ik merk dat ook ik in herhaling val. De laatste tijd heb ik eigener beweging al heel wat verwijderd. Eén maal omdat de voortdurend alerte Haagse Paulus 2 mij privé wees op een grensgeval ten aanzien van de private situatie van een dame, maar meestal omdat ik even later bij nader inzien het eerder geschrevene beoordeelde als een herhaling van zetten, of als niet relevant.

Ik zie nog steeds standpunten voorbijkomen waarmee ik het zeer oneens ben, of waarvan ik vind dat die een feitelijke basis en/of een rationele argumentatie ontberen. Ik zie nog steeds schrijfsels waarin niet zozeer een mening als wel degene die de mening uit wordt geattaqueerd. Ik zie nog steeds stukjes waaruit een andere fatsoensnorm spreekt dan die welke ik zelf hoogacht.

Maar wat is het nut ervan om daar steeds mijn "herhalingen" tegenover te blijven zetten ?

Jammer genoeg voor velen van u kan ik niet beloven hier voor altijd te zullen zwijgen, maar voorlopig (minstens voorlopig) word ik lezer ... dus: verras mij …

Want zeker voor dit ogenblik geldt wat betreft mijzelf (en met die woorden eindigden talrijke Romeinse toneelstukken): acta fabula est (het verhaal is ten einde), in oude Hollywoodfilms vertaald als: The End. En hoe "voorlopig" "voorlopig" is, dat zal blijken.

 

[Voormalig lid 3992]

Afgelopen december achtte ik de tijd gekomen om het wat rustiger aan te gaan doen met schrijven op dit forum (# 4).

Het liep wat anders. Mijn verontschuldigingen. Maar nu druk ik echt op de pauzeknop - wellicht straks zelfs op de stopknop.

Ik constateer dat er op diverse sub-fora onder "nieuwe" kopjes veel wordt herhaald wat al eens eerder op andere plaatsen is gezegd (soms in iets andere bewoordingen, soms door dezelfde auteurs).

Daar is op zichzelf beschouwd niets mis mee: blijkbaar laten velen die niet louter lezen, maar ook reageren en schrijven, graag hun stokpaarden weiden op verschillende grasvlakten.

En - ik kijk daar nu wat positiever tegenaan dan voorheen - als er geen behoefte bestond aan het ventileren wat men kwijt wil - of kwijt moet - dan bestonden al die sub-fora niet.

Ik merk dat ook ik in herhaling val. De laatste tijd heb ik eigener beweging al heel wat verwijderd. Eén maal omdat de voortdurend alerte Haagse Paulus 2 mij privé wees op een grensgeval ten aanzien van de private situatie van een dame, maar meestal omdat ik even later bij nader inzien het eerder geschrevene beoordeelde als een herhaling van zetten, of als niet relevant.

Ik zie nog steeds standpunten voorbijkomen waarmee ik het zeer oneens ben, of waarvan ik vind dat die een feitelijke basis en/of een rationele argumentatie ontberen. Ik zie nog steeds schrijfsels waarin niet zozeer een mening als wel degene die de mening uit wordt geattaqueerd. Ik zie nog steeds stukjes waaruit een andere fatsoensnorm spreekt dan die welke ik zelf hoogacht.

Maar wat is het nut ervan om daar steeds mijn "herhalingen" tegenover te blijven zetten ?

Jammer genoeg voor velen van u kan ik niet beloven hier voor altijd te zullen zwijgen, maar voorlopig (minstens voorlopig) word ik lezer ... dus: verras mij …

Want zeker voor dit ogenblik geldt wat betreft mijzelf (en met die woorden eindigden talrijke Romeinse toneelstukken): acta fabula est (het verhaal is ten einde), in oude Hollywoodfilms vertaald als: The End. En hoe "voorlopig" "voorlopig" is, dat zal blijken.

Jammer dat je er mee stopt , ik vond je stukjes (hoewel soms wat langdradig ) over het algemeen de moeite van het lezen waard en ook als ik het inhoudelijk niet eens was kon ik me wel inleven in hoe die mening gevormd was
Als ik in de kantlijn een donkergroene L zag moest ik toch altijd even kijken

Het ga je goed

 

[Voormalig lid 3665]

Ik zal zo nu en dan nog wel eens een opmerking plaatsen, maar lange "essayistische" stukken: dat (even) niet meer.

Dus van mijn wijdlopigheid bent u verlost.

 

[Harold999]

Dit is, zo lijkt mij, meer een rubriek waarin jij in gesprek gaat met... jezelf?

 

[Voormalig lid 3665]

Er is een bericht van mij verdwenen. Afdeling Den Haag, onderafdeling "Aimy". Zonder opgave van redenen (tot nu toe). Ik kapittelde daarin op een - mijns inziens - beschaafde wijze een collega-auteur die een nep-bericht over de aanwezigheid van de dame in kwestie had geplaatst.

Dat bericht is verwijderd. Dus - waarschijnlijk daarom - ook mijn reactie.

Deze "politiek" zint mij niet. Ik vind dat alles openbaar moet blijven. Schrijft iemand iets dat volgens anderen niet door de beugel kan, dan is het aan die "anderen" om te reageren. Gepast, fatsoenlijk, zoals het hoort - maar ter zake.

Het schoolmeesterachtig verwijderen van wat als ongepast en/of ongewenst wordt gezien is in feite een belediging: een - net zo ongepaste - "bescherming" van ons "tegen het kwaad", van ons blijkbaar gezien als "kleine kinderen" die niet in staat zijn tot weerwoorden.

Dit is niet de eerste keer dat dit is gebeurd. Tot nu toe heb ik - mezelf aanpassend aan de vigerende mores hier - een en ander aangekaart bij de administratie.

Ik heb er grotelijks mijn bekomst van. Nu maar eens in het openbaar, zoals het hoort.

Zelfs een op mij als "persoon" gerichte grof-beledigende opmerking in het verleden heb ik niet "gerapporteerd" maar correct en toch krachtig beantwoord. Ik ben geen baby die nood heeft aan moderatoren-pampers.

U wel ?

PS. Dit is de door mij gestarte rubriek "terugkeer". Ik voel er op dit ogenblik veel voor om terug te keren naar de status van Voormalig Lid.

 

[Voormalig lid 504]

Waarom: omdat een van de leden een valse recensie gepost heeft (onder het mom van grapje), alle reply's mbt tot deze post zijn verwijderd omdat ze op dat moment niet meer relevant zijn en ze m.i niet thuishoren in dat recensietopic.

 

[Voormalig lid 3665]

Begrijp ik. Vanuit uw formele standpunt correct (alhoewel er onder het mom van "hoort niet in een recensierubriek thuis" wel méér kan worden verwijderd in tal van gevallen).

Maar verwijderen is een veel te milde "straf" voor onwelvoeglijke berichten. Een fatsoenlijk getoonzette repliek tóónt wat volgens (sommige) lezers echt niet kan.

Of enigszins gechargeerd: het opschonen van rubrieken "schoont" daardoor niet een ongewenst schrijfgedrag en ontneemt volwassen lezers de mogelijkheid tot volwassen reacties.

En wie, behalve de respectieve moderator, gaat er gillen als er eens wat uitweidingen zijn te vinden in recensierubrieken - die zelden of nooit uit louter besprekingen bestaan.

Ik laat het hierbij. U doet uw "werk". Heel formeel. Respect daarvoor. Ook al ben ik het er principieel mee oneens.

 

[Voormalig lid 3992]

Er is een bericht van mij verdwenen. Afdeling Den Haag, onderafdeling "Aimy". Zonder opgave van redenen (tot nu toe). Ik kapittelde daarin op een - mijns inziens - beschaafde wijze een collega-auteur die een nep-bericht over de aanwezigheid van de dame in kwestie had geplaatst.

Dat bericht is verwijderd. Dus - waarschijnlijk daarom - ook mijn reactie.

Deze "politiek" zint mij niet. Ik vind dat alles openbaar moet blijven. Schrijft iemand iets dat volgens anderen niet door de beugel kan, dan is het aan die "anderen" om te reageren. Gepast, fatsoenlijk, zoals het hoort - maar ter zake.

Het schoolmeesterachtig verwijderen van wat als ongepast en/of ongewenst wordt gezien is in feite een belediging: een - net zo ongepaste - "bescherming" van ons "tegen het kwaad", van ons blijkbaar gezien als "kleine kinderen" die niet in staat zijn tot weerwoorden.

Dit is niet de eerste keer dat dit is gebeurd. Tot nu toe heb ik - mezelf aanpassend aan de vigerende mores hier - een en ander aangekaart bij de administratie.

Ik heb er grotelijks mijn bekomst van. Nu maar eens in het openbaar, zoals het hoort.

Zelfs een op mij als "persoon" gerichte grof-beledigende opmerking in het verleden heb ik niet "gerapporteerd" maar correct en toch krachtig beantwoord. Ik ben geen baby die nood heeft aan moderatoren-pampers.

U wel ?

PS. Dit is de door mij gestarte rubriek "terugkeer". Ik voel er op dit ogenblik veel voor om terug te keren naar de status van Voormalig Lid.

Nou ja , er zit toch logica in dat valse recensies ( mits bewezen vals) verwijderd worden , die recensies zijn toch niet het off topic gebeuren waarin iedereen lekker onzin kan leuteren zonder consequenties
Het gaat in recensies om iemand zijn broodwinning tenslotte , en als je een valse verwijderd heeft het weinig zin om de reacties te laten staan zoals de Moderator mijns inziens terecht aangeeft

 

[H._]

Valse recensies laten staan heeft geen enkel nut.
Reacties op een valse recensie (hoe virtuoos geformuleerd ze ook zijn) hebben geen nut meer als de valse recensie er niet meer staat.

 

[Voormalig lid 3665]

"(mits bewezen vals)" (# 12)

Absoluut bewezen "nep": de auteur kwam er zelf mee voor de draad. Ik blijf vinden dat iets dergelijks (niet de schrijver ervan, houd me ten goede) aan de schandpaal moet en niet weggepoetst de vuilnisbak in.

Dáár gaat het mij om. Niet om een paar regels van mij die digitaal zijn uitgegumd.

Maar oppositionele visies zijn net zo valide.