Valse berichtgeving in de media

[Gaastra 1968]

Een reden voor mijn deelname aan dit forum is om aandacht te vragen voor valse berichtgeving in de media mbt. Prostitutie.

Berichten waar geen/weinig bewijs voor is, twee voorbeelden:

Noordhollands dagblad en de Telegraaf:

Vele berichten dat Heinekengeld in de panden van de Achterdam is geïnvesteerd ofwel dat de verhuurder geld heeft aangenomen waarvan hij wist dat het afkomstig was van de ontvoeringszaak.

De Gelderlander:

In Westervoort wordt over een Westerfoorter en 3 Roemenen bericht, het is natuurlijk heel erg voor de betrokkenen.

Daarom had Ik liever gehad dat de Gelderlander had gewacht op meer Politieonderzoek en daarna pas met het eerste bericht over die zaak was gekomen.

Het belang van de Gelderlander (de krant) is niet het belang van de Westerfoorter.

Ik denk dat media met meerdere redenen berichten plaatsen. Voor de oplagecijfers (Inkomsten), Prostitutie is iets wat mensen "spannend" vinden om over te lezen, maar ook om andere redenen

Komen jullie dat ook tegen? Kom dan met voorbeelden van valse berichtgeving in de media

 

[muis]

Je hebt wel een punt dat er vaak negatieve aandacht is, waardoor gemanipuleerde beeldvorming ontstaat. Dit zal wel ergens een belang dienen.
Het (negatieve) beeld dat mensen hebben die nooit de DVP, club of ramenbuurt bezoeken is totaal anders dan het beeld welke ik als zelfbenoemd ervaringsdeskundige heb.

De door jou aangehaalde berichten, hoewel er weinig tot geen bewijs aan ons wordt getoond wil nog niet zeggen dat het er niet is, dit blijft met dit soort zaken altijd wel een beetje in het midden hangen en dat is jammer.
Het zou me ook niet verbazen als veel kwesties opgeblazen worden omdat het de lokale politiek beter uitkomt.

 

[Roba]

Dit lijkt een beetje een verkapte manier om je ideeën over het voorval in Westervoort verder te bediscussiëren. Dit is dan wel vermomd als algemeen topic, maar meer dan de helft van de inleiding gaat daarover. Wees daar voorzichtig mee, dat topic is niet voor niets gesloten.

Dat gezegd hebbende, ik ben het deels met je eens en deels oneens.

Om te beginnen vind ik het woord "vals" te ver gaan en duiden op een vooringenomenheid van jouw kant. In de 2 voorbeelden die je noemt zie ik niks "vals", dat suggereert dat mensen ter kwader trouw zijn. Zoiets drukt meteen een stempel op een discussie. "Onvolledig" lijkt beter aan te sluiten op dit debat. In het verhaal uit Westervoort heb ik zeker niet het idee dat de journalist sjoemelt met de waarheid, er zijn 3 Roemenen opgepakt en de man die ze hebben toegetakeld doet zijn verhaal. Dat die man in kwestie misschien zit te liegen, sja dat zou kunnen.

Maar dat leidt tot de bredere vraag wanneer je nieuws dan wel kan brengen. Los van deze branche... elke overval/moord/fraude/whatever kan onverwachte wendingen hebben. Moet de journalistiek dan alle bewijzen afwachten tot ze iets brengen? Sommige zaken worden na 10 jaar heropend en blijken anders te zijn gegaan dan gedacht. Waar leg je de grens?

Ja, verhalen rond prostitutie zijn juicy en dvp's daar wordt soms op neergekeken. Moet ik bij zeggen, ook op wandelaars wordt neergekeken, daarom haast nog enigszins verbaasd dat de Westervoorter zo open zijn verhaal deed en zo neutraal werd neergezet. Moet ik ook bij zeggen, die reputatie van de branche is ook wel een beetje een kip en ei verhaal, want ja, er zijn ook gewoon meer misstanden in deze branche dan in de schoonmaak branche. Sterker nog, de 2 verhalen die je aanhaalt onderstrepen dat juist, er van uitgaande dat er ook maar een greintje van waarheid in zit

 

[Traveller]

Een reden voor mijn deelname aan dit forum is om aandacht te vragen voor valse berichtgeving in de media mbt. Prostitutie.

Berichten waar geen/weinig bewijs voor is, twee voorbeelden:

Noordhollands dagblad en de Telegraaf:

Vele berichten dat Heinekengeld in de panden van de Achterdam is geïnvesteerd ofwel dat de verhuurder geld heeft aangenomen waarvan hij wist dat het afkomstig was van de ontvoeringszaak.

Nou wat wil je weten? ik ga het je een keer zeggen. Cor van Hout had 12 panden (60 ramen) aan de Achterdam in Alkmaar, met een geschatte waarde van 8,6 miljoen euro. De exploitatie van de prostitutieplekken was in handen van bekenden van Van Hout, die de huur kwijt kunnen in een netwerk van vennootschappen. Via de Nederlandse Antillen werd de huuropbrengst naar Spanje gesluisd waar het in handen zou komen van Van Hout. Familie Nool beheerde die panden voor Cor. Ook waren in die tijd sekstheater Casa Rosso en club Satyricon aan de Roompotsteeg van Cor. Daarnaast verdiende hij bakken met geld met racepaard Rex waar die mede-eigenaar van was.

Koos Nool heb ik heel goed gekend, die had buiten het spul van Cor ook zijn eigen panden. Later heeft Bertus die panden gekocht en zijn ze in een transactie overgegaan naar Johan Verhoek -Hakkelaar- en dat is toen afgepakt. Koos heeft nooit geld aangepakt dat is pertinente onzin. Koos beheerde die panden en kreeg daar een vergoeding voor. Rob Grifhorst heeft die constructie gemaakt.

De Gelderlander:

In Westervoort wordt over een Westerfoorter en 3 Roemenen bericht, het is natuurlijk heel erg voor de betrokkenen.

Daarom had Ik liever gehad dat de Gelderlander had gewacht op meer Politieonderzoek en daarna pas met het eerste bericht over die zaak was gekomen.

Het belang van de Gelderlander (de krant) is niet het belang van de Westerfoorter.

Ik denk dat media met meerdere redenen berichten plaatsen. Voor de oplagecijfers (Inkomsten), Prostitutie is iets wat mensen "spannend" vinden om over te lezen, maar ook om andere redenen

Komen jullie dat ook tegen? Kom dan met voorbeelden van valse berichtgeving in de media

Dit is totaal geen valse berichtgeving, hoe kom je daar bij? De Gelderlander doet aan ''Nieuwsgaring'' en bericht hierover in eerste aanleg over het incident. Pas als verdere feiten en omstandigheden bekend worden dan zal hier ook over worden bericht. Alleen lopende het onderzoek zal er nog niets bekend zijn wat men bij de krant tot nu toe al wist.

 

[Gaastra 1968]

Wees daar voorzichtig mee, dat topic is niet voor niets gesloten.

Dat een topic wordt gesloten is prima daar heb ik niks over te zeggen, wel vind ik dat je leden ff de tijd moet geven om te reageren.

Om te beginnen vind ik het woord "vals" te ver gaan en duiden op een vooringenomenheid van jouw kant. In de 2 voorbeelden die je noemt zie ik niks "vals", dat suggereert dat mensen ter kwader trouw zijn. Zoiets drukt meteen een stempel op een discussie. "Onvolledig" lijkt beter aan te sluiten op dit debat. In het verhaal uit Westervoort heb ik zeker niet het idee dat de journalist sjoemelt met de waarheid, er zijn 3 Roemenen opgepakt en de man die ze hebben toegetakeld doet zijn verhaal. Dat die man in kwestie misschien zit te liegen, sja dat zou kunnen.
en dat juist, er van uitgaande dat er ook maar een greintje van waarheid in zit

Ik zie het wel als vals omdat in beide gevallen er onvoldoende bewijs is bij de kranten. Er worden mensen in problemen gebracht door voorbarige berichten. Dat er achter de schermen bij Politie/Justitie meer bewijs is zal zeker zo zijn maar kranten willen de branche in de criminele sfeer trekken en dat is wat ik met vals bedoel.

 

[Gaastra 1968]

Koos heeft nooit geld aangepakt dat is pertinente onzin. Koos beheerde die panden en kreeg daar een vergoeding voor.

Dan zijn we het eens. Waar het mij om gaat is dat in de kranten werd geschreven dat hij wist dat het geld van de ontvoeringszaak afkomstig was. En dat is nooit bewezen.

Dit is totaal geen valse berichtgeving, hoe kom je daar bij? De Gelderlander doet aan ''Nieuwsgaring'' en bericht hierover in eerste aanleg over het incident. Pas als verdere feiten en omstandigheden bekend worden dan zal hier ook over worden bericht. Alleen lopende het onderzoek zal er nog niets bekend zijn wat men bij de krant tot nu toe al wist.

Dit is wel valse berichtgeving omdat hierdoor zowel de Westerfoorter als de 3 Roemenen in de problemen worden gebracht. Het was te voorbarig om erover te berichten. Politie is nog maar net begonnen met een onderzoek. Mijn persoonlijke mening is dat in deze zaak de Gelderlander pas mag berichten als beide partijen zijn gehoord, en dat was niet het geval.

 

[Roba]

Maak je je nu specifiek druk omdat dit met prostitutie te maken heeft? Of vind je van elke overval of geweldpleging dat de journalistiek moet zwijgen tot alle bewijzen binnen zijn?

 

[Voormalig lid 17001]

Daarom had Ik liever gehad dat de Gelderlander had gewacht op meer Politieonderzoek en daarna pas met het eerste bericht over die zaak was gekomen.

De functie van een nieuwsmedium is om dus nieuws te berichten.
Ook als nog lang niet alles duidelijk en bekend is.

 

[Gaastra 1968]

Maak je je nu specifiek druk omdat dit met prostitutie te maken heeft?

Ja vooral omdat door dit soort berichten prostitutie in een kwaad daglicht wordt gezet.

Of vind je van elke overval of geweldpleging dat de journalistiek moet zwijgen tot alle bewijzen binnen zijn?

Nee ik heb het over de zaak Westerfoort. Door het bericht in de Gelderlander worden de Roemenen bij voorbaat door de Gelderlander als schuldige aangewezen zonder dat zij zijn gehoord door de Politie.

De functie van een nieuwsmedium is om dus nieuws te berichten.
Ook als nog lang niet alles duidelijk en bekend is.

Dat het om een Westerfoorter en 3 Roemenen gaat had de Gelderlander beter niet kunnen vermelden in het belang van de inwoners van Westerfoort, die Westerfoorter en mogelijke Roemenen die daar wonen en werken.

 

[Roba]

Nee ik heb het over de zaak Westerfoort. Door het bericht in de Gelderlander worden de Roemenen bij voorbaat door de Gelderlander als schuldige aangewezen zonder dat zij zijn gehoord door de Politie.

Maar je snapt toch wel dat wat je nu zegt geldt voor ontelbaar veel berichten over overvallen en geweldsmisdrijven die je dagelijks leest in alle lokale media? Van elk politieoptreden verschijnt binnen no time een bericht op een plaatselijke nieuwssite. En daar staat dan werkelijk nooit gelijk een verslag van de politieverhoren, of "we hebben de verdachte om commentaar gevraagd", laat staan een interview met de verdachte.

Mag dat wel gewoon? Zonder dat de journalist bewijsvoering neerlegt?

 

[pussymonster]

Maar je snapt toch wel dat wat je nu zegt geldt voor ontelbaar veel berichten over overvallen en geweldsmisdrijven die je dagelijks leest in alle lokale media? Van elk politieoptreden verschijnt binnen no time een bericht op een plaatselijke nieuwssite. En daar staat dan werkelijk nooit gelijk een verslag van de politieverhoren, of "we hebben de verdachte om commentaar gevraagd", laat staan een interview met de verdachte.

Mag dat wel gewoon? Zonder dat de journalist bewijsvoering neerlegt?

Ik verwacht van een journalist wel iets van wederhoor en feitenonderzoek en niet het klakkeloos overnemen van een verhaal.

 

[Voormalig lid 56]

Nou, als de politie zegt dat er x personen zijn gearresteerd vanwege verdachte praktijken dan hoef je als journalist niet de cel in om de kant van de verdachte te horen.
Dit is gewoon een nieuwsfeit.

En zouden er maar 3 Roemenen in heel Westervoort wonen dan zijn ze eventueel traceerbaar, maar dat lijkt me sterk.

 

[Gaastra 1968]

Maar je snapt toch wel dat wat je nu zegt geldt voor ontelbaar veel berichten over overvallen en geweldsmisdrijven die je dagelijks leest in alle lokale media? Van elk politieoptreden verschijnt binnen no time een bericht op een plaatselijke nieuwssite. En daar staat dan werkelijk nooit gelijk een verslag van de politieverhoren, of "we hebben de verdachte om commentaar gevraagd", laat staan een interview met de verdachte.

Nee nogmaals het gaat mij hier alleen om de zaak Westerfoort.

De Gelderlander heeft op basis van een interview van die Westerfoorter en een melding bij/van de Politie besloten om wel/niet (wel dus) te publiceren en dat vind ik voorbarig omdat de Politie alleen nog maar de Westerfoorter heeft gehoord.

 

[Roba]

Nee nogmaals het gaat mij hier alleen om de zaak Westerfoort.

De Gelderlander heeft op basis van een interview van die Westerfoorter en een melding bij/van de Politie besloten om wel/niet (wel dus) te publiceren en dat vind ik voorbarig omdat de Politie alleen nog maar de Westerfoorter heeft gehoord.

Nogmaals, dat het verhaal van de verdachtes niet wordt meegenomen in de eerste berichtgeving geldt voor 99 van de 100 krantenartikelen over overvallen of geweldsmisdrijven. Die komen alleen niet op dit forum terecht omdat er meestal geen dvp in het spel is.

Waarom mogen die verhalen wel geplaatst worden dan?

 

[Gaastra 1968]

Nou, als de politie zegt dat er x personen zijn gearresteerd vanwege verdachte praktijken dan hoef je als journalist niet de cel in om de kant van de verdachte te horen.

Als de Politie zegt dat er x personen zijn gearresteerd vanwege mishandeling dan krijgt een journalist die x personen niet te spreken. Dat wordt die x personen heel duidelijk gemaakt door hun jurist. (gratis en voor niks toegewezen door de Nederlandse overheid)

En zouden er maar 3 Roemenen in heel Westervoort wonen dan zijn ze eventueel traceerbaar, maar dat lijkt me sterk.

Volgens mij wonen er wel ff meer dan 3 Roemenen in Westervoort en omgeving.

 

[Voormalig lid 56]

Je bent nu geloof ik mij aan het uitleggen wat ik jou probeer duidelijk te maken.

-Dat je als journalist niet even onderzoek/hoor-wederhoor kunt doen naar verdachten en wat het probleem precies is als er meer dan 3 Roemenen in Westervoort wonen.

 

[Gaastra 1968]

Nogmaals, dat het verhaal van de verdachtes niet wordt meegenomen in de eerste berichtgeving geldt voor 99 van de 100 krantenartikelen over overvallen of geweldsmisdrijven.

Nogmaals, mijn persoonlijke mening is dat het verhaal van de verdachten wél moet worden meegenomen in de eerste berichtgeving. (na verhoor van die verdachten door de Politie)

Je bent nu geloof ik mij aan het uitleggen wat ik jou probeer duidelijk te maken.

-Dat je als journalist niet even onderzoek/hoor-wederhoor kunt doen naar verdachten en wat het probleem precies is als er meer dan 3 Roemenen in Westervoort wonen.

Ik geloof dat je mij aan het uitleggen bent wat ik jou duidelijk probeerde te maken.

Als de Politie zegt dat er x personen zijn gearresteerd vanwege mishandeling dan krijgt een journalist die x personen niet te spreken. Dat wordt die x personen heel duidelijk gemaakt door hun jurist.

Zoals gezegd zullen van mishandeling verdachte personen niet met de media praten.

Dus als een krant besluit in eerste berichtgeving over de zaak te schrijven, kiest zij de zijde van degene die wil praten.

Om die reden is het voor mij ongeloofwaardig wat media in eerste berichtgeving over mishandelingszaken schrijven, degene die met de media praat kan weleens een heel ander verhaal hebben dan degenen die in de cel zitten.

 

[Wallie64]

Misschien denk ik te moeilijk, maar waarom ben je ons met jouw persoonlijke mening aan het overtuigen dat de krant fout zit.
Naar mijn mening is het beter om de Ombudsman/hofdredacteur/leidinggevende/etc van de krant proberen te overtuigen. Dat helpt beter dan tegen ons klagen.

 

[Gaastra 1968]

Misschien denk ik te moeilijk, maar waarom ben je ons met jouw persoonlijke mening aan het overtuigen dat de krant fout zit.
Naar mijn mening is het beter om de Ombudsman/hofdredacteur/leidinggevende/etc van de krant proberen te overtuigen. Dat helpt beter dan tegen ons klagen.

Ik probeer helemaal niemand te overtuigen, ik geef gewoon mijn mening.

 

[Wallie64]

Gezien je hoeveelheid posts hierover krijg ik langzamerhand de indruk dat je "belangen" bij deze zaak hebt.
Oftewel ben jij die Westervoorter of heb je een connectie met de Roemenen. Zal allemaal wel niet het geval zijn, maar gezien je gedrevenheid wek je gedachtes op.

Los even van het feit dat het gebeurde niet door de beugel kan en de dader(s) gestraft moeten worden.
Dat deze zaak 2 kanten heeft wil ik best geloven.
Ikzelf ben ook eens bij een dame binnengestapt, mocht mijn geld afgeven (zahlen, geld schnell!)en ze begon daarna pas over drank te klagen. Oftewel hoe snel krijg ik een klant de deur uit. Bij escort ligt dat uiteraard anders.

 

[Voormalig lid 504]

Ik zie dit topic escaleren tot een troll topic, daarom slotje.
@Gaastra 1968 , je hoeft hiervoor geen nieuw topic meer te starten.