Dame wil hier niet besproken worden.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

pynexo zei:
Zoals al vaker aangegeven, helemaal prima als dat soort details in een review worden verwijderd.

En heb je al eens nagedacht hoe je dat gaat realiseren?
Lichaamskenmerken, telefoonnummer, evenals de advertentie zijn privacygevoelig. Moeten allemaal verwijderd worden.
De recensies zullen nogal nutteloos zijn.
En je blijft recensies aanleggen en deze site kan nog altijd aanzien worden als database van personen. Het wordt hierdoor geen vordering zonder voorwerp.

Schorpio76 · 20 jul 2026

Respect komt van 2 kanten, als ik het 1ste appje stuur, met wat wensen. En als 1 bepaalde wens niet behoort tot haar service, dan krijg ik een kort en bondig antwoord terug. Waar ik uit maak dat ze geen interesse heeft.

Je zou het tegenovergestelde verwachten. Het mee willen denken om tot aan afspraak te komen. Maar ja ze krijgen ook zoveel berichten, hoor ik dan.

Ik verstuur dan altijd een 2de bericht, met de hoop dat ze merkt dat ik serieus een afspraak wil maken.

Blijft ze kort en bondig is het voor mij ook wel klaar.

pynexo · 20 jul 2026

Schorpio76 zei:
Respect komt van 2 kanten, als ik het 1ste appje stuur, met wat wensen. En als 1 bepaalde wens niet behoort tot haar service, dan krijg ik een kort en bondig antwoord terug. Waar ik uit maak dat ze geen interesse heeft.

Je zou het tegenovergestelde verwachten. Het mee willen denken om tot aan afspraak te komen. Maar ja ze krijgen ook zoveel berichten, hoor ik dan.

Ik verstuur dan altijd een 2de bericht, met de hoop dat ze merkt dat ik serieus een afspraak wil maken.

Blijft ze kort en bondig is het voor mij ook wel klaar.

Ik snap je frustratie wel, maar je moet zelf altijd wel respectvol blijven.

Voormalig lid 3732 zei:
En heb je al eens nagedacht hoe je dat gaat realiseren?
Lichaamskenmerken, telefoonnummer, evenals de advertentie zijn privacygevoelig. Moeten allemaal verwijderd worden.
De recensies zullen nogal nutteloos zijn.
En je blijft recensies aanleggen en deze site kan nog altijd aanzien worden als database van personen. Het wordt hierdoor geen vordering zonder voorwerp.

Een link naar een advertentie niet. En als je schrijft dat de overeengekomen afspraken niet zijn nagekomen zit daar ook niets in wat je niet mag schrijven.

feestje · 20 jul 2026

Voormalig lid 3732 zei:
Lichaamskenmerken, telefoonnummer, evenals de advertentie zijn privacygevoelig.

Telefoonnummer, dame zal wel aparte telefoon gebruiken toch? Dit is dan (bijna) niet te herleiden.

Advertentie is privacygevoelig, echter als dame deze offline zet of verwijderd is deze foetsie. Om deze reden ook géén screenshots van profielen hier plaatsen. Die blijven namelijk wel staan.

Lichaamskenmerken kan privacygevoelig zijn, maar is niet altijd zo. Nederlandse vrouw met blond haar en circa 1.70 m lang. Tsja staat feitelijk weinig tot niks. Voeg je eraan toe dat ze een tatoeage heeft en je beschrijft deze dan wordt het anders.

Maar ik ben geen jurist, misschien gaat bovenstaande ook te ver?

pynexo · 20 jul 2026

PickleRick. zei:
Geen dingen gaan verzinnen maat.

Ik verzin niets, lees je bijdragen maar terug in dit topic.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

pynexo zei:
Een link naar een advertentie niet. En als je schrijft dat de overeengekomen afspraken niet zijn nagekomen zit daar ook niets in wat je niet mag schrijven.

Een link wel: rechtstreekse verwijzing naar persoonlijke kenmerken, pure GDPR.
Rechter zal wel de uitsluiting bewijslast bepalen.

En je draait naast mijn opgeworpen argumentatie:

Voormalig lid 3732 zei:
De recensies zullen nogal nutteloos zijn.

Want je kan niet verwijzen naar de persoon.
Natuurlijk kan je typen dat de service op niets trok. Dat is deel van jouw argumentatie. Ik heb dat nergens aangehaald!
Correct blijven!

pynexo zei:
Ik verzin niets, lees je bijdragen maar terug in dit topic.

Je verzint wel. Je hebt een rechtstreekse beschuldiging geuit aan de moderator.
Misschien zou je beter eens dankbaar zijn dat ze dit werk doen.

feestje zei:
Telefoonnummer, dame zal wel aparte telefoon gebruiken toch? Dit is dan (bijna) niet te herleiden.

Advertentie is privacygevoelig, echter als dame deze offline zet of verwijderd is deze foetsie. Om deze reden ook géén screenshots van profielen hier plaatsen. Die blijven namelijk wel staan.

Lichaamskenmerken kan privacygevoelig zijn, maar is niet altijd zo. Nederlandse vrouw met blond haar en circa 1.70 m lang. Tsja staat feitelijk weinig tot niks. Voeg je eraan toe dat ze een tatoeage heeft en je beschrijft deze dan wordt het anders.

Maar ik ben geen jurist, misschien gaat bovenstaande ook te ver?

Zolang je het kan vastknopen aan een persoon hang je, wat onontbeerlijk is voor recensie.
In theorie zou een dvp die hier besproken is of een andere belanghebbende perfect klacht kunnen indienen tegen onbekenden of burgerlijke partijstelling doen bij een onderzoeksrechter en als ze het goed speelt wordt deze site opgedoekt.

Dus mensen wees blij met wat er nu is, de website, zijn moderators, de informatie. Het is echt al ver.

Schorpio76 · 20 jul 2026

pynexo zei:
Ik snap je frustratie wel, maar je moet zelf altijd wel respectvol blijven

Dat ben en blijf ik altijd. Stel.mij voor, leeftijd, geef mijn wensen aan.

Als een wens of service niet mogelijk is, geef ik aan dat dit jammer is en dat ik dit respecteer.

Ook al komen we niet tot een afspraak, bedank ik haar en wens ze een fijne dag.

PickleRick. · 20 jul 2026

pynexo zei:
Ik verzin niets, lees je bijdragen maar terug in dit topic.

Wees gerust ik heb alleen minachting voor jou.

Paulus2 · 20 jul 2026

Zo'n opmerking vind ik nou ook weer niet nodig.

feestje · 20 jul 2026

Volgens mij is het een verwijzing naar een eerdere opmerking richting PickleRick

En dan is het, wie kaatst....kan de bal verwachten.

pynexo · 20 jul 2026

PickleRick. zei:
Wees gerust ik heb alleen minachting voor jou.

Ach gossie, dit is jouw zoveelste bijdrage in dit topic zonder argumenten die bijdragen aan de discussie. Ik heb in iedergeval voldoende mijn standpunten beschreven en genoeg bijval gehad van respectvolle forumleden voordat de discussie gekaapt werd door de DVP's. Doe er je voordeel mee of niet.

Theguy · 20 jul 2026

Komop gasten, geef elkaar een kusje en weer door!
Jou vind ik echt altijd type moderator @Paulus2 , is het niets voor jou?

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

pynexo zei:
Ach gossie, dit is jouw zoveelste bijdrage in dit topic zonder argumenten die bijdragen aan de discussie. Ik heb in iedergeval voldoende mijn standpunten beschreven en genoeg bijval gehad van respectvolle forumleden voordat de discussie gekaapt werd door de DVP's. Doe er je voordeel mee of niet.

Jij hebt hier vooral een ondoordacht welles-nietes gespeeld.

Schorpio76 · 20 jul 2026

Waar is de popcorn,....

PickleRick. · 20 jul 2026

Het maakt al niet meer uit wat ik plaats, ik heb zo goed mogelijk uitgelegd waarom topics verwijderd worden.

Dat mijn antwoord hem niet bevalt is niet meer mijn zorg.

Wij mods krijgen maar een deel van het verhaal mee.

Een groot deel gaat via intern overleg, en soms gaat het vanuit ons.

De Admin heeft hoe dan ook het laatste woord in dit besluit

H.VanSmeiter · 20 jul 2026

Resoect voor de moderatoren hoor en het is ook niet mijn bedoeling om hun (veilige) keuzes ter discussie te stellen. Ik snap dat ze geen risico willen lopen en ze hebben ook wel wat beters te doen dan voortdurend in dicussie te gaan over iedere individuele recensie.

Maar fundamenteel vind ik het een interessante discussie.
Ik zie namelijk niet waarom recensies van sekswerkers fundamenteel anders behandeld zouden moeten worden dan recensies van andere legale dienstverleners.

Een sekswerker biedt een legale dienst aan en maakt vaak zelf openbaar welke diensten worden aangeboden. Een klant die vervolgens de kwaliteit van die dienstverlening beoordeelt, doet in essentie hetzelfde als iemand die een arts, kapper, masseur of restaurant recenseert.

Het argument dat seksuele dienstverlening automatisch onder een bijzondere privésfeer valt, overtuigt mij niet. Het gaat niet om het onthullen van iemands privéleven, maar om het beoordelen van een dienst die iemand zelf publiekelijk aanbiedt.

De grens zou moeten liggen bij het delen van echte privégegevens, zoals een woonadres, familiegegevens of informatie die niets met de dienstverlening te maken heeft. Een zakelijke recensie van een legaal aangeboden dienst zou echter niet anders behandeld moeten worden alleen omdat de aard van die dienst seksueel is.

Wallie64 · 20 jul 2026

Iemand is hier het topic aan het kapen met een standpunt waarin hij alleen maar gelijk wenst te krijgen. Elk ander argument is onvoldoende om te overtuigen.

Probeer hetzelfde eens bij:
- een dame: doe je ook... met als antwoord Nee. Waarom doe je dat dan niet? En alleen nee is geen valide antwoord.
- een verkeersovertreding: ik wil een persoonlijke onderbouwing wat ik fout heb gedaan en geen kale verwijzing naar de wet/regels.
- een winkel: Mijn hond kon ik niet drogen in de magnetron. Ja, dat staat in de gebruiksaanwijzing, maar ik wil het graag uitgelegd krijgen.

In alle gevallen trek je aan het kortste eind, met casus dame: daar is de deur.
Casus overtreding en winkel: het staat in de wet/regels.

In deze kwestie speelt uiteraard de AVG een hele grote rol.
Recht op gegevens verwijderen
In een aantal situaties zijn organisaties verplicht om persoonsgegevens van mensen te verwijderen (wissen) als zij hierom vragen. In de privacywet AVG heet dit het 'recht op gegevenswissing' of 'recht op vergetelheid'.

En om met de woorden van een bekend TV rechter te spreken:
"dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen"

Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar het is nu eenmaal zo.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Resoect voor de moderatoren hoor en het is ook niet mijn bedoeling om hun (veilige) keuzes ter discussie te stellen. Ik snap dat ze geen risico willen lopen en ze hebben ook wel wat beters te doen dan voortdurend in dicussie te gaan ver iedere individuele recensie.

Maar fundamenteel vind ik het een interessante discussie.
Ik zie namelijk niet waarom recensies van sekswerkers fundamenteel anders behandeld zouden moeten worden dan recensies van andere legale dienstverleners.

Een sekswerker biedt een legale dienst aan en maakt vaak zelf openbaar welke diensten worden aangeboden. Een klant die vervolgens de kwaliteit van die dienstverlening beoordeelt, doet in essentie hetzelfde als iemand die een arts, kapper, masseur of restaurant recenseert.

Het argument dat seksuele dienstverlening automatisch onder een bijzondere privésfeer valt, overtuigt mij niet. Het gaat niet om het onthullen van iemands privéleven, maar om het beoordelen van een dienst die iemand zelf publiekelijk aanbiedt.

De grens zou moeten liggen bij het delen van echte privégegevens, zoals een woonadres, familiegegevens of informatie die niets met de dienstverlening te maken heeft. Een zakelijke recensie van een legaal aangeboden dienst zou echter niet anders behandeld moeten worden alleen omdat de aard van die dienst seksueel is.

Ik zou ook graag leven in een wereld zonder moord,
psychisch en fysiek geweld. Een wereld zonder milieudelicten edm.
Als, had, zou, dan ...

Ik vond het enorm jammer dat hookers plat ging.
En zou dit liever niet nogmaals zien.

Alle respect wel voor je mening.

Wallie64 zei:
Iemand is hier het topic aan het kapen met een standpunt waarin hij alleen maar gelijk wenst te krijgen. Elk ander argument is onvoldoende om te overtuigen.

Probeer hetzelfde eens bij:
- een dame: doe je ook... met als antwoord Nee. Waarom doe je dat dan niet? En alleen nee is geen valide antwoord.
- een verkeersovertreding: ik wil een persoonlijke onderbouwing wat ik fout heb gedaan en geen kale verwijzing naar de wet/regels.
- een winkel: Mij hond kon ik niet drogen in de magnetron. Ja, dat staat in de gebruiksaanwijzing, maar ik wil het graag uitgelegd krijgen.

In alle gevallen trek je aan het kortste eind, met casus dame: daar is de deur.
Casus overtreding en winkel: het staat in de wet/regels.

In deze kwestie speelt uiteraard de AVG een hele grote rol.
Recht op gegevens verwijderen
In een aantal situaties zijn organisaties verplicht om persoonsgegevens van mensen te verwijderen (wissen) als zij hierom vragen. In de privacywet AVG heet dit het 'recht op gegevenswissing' of 'recht op vergetelheid'.

En om met de woorden van een bekend TV rechter te spreken:
"dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen"

Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar het is nu eenmaal zo.

Inderdaad.

H.VanSmeiter · 20 jul 2026

Voormalig lid 3732 zei:
Ik zou ook graag leven in een wereld zonder moord,
psychisch en fysiek geweld. Een wereld zonder milieudelicten edm.
Als, had, zou, dan ...

Ik wil er vooral mee zeggen dat ik er nog niet van overtuigd ben dat een rechter de terughoudendheid van de moderatoren juridisch zal onderschrijven.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Ik wil er vooral mee zeggen dat ik er nog niet van overtuigd ben dat een rechter de terughoudendheid van de moderatoren juridisch zal onderschrijven.

Een rechter zou waarschijnlijk gewoon de site plat laten leggen, of zodanig doen inbinden dat ze nutteloos wordt voor reviews.

Jan de Man · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Het argument dat seksuele dienstverlening automatisch onder een bijzondere privésfeer valt, overtuigt mij niet.

Of het jou overtuigt is totaal irrelevant. Waar het om gaat is dat in GDPR termen alles wat met seks te maken heeft "special category data" is, en nee is dus niet zoals je kapper.

Daarnaast wordt er hierboven ook lustig in de rondte gespeculeerd door mensen die geen enkele juridische kennis hebben, en nog nooit van bv "indirect identification", "linkability" of "inference" gehoord hebben (wat in infosec een "correlation attack" wordt genoemd). Misschien eerst eens wat googlen jongens voor je hier verder post. Veel van wat hier als "naar mijn mening..." onzin gepost wordt, zijn letterlijk schoolvoorbeelden uit GPDR opleidingen/nascholingen. Zelfs met aggressief deleten schaatst deze site op glad ijs, om dan af te gaan op het juridische wishful thinking van een stel (en dit is dan de meest beschaafde manier van me uitdrukken) amateurs is natuurlijk onzin.

Dat allemaal gezegd zijnde - het idee dat het verwijderen van elke breinscheet die iemand hier post een uitgebreide uitleg verdient van een mod is op zich al te gek voor woorden. Ja er is van mij ook wel eens een keer wat verwijderd, maar om dan te gaan denken dat een stel vrijwilligers jou een uitleg (gegeven in hun vrije tijd!) schuldig zijn is natuurlijk next level delulu.

Roxas · 20 jul 2026

Schorpio76 zei:
Respect komt van 2 kanten, als ik het 1ste appje stuur, met wat wensen. En als 1 bepaalde wens niet behoort tot haar service, dan krijg ik een kort en bondig antwoord terug. Waar ik uit maak dat ze geen interesse heeft.

Je zou het tegenovergestelde verwachten. Het mee willen denken om tot aan afspraak te komen. Maar ja ze krijgen ook zoveel berichten, hoor ik dan.

Ik verstuur dan altijd een 2de bericht, met de hoop dat ze merkt dat ik serieus een afspraak wil maken.

Blijft ze kort en bondig is het voor mij ook wel klaar.

Ik lees altijd eerst haar mogelijkheden en dan stuur ik voor een afspraak. De wensen bespreek ik liever onder 4 ogen.

H.VanSmeiter · 20 jul 2026

Voormalig lid 3732 zei:
Een rechter zou waarschijnlijk gewoon de site plat laten leggen, of zodanig doen inbinden dat ze nutteloos wordt voor reviews.

Er is voor zover mij bekend geen rechterlijke uitspraak waarin is vastgesteld dat een platform voor beoordelingen van sekswerkers als zodanig in strijd is met de AVG. Hookers heeft zelf de stekker eruit getrokken en daar hadden ze ook een knoepert van een datalek.

Een rechter zal niet alleen kijken naar de aard van het beroep, maar naar de concrete verwerking van persoonsgegevens. Als een sekswerker zelf onder een (artiesten)naam haar diensten openbaar aanbiedt en klanten vervolgens een beoordeling plaatsen over die dienstverlening, lijkt dat sterk op andere vormen van consumentenreviews. Het enkele feit dat de dienst seksueel van aard is, maakt het misschien kritischer maar betekent niet automatisch dat iedere beoordeling verboden is. Een rechter zal dus waarschijnlijk een belangenafweging moeten maken tussen privacy, vrije meningsuiting en het consumentenbelang.

Maar als jij jurist ben, laat ik me graag overtuigen van mijn ongelijk.

En met je laatste alinea ben ik het volledig eens.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Er is voor zover mij bekend geen rechterlijke uitspraak waarin is vastgesteld dat een platform voor beoordelingen van sekswerkers als zodanig in strijd is met de AVG.

Er zijn van veel strafbare zaken geen voorbeelden in de rechtspraak te vinden. Het is niet omdat er geen vonnis van is, dat het toegelaten is.
Er is daarentegen wel geen misdrijf zonder wet. Ook wel gekend als het legaliteisbeginsel of de nulla-poena.

H.VanSmeiter zei:
Een rechter zal niet alleen kijken naar de aard van het beroep, maar naar de concrete verwerking van persoonsgegevens. Als een sekswerker zelf onder een (artiesten)naam haar diensten openbaar aanbiedt en klanten vervolgens een beoordeling plaatsen over die dienstverlening, lijkt dat sterk op andere vormen van consumentenreviews. Het enkele feit dat de dienst seksueel van aard is, maakt het misschien kritischer maar betekent niet automatisch dat iedere beoordeling verboden is. Een rechter zal dus waarschijnlijk een belangenafweging moeten maken tussen privacy, vrije meningsuiting en het consumentenbelang.

Een rechter zal een juridische afweging maken en nakijken of er strafbare handelingen hebben plaats gevonden.

H.VanSmeiter zei:
Maar als jij jurist ben, laat ik me graag overtuigen van mijn ongelijk.

Ik ben allerminst van zin om ook maar iets te zeggen dat mijn identiteit ook maar zou kunnen bepalen.

H.VanSmeiter zei:
En met je laatste alinea ben ik het volledig eens.

Waarvoor dank.

Roba · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Resoect voor de moderatoren hoor en het is ook niet mijn bedoeling om hun (veilige) keuzes ter discussie te stellen. Ik snap dat ze geen risico willen lopen en ze hebben ook wel wat beters te doen dan voortdurend in dicussie te gaan over iedere individuele recensie.

Maar fundamenteel vind ik het een interessante discussie.
Ik zie namelijk niet waarom recensies van sekswerkers fundamenteel anders behandeld zouden moeten worden dan recensies van andere legale dienstverleners.

Een sekswerker biedt een legale dienst aan en maakt vaak zelf openbaar welke diensten worden aangeboden. Een klant die vervolgens de kwaliteit van die dienstverlening beoordeelt, doet in essentie hetzelfde als iemand die een arts, kapper, masseur of restaurant recenseert.

Het argument dat seksuele dienstverlening automatisch onder een bijzondere privésfeer valt, overtuigt mij niet. Het gaat niet om het onthullen van iemands privéleven, maar om het beoordelen van een dienst die iemand zelf publiekelijk aanbiedt.

De grens zou moeten liggen bij het delen van echte privégegevens, zoals een woonadres, familiegegevens of informatie die niets met de dienstverlening te maken heeft. Een zakelijke recensie van een legaal aangeboden dienst zou echter niet anders behandeld moeten worden alleen omdat de aard van die dienst seksueel is.

Met deze redenering ben ik het dus helemaal eens.

Zeker gezien het feit dat hier breed gedragen wordt dat sekswerk behandeld moet worden als een normaal beroep. Er zijn verschillende discussie geweest over mensen in de erotische sector ook gewoon aanspraak zouden moeten maken op een hypotheek of verzekering, allemaal dingen waar ik het mee eens ben.

Maar wat voor mij hoort bij een legaal en genormaliseerd beroep, is dat men ook kan worden aangesproken op misstanden.

En dan is het nogal frustrerend als een compleet vergunde dame na betaling ineens geen beloftes nakomt, en dat wanneer men dat online deelt, de dame dat gewoon kan laten verwijderen.

En nogmaals ik snap de spagaat en juridische complexiteit, maar frustrerend is zoiets wel.

Boswandeling · 20 jul 2026

Deze site past binnen de avg omat het een gerechtwaardigd belang heeft, 1 van de 6 avg grondslagen.

Maar omdat het over sexwerkers gaat hebben we het over bijzondere persoonsgegevens en moet je kunnen aantonen aan 1 van de 10 uitzonderingen te voldoen. Dat is nl deze:

5. U verwerkt persoonsgegevens die de betrokken persoon zelf doelbewust openbaar heeft gemaakt.

Bron: https://www.autoriteitpersoonsgegev...ciale-regels-voor-bijzondere-persoonsgegevens

Dus als je het goed wilt doen worden de mogelihkheden bepaald door wat er in de advertentietekst van de dvp zelf staat. En die verschilt per dvp.

En hoe je dat vervolgens doet is door dataminimalisatie ofwel geen data kopieren, en geen nieuwe persoonsgegevens tpe te vpegen zoals herleidbare gegevens over persoon, locatie, etc,

En volgens mij wordt daar wel door de mods op gelet.

En dan heeft de sexwerker zelf, dat is de betrokkene in de avg, de mogelijkheid voor correctie en verwijdering mocht net gaan om persoonsgegevens. En wat persoonsgegevens zijn is soms best lastig te bepalen qua scheidslijn.

Zoiets?

Ben zelf geen jurist maar heb wel qua werk te maken met het grootschalig verwerken van gevoelige data en doe dus regelmatig impactananalyses, in de avg heet dat dan een DPIA.

H.VanSmeiter · 20 jul 2026

Voormalig lid 3732 zei:
Er zijn van veel strafbare zaken geen voorbeelden in de rechtspraak te vinden. Het is niet omdat er geen vonnis van is, dat het toegelaten is.
Er is daarentegen wel geen misdrijf zonder wet. Ook wel gekend als het legaliteisbeginsel of de nulla-poena.

Weet ik . Daarom zeg ik ook dat ik me afvraag wat een rechter zou beoordelen.

Voormalig lid 3732 zei:
Een rechter zal een juridische afweging maken en nakijken of er strafbare handelingen hebben plaats gevonden.

Een rechter zal niet alleen kijken of er strafbare feiten zijn gepleegd, maar beoordelen of de manier waarop persoonsgegevens zijn verwerkt juridisch toegestaan was.

Voormalig lid 3732 zei:
Ik ben allerminst van zin om ook maar iets te zeggen dat mijn identiteit ook maar zou kunnen bepalen.

Er zijn tienduizenden juristen in Nederland, dus dat zal wel meevallen.

SummerrXXKassandra · 20 jul 2026

H.VanSmeiter zei:
Als een sekswerker zelf onder een (artiesten)naam haar diensten openbaar aanbiedt en klanten vervolgens een beoordeling plaatsen over die dienstverlening, lijkt dat sterk op andere vormen van consumentenreviews.

Het gaat vooral om diensten die niet publiekelijk worden aangeboden. Als een klant specifieke verzoeken of fantasieën heb, denk ik graag met hun mee. Soms voel ik mij spontaan of is het zo een leuke klant, dat er diensten uit worden gevoerd die ik niet standaard uitvoer. Als er over die diensten word gesproken in reviews, krijgen andere mensen verwachtingen die niet overeenkomen met de realiteit. Daar krijg je teleurgestelde en soms zelfs boze klanten van. "Ja maar bij hem doe je het wel dan wil ik dat ook." En zo werkt het natuurlijk niet.

Dat het om seksuele aard gaat is wel degelijk belangrijk. Het ene moment voel ik mij goed genoeg om het aan te bieden, het andere niet. Mijn goed recht om dat dan van mijn profiel te verwijderen. Het gaat om wie ik in mijn lichaam toelaat, dat maakt wat ik doe kwetsbaarder dan wat een kapper of een cateraar doet.

Voormalig lid 3732 · 20 jul 2026

Roba zei:
Met deze redenering ben ik het dus helemaal eens.

Zeker gezien het feit dat hier breed gedragen wordt dat sekswerk behandeld moet worden als een normaal beroep. Er zijn verschillende discussie geweest over mensen in de erotische sector ook gewoon aanspraak zouden moeten maken op een hypotheek of verzekering, allemaal dingen waar ik het mee eens ben.

Maar wat voor mij hoort bij een legaal en genormaliseerd beroep, is dat men ook kan worden aangesproken als er iets mis gaat.

En dan is het nogal frustrerend als een compleet vergunde dame na betaling ineens geen gehoor geeft, en dat wanneer men dat online deelt, de dame dat gewoon kan laten verwijderen.

En nogmaals ik snap de spagaat en juridische complexiteit, maar frustrerend is zoiets wel.

Dura lex sed lex.
De wet is hard, maar de wet is de wet.

Boswandeling zei:
En hoe je dat vervolgens doet is door dataminimalisatie ofwel geen data kopieren, en geen nieuwe persoonsgegevens tpe te vpegen zoals herleidbare gegevens over persoon, locatie, etc,

En volgens mij wordt daar wel door de mods op gelet.

En dan heeft de sexwerker zelf, dat is de betrokkene in de avg, de mogelijkheid voor correctie en verwijdering mocht net gaan om persoonsgegevens. En wat persoonsgegevens zijn is soms best lastig te bepalen qua scheidslijn.

De moeilijkheid zit hem inderdaad in de herleidbaarheid naar een persoon. Daarom is het beschrijven van een tattou bijvoorbeeld dodelijk.

H.VanSmeiter zei:
Er zijn tienduizenden juristen in Nederland, dus dat zal wel meevallen.

Ik woon en werk in België.

H.VanSmeiter · 20 jul 2026

SummerrXXKassandra zei:
Het gaat vooral om diensten die niet publiekelijk worden aangeboden. Als een klant specifieke verzoeken of fantasieën heb, denk ik graag met hun mee. Soms voel ik mij spontaan of is het zo een leuke klant, dat er diensten uit worden gevoerd die ik niet standaard uitvoer. Als er over die diensten word gesproken in reviews, krijgen andere mensen verwachtingen die niet overeenkomen met de realiteit. Daar krijg je teleurgestelde en soms zelfs boze klanten van. "Ja maar bij hem doe je het wel dan wil ik dat ook." En zo werkt het natuurlijk niet.

Dat het om seksuele aard gaat is wel degelijk belangrijk. Het ene moment voel ik mij goed genoeg om deepthroat aan te bieden, het andere niet. Mijn goed recht om dat dan van mijn profiel te verwijderen. Het gaat om wie ik in mijn lichaam toelaat, dat maakt wat ik doe kwetsbaarder dan wat een kapper of een cateraar doet.

Ik kan je redenering goed volgen

Daarom maak ik ook bewust de kanttekening: "als een sekswerker zelf onder een (artiesten)naam haar diensten openbaar aanbiedt".

In dat geval gaat het niet om een derde die seksuele informatie over haar onthult. De diensten waarover wordt geschreven, zijn immers door haarzelf expliciet beschreven in haar advertentie. De recensie gaat dan over de beoordeling van een dienst zoals die door de aanbieder zelf is aangeboden.

Voormalig lid 3732 zei:
Dura lex sed lex.
De wet is hard, maar de wet is de wet.

Maar de vraag is dus of deze wet wel zo hard is als je 'm poneert.

Voormalig lid 3732 zei:
Ik woon en werk in België.

En In Belgie zijn ook veel juristen.
Waarbij ik benieuwd ben ik deze wetgeving op dit gebied in Belgie en NL hetzelfde is. Of nog ingewikkelder: als je een recensie van een Nederlandse sexwerkers op een Belgische site plaatst. Nou ja; ik wil deze discussie nu niet gaan kapen met allerlei juridische spitsvondigheden.

Dame wil hier niet besproken worden.

Welkom op Girlsreview.nl

Meubelstuk

Meubelstuk

Wandelaar

Meubelstuk

Wandelaar

Meubelstuk

Meubelstuk

Moderator

Forumfiel

Meubelstuk

Wandelaar

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Moderator

Stamgast

Meubelstuk

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Meubelstuk

Stamgast

Stamgast

Wandelaar

Meubelstuk

Stamgast

Partners

Forum statistieken

Deel deze pagina