• Mocht je problemen ervaren met inloggen terwijl je eerder zonder problemen ingelogd was en er niks gewijzigd is aan je gebruikersnaam of wachtwoord? Verwijder dan even alle cookies voor deze site.

Kevin Spacey - Geen vraag meer een observatie

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren

status_roza

Vaste klant
Supporter
226
27/01/22
331
8
Weet trouwens niet waar ik met deze post wil zeggen maar kon de interview niet uit mijn hoofd zetten

Ik zag op YouTube een drie weken oude interview met Acteur Kevin Spacey (met komiek Bill Maher).
Op zich wel een interessante interview.
Twintig personen beschuldigde hem van aanranding en/of erger. Van alle 20 zaken is hij vrijgesproken maar ik geloof dat niet allemaal echt tot een rechtszaak was geworden. Wat mij van de kranten artikelen bij bleef was dat toen hij bij een theater in London acteerde hij op klaarlichte dag (er was geen voorstelling), op het podium, een mede acteur verkrachtte. Hij werd vrijgesproken omdat bleek dat zijn beschuldiger vaker met mannen naar bed ging en hun daarna beschuldigde van verkrachting.

Maher zei tegen hem dat als 1 of 2 personen Spacey beschuldigen dan denk je het zal wel gelul zijn, maar bij 20 begin je al gauw te denken waar rook is....
Hier reageerde Spacey op er was niet alleen rook maar ook vuur alleen was het vuur niet zo kwaadaardig als zijn 20 beschuldigers beweerde. Dus met andere woorden, we hadden seks, het was wederzijds and that's it.

In een forum las ik een aantal jaren terug dat Hollywood Spacey uitspuugde niet omdat hij Homo was maar omdat hij losbandig was en dat niet paste bij een acteur van zijn status.

Ik vind het een top acteur, maar denk dat hij waarschijnlijk zijn positie gebruikte als Hollywood icoon om zijn zin te krijgen bij anderen. Dat is denk ik de foute verleiding die een sterke positie vaak met zich mee brengt.
Ik ga het niet goed praten, maar als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld Marco Borsato of de beschuldigingen die Michael Jackson aan zijn laars kreeg, denk ik niet dat Spacey nog welkom is, puur omdat hij niet de persoon is die Hollywood wil dat hij is.

Hij bleef te lang door feesten en dat terwijl hij nog niet eens alcohol drink. Hij houdt gewoon van seks en wie niet.
 
Laatst bewerkt:
Tja, het is lastig. Vrijgesproken betekent niet dat de rechtbank zegt dat hij het niet gedaan heeft, maar dat er onvoldoende bewijs is dat hij het wel gedaan heeft. En dat 'waar rook is, is vuur' argument hoor je vaker. Maar het kan ook zijn dat die 20 beschuldigingen vooral spijt zijn of gebruik willen maken van zijn succes. Niets is daarin uitgesloten. We zullen dat nooit weten.

Tegelijkertijd vind ik dat wii, als wij deugdelijke mensen zijn, wel, bij vrijspraak, iemand als onschuldig moeten behandelen. Je bent onschuldig tot je schuldig bewezen bent. Dit geldt voor Spacey, maar ook voor Borsato.

We weten uit onderzoek dat onderbuikgevoel en het menselijk geheugen helemaal niet zo goed zijn als we denken. We maken heel veel inschattings- of herinneringsfouten. Publieke opinie, zeker met social media, is daarin een complicerende factor in dit soort gevallen, zowel voor de rechtspraak als het leven daarna.

Verder denk ik, maar dat denk ik alleen maar, dat Spacey's status wel van invloed is geweest op zijn seksuele 'succes rate', maar ik vind de discussie 'verkrachting' dan moeilijk, want je weet niet of het 'slachtoffer' daar ook zich bewust van was, tekenen heeft gegeven dat hij niet wilde, etcetera. We zijn er niet bijgeweest. En de rechtbank heeft geoordeeld dat dit onvoldoende bewezen is. En daar moeten we het dan mee doen.

Bij Ali B is dat anders - daar is een deel van de beschuldigingen wel voldoende bewezen geacht, vandaar de veroordeling. En ik denk dat wij als beschaafde mensen daarop af moeten gaan.
 
Laatst bewerkt:
Tja, het is lastig. Vrijgesproken betekent niet dat de rechtbank zegt dat hij het niet gedaan heeft, maar dat er onvoldoende bewijs is dat hij het wel gedaan heeft. En dat 'waar rook is, is vuur' argument hoor je vaker. Maar het kan ook zijn dat die 20 beschuldigingen vooral spijt zijn of gebruik willen maken van zijn succes. Niets is daarin uitgesloten. We zullen dat nooit weten.

Tegelijkertijd vind ik dat wii, als wij deugdelijke mensen zijn, wel, bij vrijspraak, iemand als onschuldig moeten behandelen. Je bent onschuldig tot je schuldig bewezen bent. Dit geldt voor Spacey, maar ook voor Borsato.

We weten uit onderzoek dat onderbuikgevoel en het menselijk geheugen helemaal niet zo goed zijn als we denken. We maken heel veel inschattings- of herinneringsfouten. Publieke opinie, zeker met social media, is daarin een complicerende factor in dit soort gevallen, zowel voor de rechtspraak als het leven daarna.

Verder denk ik, maar dat denk ik alleen maar, dat Spacey's status wel van invloed is geweest op zijn seksuele 'succes rate', maar ik vind de discussie 'verkrachting' dan moeilijk, want je weet niet of het 'slachtoffer' daar ook zich bewust van was, tekenen heeft gegeven dat hij niet wilde, etcetera. We zijn er niet bijgeweest. En de rechtbank heeft geoordeeld dat dit onvoldoende bewezen is. En daar moeten we het dan mee doen.

Bij Ali B is dat anders - daar is een deel van de beschuldigingen wel voldoende bewezen geacht, vandaar de veroordeling. En ik denk dat wij als beschaafde mensen daarop af moeten gaan.
Mee eens.
Waar rook is, is vuur is ook best wel dom.
Los van alle genoemde zaken in dit topic kan X een totaal verzonnen iets over Y vertellen. Tegen dat Y dit door heeft, zit het al overal. Dat blijft dan jaren kleven aan Y doordat er altijd ergens iemand denkt: waar rook is, is vuur.
Personen met tunnelvisie zullen dan alles dat Y ook maar zegt en doet dat ook maar indruk geeft dat het waar is, als bewijs zien.
 
Het kwalijkste van dit soort zaken is dat je door sommige mensen tot in lengte van dagen als schuldige of verdachte gezien blijft.
Niet alleen in dit geval, maar in het algemeen gesteld.
Vrijspraak is overigens een populaire term, maar wie in die juridische molen zit, kan beter "ontslag van rechtsvervolging" te horen krijgen van de rechter.
 
Het kwalijkste van dit soort zaken is dat je door sommige mensen tot in lengte van dagen als schuldige of verdachte gezien blijft.
Niet alleen in dit geval, maar in het algemeen gesteld.
Of zelfs zonder rechtszaak : zie Joris Demmink .

Vrijspraak is overigens een populaire term, maar wie in die juridische molen zit, kan beter "ontslag van rechtsvervolging" te horen krijgen van de rechter.

Uh, waarom ?

Wat is ontslag van alle rechtsvervolging (ovar)?

Beslissing van de rechter als hij vindt dat de verdachte het tenlastegelegde feit wel heeft gepleegd, maar het feit of de verdachte door bepaalde omstandigheden toch niet strafbaar is. Bijvoorbeeld in situaties waarbij sprake was van noodweer (zelfverdediging) of wanneer de verdachte handelde onder invloed van een psychische stoornis.

plus (wiki) : als het bewezen feit niet strafbaar is .

Vrijspraak is wanneer het ten laste gelegde feit niet (voldoende) bewezen kan worden .

Dat kan natuurlijk verschillen tussen "keihard bewezen dat verdachte het beslist niet gedaan heeft" (maar iemand anders, of het hele feit heeft niet plaatsgevonden - bv het overlijden was wel natuurlijk ) , en "iedereen weet wel dat ie het gedaan heeft maar het was juridisch niet hard genoeg te maken ".
Ik mag hopen dat hij een torenhoge schadevergoeding gaat eisen. De reputatieschade is er nu eenmaal.

Dat is het lullige voor erg bekende / rijke mensen : de reputatieschade van een zaak (misgelopen inkomsten) is erg hoog , en dat eisen kan wel , maar de kale kikkers die aanklagen met hoop op zwijggeld of een hoge schadevergoeding zijn nu eenmaal kale kikkers, waar amper een cent van te plukken is.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat we twee dingen uit elkaar moeten houden.

Aan de ene kant is het uitgangspunt van de rechtsstaat helder: iemand is onschuldig totdat schuld wettig en overtuigend is bewezen. Daar hoort bij dat een vrijspraak gerespecteerd wordt.

Aan de andere kant vind ik het ook te makkelijk om te doen alsof een groot aantal beschuldigingen per definitie niets zegt. Meerdere onafhankelijke meldingen kunnen een aanleiding zijn om vragen te stellen of onderzoek te doen. Dat is iets heel anders dan concluderen dat iemand schuldig is.

Volgens mij ontstaat de meeste verwarring doordat mensen die twee stappen overslaan. Sommigen zien meerdere beschuldigingen direct als bewijs van schuld. Anderen doen alsof meerdere beschuldigingen helemaal geen betekenis kunnen hebben. Beide uitersten doen geen recht aan de werkelijkheid.

Juist daarom is de rechtsstaat zo belangrijk. Niet de publieke opinie beslist over schuld, maar de rechter op basis van bewijs. Dat voorkomt zowel dat iemand op basis van geruchten wordt veroordeeld, als dat serieuze beschuldigingen zonder onderzoek terzijde worden geschoven.
 

Een schikking...
Een schikking is op zichzelf geen schuldbekentenis, maar ook geen bewijs van onschuld.

Het betekent vooral dat partijen ervoor kiezen een juridisch geschil zonder rechterlijke uitspraak af te ronden.

Daarom zegt een schikking op zichzelf weinig over de vraag of de beschuldigingen feitelijk waar of onwaar waren.
 
Bij vrijspraak loop je altijd kans om in een later stadium alsnog voor het hekje te moeten verschijnen omdat ze iets gevonden hebben. Net een zwaard van Damocles, zogezegd.

"ne bis in idem".
Oftewel - je kunt niet twee keer voor hetzelfde feit vervolgd worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem
Elk rechtsbesluit is definitief (of eventueel : definitief na het hoger beroep).
Dat geldt voor vrijspraak evenzeer als voor ontslag van rechtsvervolging .

Het is dus enigszins de afweging van het OM wanneer ze voldoende bewijs hebben om te vervolgen , want als het te weinig is en er volgt vrijspraak zijn ze dit "feit" kwijt als grond om te vervolgen.
Ze kunnen niet blijven proberen .

Maar gezien dat ontslag van rechtsvervolging nogal eens gevolgd wordt door TBS (omdat de ontslaggrond dus 'knettergek' was en het feit wel gepleegd ) - en TBS is geen "straf" in de juridische betekenis moet je er echt niet zo blij van zijn .

Ben je niet in de war met sepot ? Dat is een keuze van het OM om niet te vervolgen - en dan kunnen nieuw bovengekomen feiten wel tot een (eerste) vervolging leiden .
 
Sepot als term is me bekend, maar wat ooit klassikaal ter sprake kwam, is hetgeen ik hiervoor aanhaalde.
Maar als justitie iemand op de korrel heeft, vinden ze altijd iets om alsnog hun gram te halen.
De vervolging van de Heinekenontvoerders is daar een goed voorbeeld van.
 
Sepot als term is me bekend, maar wat ooit klassikaal ter sprake kwam, is hetgeen ik hiervoor aanhaalde.

Niet goed opgelet, iets verkeerd begrepen of misschien een docent die het niet snapte.
het kan nooit kwaad om iets even na te zoeken wat je denkt te weten ...


Maar als justitie iemand op de korrel heeft, vinden ze altijd iets om alsnog hun gram te halen.
Was dat maar waar, gezien wat ze allemaal laten lopen.

De vervolging van de Heinekenontvoerders is daar een goed voorbeeld van.

Die zijn gewoon 1x vervolgd en veroordeeld voor ontvoering.
Mag ook wel.
Het kostte alleen moeite om ze te vinden/uitgeleverd te krijgen na hun vlucht .

Natuurlijk kan iemand prima opnieuw vervolgd worden voor _andere_ misdrijven , zoals (oa) Holleeder. Wat natuurlijk ook kan bij iemand die voor een bepaald feit een ontslag van rechtsvervolging kreeg . Die kan ook prima vervolgd worden voor een _ander feit_ .
Het is bepaald geen vrijbrief voor de toekomst of alles in het verleden.
 
Die zijn gewoon 1x vervolgd en veroordeeld voor ontvoering.
Mag ook wel.
Het kostte alleen moeite om ze te vinden/uitgeleverd te krijgen na hun vlucht .
.
Er waren hen meerdere zaken ten laste gelegd , maar omdat Moszkowicz zijn huiswerk had gedaan, heeft justitie op dat moment een stap terug gedaan (de rel rondom het uitleveringsverdrag) maar trokken ze wel de trucendoos open om de mannen via een omweg alsnog te pakken en het was ze nog bijna gelukt ook, omdat de heren niet wisten waar St. Martin te vinden was....
 
Terug
Bovenaan Onderaan