High-class escort geeft privenummer en echte naam

Sjors Loper · vrijdag om 20:36

Indirect gebeurt het wel. Bijvoorbeeld een stratenmakersbedrijf dat voor de gemeente het verzakte trottoir ophoogt waarna bij alle aanwonenden het paadje naar de voordeur te laag ligt. Dan zie je de weekenden erop dezelfde stratenmakers voor aanwonenden bezig. Maar goed, dat zijn dus niet dezelfde klanten.

fritsvk4 · vrijdag om 20:41

Vanderlindemedia zei:
Ik kan alleen maar zeggen, als je als dame de "wens" hebt om het zelf te gaan doen, dan moet je ook gewoon netjes je ontslag bieden, en de stap zelf gaan maken, ipv stelen van het bedrijf waar je werk van krijgt, waar je je ervaring van hebt opgedaan of dat je daar toch goede verdiensten uit hebt weten te halen gedurende die periode.

Zo hou je het voor jezelf legitiem maar ook voor het bureau, en is een goed afscheid altijd beter dan wanneer je de klanten weg gaat stelen (dat valt op ten duur toch wel op). Als het dan niet uitpakt (Denk je dat iedere zelfstandige escort het easy heeft? lol) kan je altijd terug. Want je hebt met bovenstaande je ruiten ook niet ingeslagen.

Eens!

Vanderlindemedia · vrijdag om 20:47

Sjors Loper zei:
Indirect gebeurt het wel. Bijvoorbeeld een stratenmakersbedrijf dat voor de gemeente het verzakte trottoir ophoogt waarna bij alle aanwonenden het paadje naar de voordeur te laag ligt. Dan zie je de weekenden erop dezelfde stratenmakers voor aanwonenden bezig. Maar goed, dat zijn dus niet dezelfde klanten.

Punt is,

Iedere klant is iedere dag weer een gok. Je kunt met een werkelijke psygopaat te maken te hebben. En wat doe je als zelfstandige daartegen? Je mag mischien een grote bek hebben of een confrontatie niet uit de weg gaan, maar wat doe je werkelijk tegen iemand die je zit te doxen, stalken, brieven naar je buurt loopt te schrijven en wat nog meer?

Een langere tijd terug en zelfs in tijden van TCR waar ik nog voor werkte (Marketing) stuitte toen al iemand op "besloten discord groepen" waar letterlijk iedere dame in een soort lijst werd bijgehouden. Waar woont ze, wat zijn haar socials, waar is haar andere baan, en daar werd echt (!) besproken hoe men maximale schade aan kon brengen in haar omgeving met haar "sidejob". Als je de stukken ziet dan valt je muil open hier.

Een goede agency biedt een zekere bescherming. En het verhaal bij het doen van een aangifte staat ook 10x sterker dan in je eentje. Je hebt gewoon of een bedrijf dat gedurende jouw boeking achter je blijft en zorgt voor jouw welzijn. Laster kan gewoon echt buiten jouw medeweten om plaatsvinden he. Een brief dat bij je ouders valt. Bij je werkgever. Bij je buren etc. Ik heb echt de gemeenste vormen van laster ook gezien bij dames.

En ik blijf erbij dat welke journalist ook met ballen die opstaat om dit soort zieke lui te confronteren, direct een hit heeft met z'n programma.

Flandrien2 · vrijdag om 20:50

CityGuy zei:
Ik had laatst een leuke date met een high-class escort van een van de grote bureaus die hier regelmatig op het forum besproken wordt. Na afloop van de date, net voordat ze weer de deur uit zou lopen vroeg ze ineens of ik haar telefoonnummer wilde hebben. "Of mag dat niet?" grapte ze nog even. Ik zei "graag" en noteerde nog steeds enigsinds verrast haar nummer in mijn telefoon waarbij ze mij ook nog eens haar echte naam gaf. Dat weet ik omdat ik daarna even zocht op haar naam en vrijwel direct op haar persoonlijke social media accounts terecht kwam.

Heeft een van jullie dit ooit meegemaakt, en wat is wijsheid om er mee te doen? De volgende keer rechtstreeks contact met haar opnemen om een rechtstreekse (goedkopere?) afspraak te maken, of is dat vragen om ellende en beter om niet te doen? Ben benieuwd naar jullie ervaringen.

Gewoon ff bellen of appen en afspraak boeken

dickdebock · vrijdag om 21:11

fritsvk4 zei:
Dat weet je overduidelijk niet inderdaad wat mijn ervaringen zijn.
Ik ken mijn pappenheimers ook wel met bureaus binnen en buiten deze scene. Al zal ik de laatste zijn om mezelf expert te noemen.

Het was meteen duidelijk dat de reacties natuurlijk komen uit de hoek van de belanghebbenden, en zoals dat wel meer gebeurt, komen die niet overeen met degenen die het van uit het standpunt van dames bekijken.

fritsvk4 zei:
Ik ken de voorbeelden van buiten deze sector ook wel dat je voor vergelijkbare situaties juridisch aangepakt word

Buiten deze sector, dat zeg je dan wel goed. En ik ken jou van haar noch pluim, dus ik wil je zeker geen dingen in de schoenen schuiven, maar ik weet wél dat er verdomd nogal wat prullen'bureau's' zijn en waren, vaak met een kort leven, waar 'juridisch' (het woord waarmee graag uitgepakt wordt) veel op aan te merken valt.

gm_b · vrijdag om 21:29

Vanderlindemedia zei:
Wettelijk gezien mag je geen enkele vorm van macht afdwingen. Maar bureau's op hun beurt vragen dan ook (en van exclusieve) dames om een zekere keus te maken. Je kunt bij ons werken; wij voorzien je van dates of boekingen; in ruil daarvoor zien we graag terug dat je exclusief bij ons blijft, en dus ook niet met klanten prive gaat. Dat lijkt mij een hele reeele oplossing.

Je kunt contractueel best wat dingen vastleggen , die ook gelden.

Bij "normale" detachering en uitzendwerk gaat dat via concurrentie- en relatiebedingen , en als die niet onredelijk "breed" zijn (in tijdsduur/afstand/branche) houden ze ook gewoon stand bij de rechter. Als ze te breed zijn kan de rechter ze matigen, maar "gewoon" jezelf laten inhuren door de klant waar je werkgever je eerst naar binnen gebracht heeft gaat haast altijd duur mis.

De klant blijft meestal buiten schot - leveranciers proberen wel "exclusief" te zijn bij klanten, maar dat lukt ze maar weinig. Of kost ze forse korting.
(sport-sponsors lukt dat vaak wel - kost dus erg veel geld ).

Nu is sekswerk toch al bijzonder, en ben ik haast zeker dat de dames niet in loondienst zijn, maar zelfstandige. Hiervan ken ik minder (normale) equivalenten - en wat er dan contractueel afgesproken kan worden. Lijkt me erg sterk dat onderaannemers zich door de hoofdaannemer laten beperken om geen andere opdrachten aan te nemen, in de bouw .
Maar ik denk dat het een kwestie van macht is - wie "moet" bepaalde voorwaarden wel accepteren of kan het zich veroorloven die niet te accepteren.

dickdebock · vrijdag om 21:34

Vanderlindemedia zei:
Je kunt bij ons werken; wij voorzien je van dates of boekingen; in ruil daarvoor zien we graag terug dat je exclusief bij ons blijft, en dus ook niet met klanten prive gaat. Dat lijkt mij een hele reeele oplossing.

Ik had natuurlijk wel een reactie vanuit deze hoek verwacht

Ik heb geen ervaring met jouw geesteskinderen, Jeroen, maar wil nu toch eens eindelijk geloven dat er veel kaf onder het koren zit.

De discussies met die zogenaamde agency's (klinkt wat geleerder) ontstaat al vaak omdat dames bij inleidende gesprekken de indruk krijgen dat dat bureau een bepaald volume aan werk gaat geven, en als dat dan tegenslaat, is het argument 'jamaar ja, de klant kiest he'. En dan worden de dames heel blij als zij maar weinig opdrachten krijgen en telkens meer dan de helft zouden moeten afgeven.

Ik ken er verschillende die dat met de digitus medius (lol), ook gekend als de middenste vinger, beantwoord hebben en dan komen er wat dreigingen van de persoon die bureau speelt, maar het feit dat er uiteindelijk niets gebeurt, zegt genoeg over de juridische sterkte van de papiertjes die met wat prietpraat aan de dames opgesolferd werden. Want die dames kennen dat toch niet. Dat is hun job niet.

Vanderlindemedia zei:
Het hek is gewoon van de dam als iedere dame dit standaard practice zal gaan vinden.

De logica van de dames is niet geheel onterecht. Als zij moeten beloven (op hun communiezieltje, lol) dat ze exclusief voor dat bureau werken, dan moet het bureau ook ergens iets daar tegenoverstellen en voor werk zorgen. Voor die dames is dat vaak hun inkomen. Ze zouden zogezegd aan allerlei voorwaarden moeten voldoen, en dan komt er niks binnen. Dan kan je evenzeer zelf pakken wat je kan krijgen, en dat het bureau dat dan op zijn manier ook maar doet. Punt.

Vanderlindemedia zei:
Sekswerkers die gedoxed worden - gevoelens die komen kijken - stalking en de hele teringzooi. Of zelfs deze: https://www.vanderlindemedia.nl/artikels/sekswerkers-worden-steeds-vaker-afgeperst/

En dat wordt door zo'n bureau allemaal opgelost??? Hoe meer partijen, hoe complexer de zaak.

Vanderlindemedia zei:
Er was een boeking voor 2 dames ergens in een hotel in Nederland. Als eerst werd er met een valse screenshot een "vooruitbetaling" gepresenteerd op waarop het bureau op vertrouwen de dames gestuurd had. Van 20:00 tot 24:00. Na 24:00 kreeg het bureau een telefoontje van de dame, ja alles was gelukt, we zijn nu onderweg naar huis. We zijn heel moe hoor en gaan vroeg slapen vandaag. Prima. Om 04:00 gaat de telefoon weer; paniek, brand, geschreeuw.

Politie moest gebeld worden voor hetzelfde hotel want het was niet goed gegaan. Wat bleek; dames hadden buiten het bureau om afgesproken, een prijsafspraak gemaakt, aan de drugs, dat klaarblijkelijk ook nog eens verkeerd was, klappen die gevallen waren. En extra's die geboden werden maar niet werd betaald. Zelfs niet na 07:00 toen de handige jongen zei naar de kluis te willen gaan op de zaak voor contant geld.

UIteindelijk gewoon opgelicht; en "wij" mochten het zaakje weer oplossen. Er was aangifte gedaan. Nog voordat men al zat wist de politie met een perfecte foto de verdachte al aan te wijzen. Want het was niet de eerste keer dat ie sekswerkers gelicht had.

Zonder met de vinger te willen wijzen: zulke zaken zet een bureau liever niet publiek op een forum. Weinig discreet, ook al noem je geen namen, en een eenzijdig verhaal. Als ik advocaat van de duivel zou spelen, zou ik zeggen tegen dat bureau: wees eens wat selectiever bij het kiezen van jullie dames en het aanvaarden van klanten.

Vanderlindemedia zei:
Beide dames na dit incident ook terecht ontslagen en op kunnen rotten.

Ontslagen? Dus die dames stonden echt op de payrol van het bureau en kregen van hen een loon? Kan allemaal waar zijn hoor. Maar ik ken véél andere realiteiten...

Vanderlindemedia zei:
Ik ga dickdebock ook gewoon maar negeren; het komt niet goed meer met die man.

Het komt niet goed meer met mensen die niet blij zijn als Dick dingen vertelt die wel kloppen maar die niet helemaal in hun kraam passen.

Je moet misschien eens afleren om alle dingen die over jouw sector gezegd worden direct persoonlijk op te nemen. Best mogelijk dat jij het allemaal goed bedoelt enz. Maar open je ogen voor de werkelijkheid.

gm_b · vrijdag om 21:35

H._ zei:
Dat bureau heeft toch niet het recht om te bepalen met wie die dame in haar vrije tijd sex heeft?

Wat iemand als _werk_ doet kan best contractueel beperkt worden, ook voor vrije tijd.

In normale arbeidscontracten staat ook typisch een verbod op "nevenfuncties" (of dus : alleen met toestemming van de werkgever).
Voorzitter van de kaartclub botst niet snel, maar er kunnen natuurlijk allerlei andere vrijetijds functies zijn waar de werkgever wel een belang heeft .

dickdebock · vrijdag om 21:36

Sjors Loper zei:
Hoe lang is dat geleden? Tegenwoordig staat het geld direct op de rekening van de ontvanger.

Niet moeilijk doen want dan klopt het voorbeeld niet meer. LOL

Vanderlindemedia zei:
Maar ja; puntje bij paaltje. Er zijn situaties waar het misgaat.

Dat klopt. Dat klopt zelfs heel vaak, TE vaak.

Vanderlindemedia zei:
En dan zie je weer hoe belangrijk wel een goed bureau kan zijn.

JIJ ziet dat weer. Ik niet. Veel anderen ook niet.

Vanderlindemedia zei:
Dames die voor een paar euro de boel naaien worden toch wel gepakt (karma).

Een paar euro's... 60% van wat de klant betaalt. Werk jij met dames die voor 10 euro lopen seksen of zo... (grapje he Jeroen...)

H._ zei:
Dat bureau heeft toch niet het recht om te bepalen met wie die dame in haar vrije tijd sex heeft?

Lol. Natuurlijk niet, maar zij denken van wel.

Binnenkort planten de bureaus een kutsensor in, met camera en microfoon en piemelidentificatie van de klant, om te zien het geen privéneuker is.

fritsvk4 · vrijdag om 21:44

dickdebock zei:
Het was meteen duidelijk dat de reacties natuurlijk komen uit de hoek van de belanghebbenden, en zoals dat wel meer gebeurt, komen die niet overeen met degenen die het van uit het standpunt van dames bekijken.

Buiten deze sector, dat zeg je dan wel goed. En ik ken jou van haar noch pluim, dus ik wil je zeker geen dingen in de schoenen schuiven, maar ik weet wél dat er verdomd nogal wat prullen'bureau's' zijn en waren, vaak met een kort leven, waar 'juridisch' (het woord waarmee graag uitgepakt wordt) veel op aan te merken valt.

Nee hoor voor de duidelijkheid heb ik helemaal geen belang in deze sector. Ik ben alleen maar een wandelaar met een andere mening hierover,wat ik voor de rest heb toegelicht en waar we over verschillen. Ik werk in een hele andere sector als werknemer en heb geen enkel zakelijk belang voor de rest in deze sector, voordat mensen die conclusie trekken.

dickdebock · vrijdag om 21:52

Vanderlindemedia zei:
Iedere klant is iedere dag weer een gok. Je kunt met een werkelijke psygopaat te maken te hebben. En wat doe je als zelfstandige daartegen?

Vermoedelijk gaat het over een psychopaat, maar wat doet een bureau daar dan méér tegen dan wat een dame zelf kan doen? Komen die met een overvalwagen?

Vanderlindemedia zei:
Een goede agency biedt een zekere bescherming. En het verhaal bij het doen van een aangifte staat ook 10x sterker dan in je eentje.

Je bent dan namelijk met twee. De dame zelf en die bureaumens. Het zal veel uitmaken.

Vanderlindemedia zei:
Je hebt gewoon of een bedrijf dat gedurende jouw boeking achter je blijft en zorgt voor jouw welzijn.

'Geachte klanten, wij breiden onze winkel uit om jou nog beter te kunnen dienen' wil meestal zeggen 'wij willen meer kunnen verdienen en dus moeten we hier wat kosten doen'. Het 'bedrijf dat zorgt voor het welzijn' van dvp's is in veel gevallen net degene die hen uitzuigt en door buitenstaanders wel eens met een andere term genoemd wordt. Dat is dan ook weer fel overdreven, maar laten we toch wat realistisch blijven.

Vanderlindemedia zei:
Laster kan gewoon echt buiten jouw medeweten om plaatsvinden he. Een brief dat bij je ouders valt. Bij je werkgever. Bij je buren etc. Ik heb echt de gemeenste vormen van laster ook gezien bij dames.

En het bureau weet vooraf dat die brieven gaan komen, en vist die met een lijmstok uit de brievenbussen...

Vanderlindemedia zei:
En ik blijf erbij dat welke journalist ook met ballen die opstaat om dit soort zieke lui te confronteren, direct een hit heeft met z'n programma.

Seks als onderwerp verkoopt altijd. Da's waar.

gm_b zei:
Wat iemand als _werk_ doet kan best contractueel beperkt worden, ook voor vrije tijd.

In normale arbeidscontracten staat ook typisch een verbod op "nevenfuncties" (of dus : alleen met toestemming van de werkgever).
Voorzitter van de kaartclub bots niet snel, maar er kunnen natuurlijk allerlei andere vrijetijds functies zijn waar de werkgever wel een belang heeft .

De hele zaak rond de privacykwestie van dvp's draait er net om dat het AP duidelijk gesteld heeft dat seks niet op eenzelfde manier kan en mag bekeken worden als alle andere 'zakelijke' diensten. Het zou trouwens ook wel straf zijn dat iemand gaat vertellen aan een dame met wie zij mag vrijen.

Superchaud · vrijdag om 22:28

2x meegemaakt. En 2x wilde de dame meer dan paydates maar samenwonen, op vakantie etc. Toen heb ik het bureau weer geboekt

gm_b · vrijdag om 23:57

dickdebock zei:
De hele zaak rond de privacykwestie van dvp's draait er net om dat het AP duidelijk gesteld heeft dat seks niet op eenzelfde manier kan en mag bekeken worden als alle andere 'zakelijke' diensten.

Voor dingen als "arbeidsverpliching" is dat logisch.
Het werd ooit even grappig toen privehuizen hun vacatures aan het UWV gaven - en de lol of dat ook "passend werk" zou zijn wat niet geweigerd kan worden door een WWster.

dickdebock zei:
Het zou trouwens ook wel straf zijn dat iemand gaat vertellen aan een dame met wie zij mag vrijen.

Ik denk dat een contractuele afspraak dat ze geen betaalseks als eenmanszaak mag leveren aan klanten van het buro (of uberhaupt) best stand zou kunnen houden.

Semi-vergelijkbaar - een strenge toezichthouder bij DNB (De Nederlandse Bank) is ooit terecht ontslagen op basis van haar bijbaan als strenge meesteres.

Xfun · zaterdag om 01:22

gm_b zei:
Voor dingen als "arbeidsverpliching" is dat logisch.
Het werd ooit even grappig toen privehuizen hun vacatures aan het UWV gaven - en de lol of dat ook "passend werk" zou zijn wat niet geweigerd kan worden door een WWster.

Ik denk dat een contractuele afspraak dat ze geen betaalseks als eenmanszaak mag leveren aan klanten van het buro (of uberhaupt) best stand zou kunnen houden.

Semi-vergelijkbaar - een strenge toezichthouder bij DNB (De Nederlandse Bank) is ooit terecht ontslagen op basis van haar bijbaan als strenge meesteres.

Nee, zo'n beding is absoluut ongeldig. Kan en mag gewoon niet met sekswerk. Escorts mogen niet gedwongen worden om wel of geen seks te hebben met wie dan ook.
Bureaus die dat wel doen kunnen hun vergunning kwijtraken.

Punt is uiteindelijk dat bureaus behalve wat marketing geen meerwaarde aan het product geven. En dan is 40% van 1000 euro wel duur voor een advertentie op kinky en drie appjes. Dat is de reden dat zelfstandige escorts snel zelf de afspraken maken. Is een economische en praktische realiteit.

gm_b · zaterdag om 03:46

Xfun zei:
Nee, zo'n beding is absoluut ongeldig. Kan en mag gewoon niet met sekswerk. Escorts mogen niet gedwongen worden om wel of geen seks te hebben met wie dan ook.
Bureaus die dat wel doen kunnen hun vergunning kwijtraken.

Zucht.
Ik schreef al dat de mogelijkheid om een seks_verplichtig_ op te leggen inderdaad niet kan.

Maar ik zie graag je bronnen voor de stelling dat het verbieden van _betaalde_ diensten ook per definitie niet kan.
Niet je redenering, maar gewoon verwijzing naar BW boek en artikel.

Xfun zei:
Punt is uiteindelijk dat bureaus behalve wat marketing geen meerwaarde aan het product geven. En dan is 40% van 1000 euro wel duur voor een advertentie op kinky en drie appjes.

ALs ze ook de belastingen en sociale premies inhouden en afdragen is dat natuurlijk wel een percentage richting de 40-50% van het "bruto" dat door de klant betaald wordt.

Aanvullend maken ze dan de betaling (en contact) wat anoniemer richting de klant . Een zelfstandige dame moet of cash werken (best lastig als je highclass bedragen moet laten pinnen) - een betaling per bank aan persoon of zzp "bedrijf" is toch wel heel snel herleidbaar naar de natuurlijke persoon.

Xfun zei:
Dat is de reden dat zelfstandige escorts snel zelf de afspraken maken. Is een economische en praktische realiteit.

Zelf afspreken en betaald worden maakt (deels)zwartwerken erg veel makkelijker dan wanneer een buro (of salon, of privehuis) mee in het complot moet zitten.
Kun je wat vinden, maar het is niet alleen maar "40% pakken voor een advertentie en drie appjes" waar het verschil uit komt.

Jester · zaterdag om 07:25

Ik heb dit ook een aantal keren meegemaakt en dan was het meestal een dame die twijfelde of ze met het bureau wilde blijven samenwerken. Ik had het gevoel dat ze wilden testen of de klant ook klant zou blijven.

Bij een van de betere bureaus in Duitsland hebben ze een regeling dat de afdracht van de dame aan de agency lager wordt bij vaste klanten. Hierdoor wordt de dame beloond voor klantenbinding en heeft het bureau een manier om de goede dame te behouden.

De meeste top dames in het segment realiseren zich dat het een kleine wereld is en als je regelmatig met iemand afspreekt voor dagen of dagdelen is 100% privacy bijna ondoenlijk. Daar discreet mee omgaan is randvoorwaardelijk, maar helaas is zich daar niet voor iedereen van bewust. Onlangs weer een voorbeeld van een van onze forum collega's gehoord van mijn favo. Die verpest het voor velen.

Xfun · zaterdag om 09:12

gm_b zei:
Zucht.
Ik schreef al dat de mogelijkheid om een seks_verplichtig_ op te leggen inderdaad niet kan.

Maar ik zie graag je bronnen voor de stelling dat het verbieden van _betaalde_ diensten ook per definitie niet kan.
Niet je redenering, maar gewoon verwijzing naar BW boek en artikel.

ALs ze ook de belastingen en sociale premies inhouden en afdragen is dat natuurlijk wel een percentage richting de 40-50% van het "bruto" dat door de klant betaald wordt.

Aanvullend maken ze dan de betaling (en contact) wat anoniemer richting de klant . Een zelfstandige dame moet of cash werken (best lastig als je highclass bedragen moet laten pinnen) - een betaling per bank aan persoon of zzp "bedrijf" is toch wel heel snel herleidbaar naar de natuurlijke persoon.

Zelf afspreken en betaald worden maakt (deels)zwartwerken erg veel makkelijker dan wanneer een buro (of salon, of privehuis) mee in het complot moet zitten.
Kun je wat vinden, maar het is niet alleen maar "40% pakken voor een advertentie en drie appjes" waar het verschil uit komt.

De beperkingen van 7:653 BW.
Voor zo'n relatiebeding is vereist dat het schriftelijk overeengekomen is in een contract voor onbepaalde tijd. Ik ken weinig escorts die in vaste loondienst zijn. Bij ziekte mag het bureau dan 2 jaar loon doorbetalen.

Daarnaast is het praktisch niet uitvoerbaar: een beding is alleen geldig als het voldoende bepaalbaar is. Het bureau moet daarvoor een lijst met namen van alle klanten overleggen op wie het beding ziet.

Een bureau zal ook het belang voor het beding niet kunnen onderbouwen. Want itt andere bedrijven kunnen ze niet aantonen dat klanten hun bedrijfsdebiet zijn. Zou hetzelfde zijn als supermarkten medewerkers verbieden zaken te doen met alle klanten in de winkel. De klant komt voor de boodschap, niet voor de supermarkt. Bij escortbedrijven is dat niet anders: die wachten totdat een klant hun benaderd en doen in de regel niet aan actieve gerichte werving.

En dan laat ik de strijdigheid met het zelfbeschikkingsrecht, de apv en exploitatievergunning nog maar even achterwege.

Kortom: verbieden van het doordaten met escortklanten kan niet. Maar als jij gerechtelijke uitspraken hebt die anders beweren zie ik dat graag.

Gelderlander3007 · zaterdag om 09:18

Een relatiebeding kan misschien lastig zijn, maar de samenwerking met een dame kun je gewoon stopzetten. Als de dame daadwerkelijk zelfstandig is, dan zullen daar vast afspraken over gemaakt worden (opzegtermijn of voorwaarden voor stopzetting samenwerking).

Vanderlindemedia · zaterdag om 11:37

gm_b zei:
Maar ik denk dat het een kwestie van macht is - wie "moet" bepaalde voorwaarden wel accepteren of kan het zich veroorloven die niet te accepteren.

Ik hoef geen blik op te werpen voor iedereen in wat in elkaars keuken speelt, maar er zijn genoeg echt high end agency's die op wereldwijde basis serieus werk kunnen bieden aan fantastische dames. En in ruil daarvoor blijft men ook trouw of exclusief aan het bureau. Dat lijkt me meer dan logisch en er zijn genoeg dames die dat ook doen, die dat ook zijn, die zich alleen willen richten op dates, en verder niets. Het gaat niet op voor de gemiddelde sekswerker - die is helemaal niet interessant voor die doelgroep.

Soms denk ik ook dat men maar half gist of ooit te maken heeft gehad met een redelijk amateur bureau of dame en dat die waarheid dan geldt voor iedereen. Niet dus.

dickdebock zei:
Het was meteen duidelijk dat de reacties natuurlijk komen uit de hoek van de belanghebbenden, en zoals dat wel meer gebeurt, komen die niet overeen met degenen die het van uit het standpunt van dames bekijken.

Gast rot op man. Ik draai ruim 17 jaar mee, heb persoonlijk werkervaring binnen een hoogwaardig bureau, ik verzorg vergunningen, verzorg marketing, en die ervaring reikt veel verder dan jouw paar betaalde dates die je in de afgelopen jaren hebt gehad.

Omdat het een kankerzooi met sommige in belgie is houdt niet in dat het voor ieder bureau zo opgaat. Ik kan genoeg tegenargumenten maken waarom zelfstandig ook niet alles is. Maar het is zinloos dat hier blijvend in de groep te gooien. De rol van een agency is nog steeds relevant in Nederland en op meerdere fronten ook.

Dame speelt gewoon vals; simpel.

Sjonnie Walker · zaterdag om 11:49

Heb je die knop nog steeds niet gebruikt..?

dickdebock · zaterdag om 17:14

gm_b zei:
ALs ze ook de belastingen en sociale premies inhouden en afdragen

Die dames zijn in de regel gewoon zelfstandig werkende dames die niet op de payrol staan bij een bureau. Dat maakt het net zo logisch dat zij vaak al snel die bureau's laten voor wat ze zijn.

Gelderlander3007 zei:
Een relatiebeding kan misschien lastig zijn, maar de samenwerking met een dame kun je gewoon stopzetten.

De meeste dames die hun bureau een schop onder 't gat geven, doen dat omdat ze ondervinden dat er van de mooie praatjes vooraf niet veel in huis komt. Veel te weinig klanten bv, terwijl er bij de intake al snel allerlei prietpraat verkocht wordt over een verwachte omzet enz. Dat de samenwerking 'stopgezet' wordt, zal hen vaak worst wezen.

Gelderlander3007 zei:
Als de dame daadwerkelijk zelfstandig is, dan zullen daar vast afspraken over gemaakt worden (opzegtermijn of voorwaarden voor stopzetting samenwerking).

Je zou zo eens een 'gemiddeld' contract moeten zien. Hopelijk ben je dan zelf geen jurist, want dan lach je je ziek.

Vanderlindemedia zei:
Ik hoef geen blik op te werpen voor iedereen in wat in elkaars keuken speelt, maar er zijn genoeg echt high end agency's die op wereldwijde basis serieus werk kunnen bieden aan fantastische dames.

En daar boekt de gemiddelde forumlezer zijn dame bij. Ik vind dat je nu toch wel redelijk de fantast begint uit te hangen hoor. Even met de voetjes op de grond blijven. Er zijn ook 'meer dan genoeg' flut bureau's met mooie highclass namen en voor de rest niks.

Vanderlindemedia zei:
er zijn genoeg dames die dat ook doen, die dat ook zijn, die zich alleen willen richten op dates, en verder niets.

Als er genoeg dames zijn, waarom steiger ja dan zo als je mensen ontmoet die de realiteit van het gros van de bureau's eens blootleggen aan de hand van wat 1 dame doet? Er zijn er toch genoeg...

Vanderlindemedia zei:
Gast rot op man.

Is dat een high end reactie?

Vanderlindemedia zei:
Ik draai ruim 17 jaar mee,

Wat JIJ doet interesseert ons geen reet. Het is jouw manier van 'argumenteren': om de twee alinea's over jezelf beginnen. Blijf eens bij de feiten: de meeste bureau's zijn gewoon een simpele constructie om veel geld proberen mee te verdienen en vrij weinig dames krijgen daarvoor iets in de plaats waarover men hen bij de intake zot gepraat heeft.

Vanderlindemedia zei:
heb persoonlijk werkervaring binnen een hoogwaardig bureau, ik verzorg vergunningen, verzorg marketing, en die ervaring reikt veel verder dan jouw paar betaalde dates die je in de afgelopen jaren hebt gehad.

Bedankt voor de reclame.

Vanderlindemedia zei:
Omdat het een kankerzooi met sommige in belgie is

Komaan makker, zit niet steeds te doen alsof het alleen in België zo loopt. Ik snap wel dat je je sector en de klanten verdedigt, en dat moet je commercieel gezien ook doen. Anders ben je niet goed bezig. Maar zie nu toch eens in wat voor een bende uitzuigers er in dat wereldje ook rondlopen. Neem nu eindelijk eens niet alles persoonlijk op jou op.

Vanderlindemedia zei:
houdt niet in dat het voor ieder bureau zo opgaat. Ik kan genoeg tegenargumenten maken

Fantastisch wat jij allemaal kan. Kan je ook kliklaminaat leggen, want dat zou me handig uitkomen. LOL (misschien af en toe ook eens leren lachen)

Vanderlindemedia zei:
Dame speelt gewoon vals; simpel.

Veel gewone mensen die geen luxeleventje leiden, vinden een bureau dat meer dan de helft van de centjes van de dvp op eist, ook vals spelen.

Dat clubke van de superrijken en van de 'wereldwijde' activiteiten waar je wel mee uitpakt, is de laatste jaren sterk ingekrompen. Zoals in elke sector is het crisis in de escortebranche. En steeds meer mensen proberen te vissen in een steeds kleiner wordende vijver van kapitaalkrachtigen. Dat leidt tot spanningen. Zoals we hier in dit topic kunnen lezen, soms zelfs met enig vermaak omwille van de gekste dingen die er bij gesleurd worden om toch maar te kunnen argumenteren.

Ik zou het ook liever anders wensen, maar die crisis zal niet snel voorbij zijn. En dat speelt niet in de kaart van producten en dienstverleningen die eigenlijk niet strikt nodig zijn. Dat de escortesector stevige klappen incasseerde in het recente verleden, is geen geheim, dacht ik toch.

De tijd dat een gewone brave winkelier iets kon inkopen aan 100 euro en voortverkopen aan 130 euro, ligt intussen stilaan achter ons. En net zo vergaat het een bureau (excuseer, een agency) dat seksuele diensten probeert te slijten tegen veel duurdere prijzen dat wat de dames zelf vragen.

Iets (een product of een dienst) effe snel duurder verkopen dan elders, wordt de dag van vandaag doodgewoon kortgesloten door simpele advertenties op het internet. Dames kennen dat ook, zeker als ze echt high class zijn. Jammer voor degenen die er van leefden en van leven, maar sommige beroepen kwijnen nu eenmaal weg. Kolenboeren vind je ook niet zo snel meer.

Theguy · zaterdag om 18:06

Kan jij geen boek gaan schrijven?

Vanderlindemedia · zaterdag om 18:09

dickdebock zei:
Maar zie nu toch eens in wat voor een bende uitzuigers er in dat wereldje ook rondlopen.

dickdebock zei:
Veel gewone mensen die geen luxeleventje leiden, vinden een bureau dat meer dan de helft van de centjes van de dvp op eist, ook vals spelen.

dickdebock zei:
dat seksuele diensten probeert te slijten tegen veel duurdere prijzen dat wat de dames zelf vragen.

Je hebt echt kaas gegeten van wat er bij een agency kijken komt en dat per boeking amper 10 EU netto ofzo overblijft.

Ik ga de obvious troll ook niet meer voeren. Het is kansloos. Al eerder berichten gemeld, het de-railen van threads iedere keer. Mods zien (nog) geen reden om geen topic ban aan je uit te delen, mischien keert het tij een keer.

dickdebock · zaterdag om 18:31

Theguy zei:
Kan jij geen boek gaan schrijven?

Ik denk dat je dat eerder aan Jeroen moet vragen, ondanks dat die meer fouten schrijft en al eens uitdrukkingen gebruikt die hij niet precies lijkt te kennen. LOL

Ik heb trouwens al veel boeken geschreven

Maar nog niet over sekswerk.

Ik ben daar liever mee bezig dan er over te schrijven.

Vanderlindemedia zei:
Je hebt echt kaas gegeten van wat er bij een agency kijken komt en dat per boeking amper 10 EU netto ofzo overblijft.

Die zin lijkt niet te kloppen maar dat verwondert me niet.
Ja, ik heb ervaringen over de gang van zaken met 'agency's'. En die zijn niet rooskleurig. En ook niet op 1 geval gebaseerd. Maar dat weegt natuurlijk niet op tegen jouw ervaring. Ik zal je al maar voor zijn om het te zeggen, en lanceer hier nu gerust je volgend reclameblokje.

Vanderlindemedia zei:
Ik ga de obvious troll

Is daar geen Nederlandse term voor? Of is dat zoals vroeger de pastoor die eens graag een Latijns woord er tussen lapte

Vanderlindemedia zei:
ook niet meer voeren. Het is kansloos.

Sorry hoor, dat zeg je zelf, maar je steigert te fel.

Je voelt je aangevallen als gewoon de gang van zaken eens doorgelicht wordt in een sector waarin jij nu toevallig ook weer actief bent, en dan ge je direct te keer alsof je persoonlijk geviseerd wordt. Terwijl er over JOU gewoon niet gesproken wordt in de teksten. Je schrijft er jezelf bij, bij wijze van spreken, en dan ga je je verdedigen zonder dat je aangevallen wordt.

Vanderlindemedia zei:
Al eerder berichten gemeld, het de-railen van threads iedere keer.

De-railen kan ook gewoon ontsporen heten hoor Jeroen.

Vanderlindemedia zei:
Mods zien (nog) geen reden om geen topic ban aan je uit te delen, mischien keert het tij een keer.

Voor jou dan, of nee, dat kan natuurlijk niet he. Jij bent de baas en alle anderen zijn er om op neer te kijken en weten niet wat jij allemaal in je mars hebt.

Theguy · zaterdag om 18:59

dickdebock zei:
Ik heb trouwens al veel boeken geschreven Maar nog niet over sekswerk.

dickdebock · zaterdag om 22:34

Theguy zei:
Bekijk bijlage 584066
Bekijk bijlage 584069

Misschien eens opmerken dat ik enkel praat over de dingen waar ik bij betrokken ben, en dat ik zwijg over de dingen waar ik niets van af weet. Je gaat geen opmerkingen van mij tegenkomen over wandelbuurten in Nederland, of over dingen waar ik helemaal nooit in mee ben.

Nochtans, het omgekeerde komt blijkbaar wel voor. En dan bij voorkeur nog met items die bij 'Humor' thuis horen. Dat zal dan het 50ste inzicht zijn, dat mankeert

Kijk intussen ook eens naar het topic waar de nieuwe regels bekritiseerd worden. Zelfde scenario. Zij die het kunnen weten, de forumleiding die bij alle besprekingen enz betrokken was, worden bijna op hun plaats gezet door een aantal leden die het beter weten.

Theguy · zaterdag om 23:11

Dick relax een beetje je neemt het allemaal zo zwaar en serieus hier.

Superchaud · zaterdag om 23:41

Dick, gaat het wel goed met je? Wordt het geen tijd om je preoccupatie om te blijven reageren onder de loep te nemen? Misschien beter om een dame te bezoeken, daarvan te genieten en een review te schrijven? Denk dat je daar van opknapt kerel

dickdebock · zaterdag om 23:48

Superchaud zei:
Dick, gaat het wel goed met je? Wordt het geen tijd om je preoccupatie om te blijven reageren onder de loep te nemen? Misschien beter om een dame te bezoeken, daarvan te genieten en een review te schrijven? Denk dat je daar van opknapt kerel

Of hoe wat onnozele praat een serieus topic verzuurt.

Mijn recensie over de bureautjes doet wel wat stof opwaaien haha.

gm_b · zondag om 00:59

Xfun zei:
De beperkingen van 7:653 BW.
Voor zo'n relatiebeding is vereist dat het schriftelijk overeengekomen is in een contract voor onbepaalde tijd. Ik ken weinig escorts die in vaste loondienst zijn. Bij ziekte mag het bureau dan 2 jaar loon doorbetalen.

Dat ze meestal NIET in dienst zijn, betekent dat ze ook niet beschermd worden door bedingen die voor _werknemers_ gelden.

Verder geeft BW 7.653 lid 2 meteen de mogelijk voor een concurrentiebeding bij een tijdelijk arbeidscontract, in beperktere vorm.

https://fnvzzp.nl/rechtshulp/juridi...waartoe-je-jezelf-verplicht-met-een-non-concu

is vrij duidelijk (weliswaar voor "normale" ZZPers) dat je gewoon fors gebonden kunt zijn aan verplichtingen waar je voor tekent.

Xfun zei:
Daarnaast is het praktisch niet uitvoerbaar: een beding is alleen geldig als het voldoende bepaalbaar is. Het bureau moet daarvoor een lijst met namen van alle klanten overleggen op wie het beding ziet.

Dat deel lijkt me eigenlijk simpel : iedere klant waar je door ons mee in contact gekomen bent mag je gedurende X tijd niet zelfstandig bedienen.

In elk geval normale concurrentie / relatiebedingen staan op zo'n manier in het contract.

Xfun zei:
Een bureau zal ook het belang voor het beding niet kunnen onderbouwen. Want itt andere bedrijven kunnen ze niet aantonen dat klanten hun bedrijfsdebiet zijn. Zou hetzelfde zijn als supermarkten medewerkers verbieden zaken te doen met alle klanten in de winkel. De klant komt voor de boodschap, niet voor de supermarkt. Bij escortbedrijven is dat niet anders: die wachten totdat een klant hun benaderd en doen in de regel niet aan actieve gerichte werving.

Huh ?
De analogie is geen supermarkt, maar inhuurkrachten .

Dat is echt vrij simpel - je hebt de klant kunnen ontmoeten omdat de klant met het bedrijf/buro contact opnam.
Dat is precies waarom dit soort bedingen in de uitzend/detacheringswereld normaal zijn .

"Binnenkomen bij een klant" is de moeilijke stap - en als die drempel genomen is omdat iemand door "vertrouwde outsource partij Bekend NV" geplaatst is, is het al te makkelijk om daarna die plek over te nemen als Pietje ZZP BV wanneer ze eenmaal weten dat Pietje een prima werkkracht is.
Vandaar concurrentie/relatie beding, of bijvoorbeeld een afkoopsom als Pietje voor zichzelf wil werken op de plek waar z'n werkgever 'm naar binnen bracht.

Xfun zei:
En dan laat ik de strijdigheid met het zelfbeschikkingsrecht, de apv en exploitatievergunning nog maar even achterwege.

Allemaal totaal niet relevant voor de vraag of een contractueel verbod om klanten ontmoet via een buro zelf zakelijk te gaan bedienen wel of niet geldig is.

Xfun zei:
Kortom: verbieden van het doordaten met escortklanten kan niet. Maar als jij gerechtelijke uitspraken hebt die anders beweren zie ik dat graag.

Het is bepaald geen gebied waarop vaak geprocedeerd wordt.
Feitelijk heb je alleen BW753 genoemd voor _werknemers_ (waarschijnlijk niet van toepassing - en voor zo ver wel van toepassing correct geformuleerde relatie en concurrentiebedingen toelaat ) .

- en verwijs ik naar de FNV advies voor ZZPers dat je heel wel vast kunt zitten aan beperkende bedingen in een contract.

Samenvattend : je hebt je best gedaan, maar helemaal niets geciteerd waaruit zou blijken dat een zelfstandige sekswerker een contractuele _beperking_ van klanten aan de hoge laarzen zou mogen lappen.
(een _verplichting_ om klanten te accepteren zal wel nietig zijn )
(over percentages)

dickdebock zei:
Die dames zijn in de regel gewoon zelfstandig werkende dames die niet op de payrol staan bij een bureau. Dat maakt het net zo logisch dat zij vaak al snel die bureau's laten voor wat ze zijn.

Ook dan kan het dat een salon/buro/huis de feitelijke afdracht doet .

Heel taaie uitleg
https://kennisgroepen.belastingdien...202513-fictieve-dienstbetrekking-sekswerkers/

"opting in" - geen loondienst maar de exploitant doet wel de sociaal/ fiscale afdrachten.

High-class escort geeft privenummer en echte naam

Welkom op Girlsreview.nl

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Wandelaar

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Vaste klant

Meubelstuk

Newbie

Meubelstuk

Vaste klant

Newbie

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Meubelstuk

Vaste klant

Meubelstuk

Meubelstuk

Partners

Forum statistieken

Deel deze pagina