Geld terug Baekelandplein Eindhoven

[Cumcum]

‘Stalkende hoerenloper’ wil zijn geleende geld terug van ‘liegende’ Eindhovense prostituee

EINDHOVEN - Maakte een Eindhovense sekswerker misbruik van een klant die haar 2000 euro leende of heeft zij last van een hoerenloper die haar stalkt? Een ogenschijnlijk klein conflict tussen een Eindhovense prostituee en haar klant loopt door juridisch getouwtrek steeds verder op.

www.ed.nl

 

[Cumcum]

Toevallig een lid van hier?

 

[bangkut]

Ik hoop voor de beste man dat hij een goede rechtsbijstand verzekering heeft, er was ooit een oud Hollands spreekwoord; wie recht om een koe geeft er één toe

 

[Peter789]

Ik geloof die vrouw dus echt niet. Eerst zeggen dat het in natura is terugbetaald in juni terwijl aangetoond is dat de boel toen gesloten was. Ze heeft blijkbaar ook niet bijgehouden hoe vaak er zonder afrekenen geketst zou zijn, ja ongeveer 15 keer en daarmee zou het dan afbetaald zijn ? En dan daarna het verhaal veranderen ? Totaal ongeloofwaardig. Ik hoop dat die beste man zijn geld terug krijgt, groot gelijk dat hij daar bovenop zit. Dat heeft ook niks met stalking te maken, zou wat zijn zeg, wordt je voor 2 mille bestolen en als je dan je geld probeert terug te krijgen nadat er notabene een uitspraak van een rechter ligt dat je in je gelijk staat, wordt er aangifte van stalking gedaan.

 

[Cumcum]

Wat ik niet begrijp uit dit verhaal,is dat ik nergens terug kan lezen,dat de DVP en de klant,iets op papier hadden gezet,ivm de lening. Dus een getekende overeenkomst.Schuldverklaring. Want als er verder geen getuigen van zijn geweest,van de afspraak of geld overdracht,dan heeft de klant toch geen poot om op te staan,als de DVP zegt,hij verzint alles,ik nooit geld van hem ontvangen.
Als ze dit vanaf dag 1 had gezegd,was het zijn woord tegen het hare.
En je kunt zeggen een mondelingen overkomst is ook rechtsgeldig,maar daar moeten dan toch ook andere getuigen van zijn.
Of zie ik het helemaal verkeerd.Ben benieuwd hoe jullie er tegen aankijken.

 

[MrSmith]

Een mondelinge afspraak is inderdaad ook rechtsgeldig. Maar als je niet kan bewijzen dat die afspraak er was. Dan sta je wel zwak.
Blijkbaar heeft de man voor de rechter wel kunnen bewijzen dat de vrouw geld bij hem heeft geleend. Rechters gaan in de regel wel van bewijs uit. Dus dat zal er geweest zijn. Kan een mondeling (evetuele tegenstrijdige) verklaring van de vrouw zelf bij de rechtbank zijn geweest waar de rechter op af is gegaan. Kan natuurlijk ook schriftelijk bewijs zijn. Dat weten wij niet.

Als je dan geld moet terugbetalen en die man komt dat geld halen en je doet aangifte van stalking dan is dit volgens mij een plan om toch niet te hoeven te betalen. Je mag natuurlijk altijd aangifte doen. Maar het moet ook bewezen worden net als de lening. En het ontslaat haar niet van de terugbetaling van de schuld aan de man. Het lijkt mij een kansloze zaak van de vrouw. Maar ja ga maar eens plukken van een (zogenaamd) kale kip.

 

[Medford]

Want als er verder geen getuigen van zijn geweest,van de afspraak of geld overdracht,dan heeft de klant toch geen poot om op te staan,als de DVP zegt,hij verzint alles,ik nooit geld van hem ontvangen.

Zoals ik het artikel lees heeft ze het bestaan van de mondelinge overeenkomst niet gemotiveerd betwist, maar de man tegengeworpen dat de lening in natura is terugbetaald. Als de eiser in een civiele zaak iets stelt, en de gedaagde betwist dat niet gemotiveerd, dan wordt het gestelde in principe voor waar aangenomen. De man hoeft het bestaan van de overeenkomst dan dus niet te bewijzen.

Andersom geldt hier dat omdat de vrouw stelt dat de lening in natura is terugbetaald, en de man dat gemotiveerd heeft betwist (het Baekelandplein zou wegens corona gesloten zijn geweest), zij van die terugbetaling bewijs moet leveren. In die bewijslevering is ze volgens de kantonrechter kennelijk niet geslaagd, met als gevolg dat zij in het ongelijk is gesteld.

(Dit met de kanttekening dat ik de uitspraak van de kantonrechter niet gelezen heb.)

 

[Cumcum]

Daarom als ze slim was geweest had ze van dag 1 gezegd hij liegt alles ik heb niets ontvangen..

 

[MrSmith]

Daarom als ze slim was geweest had ze van dag 1 gezegd hij liegt alles ik heb niets ontvangen..

Dit heeft ze blijkbaar niet gedaan voor de rechtbank. Je mag trouwens officieel niet liegen voor de rechtbank natuurlijk. Maar ja mensen doen het wel. Zij heeft het niet ontkent en gezegd dat de lening bestond maar was terugbetaald in natura (waarschijnlijk smoesje) De man heeft dit wel succesvol kunnen ontkennen en de rechter is daar in mee gegaan. Dus dan is er mondeling bewijs geweest geleverd door de vrouw zelf.

 

[Cumcum]

thnx duidelijk,zo zal het wel ongeveer gegaan zijn.

 

[dickdebock]

Juridisch een goeie grap dus. Een sekswerkster werkt zwart, zonder papieren dingen als bestelbonnen of facturen, en een klant geeft zomaar geld, zoals ik het begrijp ook zonder papieren. En daar gaan nu enkele advocaten geld proberen aan te verdienen. Hopelijk gaan die advocaten met hun winsten nadien eens lekker neuken, zodat de meisjes er ook nog wat aan hebben.

Overigens, voor 2000 euro... Als die gast 2000 euro kon missen, zal hij er niet arm van geworden zijn. Als hij echt een reguliere wandelaar is, neukt hij waarschijnlijk veel meer op dan luttele 2000 euro.

 

[PersianGulf]

Volgens mij is die man meer kwijt aan alle onkosten. Het kan zijn dat het baekekelandplein was gesloten, maar hij kon haar toch ook privé bezoeken? Veel dames werkten gewoon rustig verder toen het plein was gesloten.

 

[diewanderer]

Inderdaad, houdt hij zich voor dat bedrag hier mee bezig? Ik ben ook wel eens enkele honderden euro's kwijtgeraakt bij een lening aan een dvp (ja, dom, ik weet het intussen ), maar om daarmee naar de rechtbank te stappen? Het sop de kolen niet waard, lijkt me.

 

[Paulus2]

Daarom als ze slim was geweest had ze van dag 1 gezegd hij liegt alles ik heb niets ontvangen..

Mogelijk heeft ze het geld op haar rekening ontvangen?

 

[Cumcum]

Ook een mogelijkheid ?

 

[Peter789]

Het gaat al fout bij het lenen van geld van een klant. In principe zou dat tijdens de coronasluiting helemaal niet nodig moeten zijn geweest. Zie: https://www.kvk.nl/advies-en-informatie/wetten-en-regels/waar-heb-je-als-sekswerker-recht-op/

 

[Voormalig lid 1013]

Geld lenen aan een DVP waarvan je een vaste bezoeker bent, komt vaker voor. Ook onderling lenen de dames regelmatig behoorlijke bedragen aan elkaar. Dat er nu onenigheid is tussen klant en DVP is ook niet nieuw. Ik heb inmiddels al veel van dit soort verhalen gehoord en vaak heeft de klant zijn verlies genomen. Daarnaast zijn er ook klanten die de DVP belazeren door niet te betalen voor bepaalde diensten of "geestverruimende producten". Het is een schimmig wereldje, een wereld van list en bedrog. Het verbaast me dus niets.
Ik vind het wel dapper dat deze bezoeker het er niet bij laat zitten.
Ik hoop dat het hem lukt.

 

[Asielzoeker]

Deze man is een held! De rol van die vrouw als werker in Nederland is dadelijk uitgespeeld. ALTIJD je leningen aan dvp's op schrift zetten. Als ze weigeren daar aan mee te werken, dan weet je hoe laat het had kunnen zijn. Iemand die werkelijk de intentie heeft om terug te betalen heeft namelijk geen enkel probleem met een kleine formaliteit af te handelen, oplichters hebben daar wel problemen mee en smoesjes.