Veel klachten over site met info over sekswerkers, waakhond start onderzoek

[Theguy]

Link ging ff fout Roba, ben een beetje onhandig met zulke dingen. Maar nu staat ie goed.

 

[Roba]

Link ging ff fout Roba, ben een beetje onhandig met zulke dingen. Maar nu staat ie goed.

Ja joh, dacht even dat je het ingekakte topic nieuw leven wilde inblazen door iedereen Spyware te geven, zou ook een stunt zijn geweest.

 

[Voormalig lid 693]

Ik bedenk me net dat de grote jongens UWV, Belastingdienst en Recherche ook profijt hebben van alle bedragen die hier worden genoemd.

Die volgen met name de topic, Dames aan het woord, daar wordt nog wel eens wat gedeeld, wat beter binnenkamers had kunnen blijven.

 

[Voormalig lid 18138]

Die volgen met name de topic, Dames aan het woord, daar wordt nog wel eens wat gedeeld, wat beter binnenkamers had kunnen blijven.

Tijdens werktijd kijken ze niet op deze site.Althans niet ambtshalve.
Maar in privé tijd worden ze er niet warm of koud van zwart werk.

Hoogstens geil van de betreffende dame.

 

[Aart Nouveau]

De vraag is niet NAW gegevens, maar meer: welke andere kenmerken van een dame vallen onder de AVG regels als persoonlijk identificeerbare kenmerken. Tattoos zijn wel duidelijk. Kleur ogen, haar, huid. Afkomst, leeftijd, gewicht, accent en ook de verrichte seksuele handelingen. Dat zijn de privégegevens die onder een vergrootglas zullen komen te liggen en zonder die info wordt een recensie vrij leeg.

Dit zijn precies de punten waar het H forum ook op vastliep.
Dat de dame iets publiceert en bekendmaakt betekent nog niet dat het hier opnieuw bekendgemaakt mag worden.
Ik zie een uitweg: hosten buiten de EU en het TLD .nl vervangen door .com of .tv.

 

[ForumLurker]

Ik zie een uitweg: hosten buiten de EU en het TLD .nl vervangen door .com of .tv.

Het enige probleem wat ik daarin zie is dat het forum dan helemaal uitdraait op een wetteloos wilde westen, waarin iedereen zonder consequenties vogelvrij verklaard kan worden als de mods er niet bovenop blijven zitten.

Op een ongewenste manier op zoek gaan een verdwenen dame en zelfs haar privégegevens kan dan weleens een vlucht nemen, want ach, het forum hoeft zich toch niet aan de regels te houden.

Tuurlijk moet ik er van uit gaan dat de admin en mods hier wel het forum zuiver op de graat willen houden, maar een stok achter de deur middels wetgeving is ook nooit weg.

Zolang diezelfde wetgeving niet teveel tegen het goede van dit forum gaat werken. Die tweestrijd is het probleem hier.

 

[HarryPotter]

Die volgen met name de topic, Dames aan het woord, daar wordt nog wel eens wat gedeeld, wat beter binnenkamers had kunnen blijven.

Hoe kom je aan die wijsheid?

 

[Roba]

Een groot deel van deze branche is toch ongrijpbaar voor de Belastingdienst, en dit forum is toch een schat aan informatie, zowel de recensies maar zeker ook sommige verhalen in Dames aan het Woord, ik kan me best voorstellen dat de Belastingdienst dit forum wel gebruikt.

 

[Bok]

Goed gesproken deze regel slaat nergens op. Waarom mag je over alles en iedereen wel een review schrijven maar niet over sekswerkers terwijl ze een dienstverlening aanbieden net als ieder andere beroepen. Als ik een review wil schrijven over een hotel vraag je toch ook geen toestemming aan het hotel of je een review over hun mag schrijven.

In de AVG geldt 'sexueel gedrag' als iets wat extra gevoelig is en waar dus meer restricties op liggen dan andere zaken, maar de AVG is niet geschreven voor sekswerkers en laat ruimte voor interpretatie. In de meest strikte uitleg van de AVG zoals de AP tot nu toe lijkt te doen waarbij je geen rekening houdt met het speciale karakter van sekswerk zouden dat soort recenties dus inderdaad niet mogen. Het scrhijven over sexuele handeingen is binnen de AVG nu eenmaal wat anders dan schrijven over de smaak van de mayo bij de pataboer.

Er zijn overigens weer uitzonderingen als 'een zwaar wegend algemeen belang', Met mijn beperkte kennis van zaken denk ik bijvoorbeeld dat fakerslijsten en meldingen van oplichters daarom minder een probleem hoeven te zijn, omdat veiligheid van sekswerkers en klanten belangrijker gevonden kan worden dan privacy. Maar daar zal waarschijnlijk een rechter over moeten oordelen en dat oordeel kan ook best de andere kant op vallen.

Het is precies die ruimte die de AVG laat wat het lastig maakt te bepalen wat nu exact wel of niet mag.

 

[Il Commendatore]

Een groot deel van deze branche is toch ongrijpbaar voor de Belastingdienst, en dit forum is toch een schat aan informatie, zowel de recensies maar zeker ook sommige verhalen in Dames aan het Woord, ik kan me best voorstellen dat de Belastingdienst dit forum wel gebruikt.

Niet alleen dit forum. Belasting en de politie lezen ook graag mee op autofora.

 

[Rimon]

Is er ook een duimpje omlaag knop?

Jouw punt buigt alle kanten op zodat het steeds op hetzelfde neerkomt @Rimon
Dat punt is: "Alles is altijd de schuld vd sekswerker die klaagt"

Eerst zeg je: Stalking is het gevaar van dvp zijn. Part of the job.

Dan zeg je naam en voorheen naam delen is haar schuld, zij veranderd het. (Nee want dat deelt een ander.)

Een stalker vind haar wel via de add. (Nou niet elke sekswerker heeft een add)

Victem blaming noemen ze dat Rimon
Er zijn trouwens ook mannelijke sekswerkers...just so u know

Dus raamdames mogen volgens jou niet besproken worden omdat ze geen advertentie hebben terwijl ze op straat met hun blote kont gewoon te vinden zijn. Verder als zij op de Geleenstraat werkt en wij zeggen dat hier dan klopt het toch zeggen wij iets verkeerds nee want dat is haar werkplek en daar kiest ze zelf voor. Pas als wij hier haar telefoonnummer of prive adres gaan delen dan pas is het privacy schending.

Het enige probleem wat ik daarin zie is dat het forum dan helemaal uitdraait op een wetteloos wilde westen, waarin iedereen zonder consequenties vogelvrij verklaard kan worden als de mods er niet bovenop blijven zitten.

Waarom zou dat gebeuren zolang er regels bestaan en moderators streng controleren is er niets aan de hand. Het gaat nu toch ook goed wie zich niet aan de regels houdt krijgt een ban, kijk naar honeybear die heeft ook een ban omdat hij zich niet aan de regels hield er wordt dus gecontroleerd door de moderators.

 

[Voormalig lid 37152]

De vraag is niet NAW gegevens, maar meer: welke andere kenmerken van een dame vallen onder de AVG regels als persoonlijk identificeerbare kenmerken. Tattoos zijn wel duidelijk. Kleur ogen, haar, huid. Afkomst, leeftijd, gewicht, accent en ook de verrichte seksuele handelingen. Dat zijn de privégegevens die onder een vergrootglas zullen komen te liggen en zonder die info wordt een recensie vrij leeg.

Die gegevens zijn niet langer privé meer wanneer de adverteerder die zelf bekend maakt middels een advertentie.
Kansloze zaak om je daar op te beroepen op grond van vermeende privacy schending.

 

[Voormalig lid 693]

Die gegevens zijn niet langer privé meer wanneer de adverteerder die zelf bekend maakt middels een advertentie.
Kansloze zaak om je daar op te beroepen op grond van vermeende privacy schending.

Dat zou je inderdaad wel denken. Maar ik ben daar inmiddels niet zo zeker meer van.
Het forum verliest mijn inziens wel zijn nut, als het uiterlijk van de dame niet meer beschreven mag worden, laat staan dat er geen negatieve recensie over een dame geschreven mag worden.
Graag wil je weten, welke dames toppers zijn, die je moet bezoeken, maar ook welke je moet vermijden, vanwege een slechte service.

 

[Wallie64]

Wij blijven hier pingpongen over wat WIJ ervan vinden.
Dat is heel erg leuk, maar het gaat uiteindelijk wat AP ervan vindt.
Zij leggen dit uiteraard heel erg ruim in hun voordeel uit en dan zal/kan er pas geprocedeerd worden.

 

[Theguy]

kijk naar honeybear die heeft ook een ban omdat hij zich niet aan de regels hield

Ik zie hem niet op de banlist.

 

[Rimon]

Ik zie hem niet op de banlist.

Hij had een tijdelijke ban misschien mag hij nu weer deelnemen.

 

[admin]

Hooguit een topicban.

 

[Rimon]

Dus een dame mag wel op een andere site een advertentie maken met veel info erop hoe oud ze is, (artiesten)naam, foto's van haarzelf, haar (werk)nummer.
Maar je mag geen review schrijven?

Ik kan het mis hebben maar dat is toch wel een beetje krom?
Niets ten nadelen aan de dames hoor.
Maar ze maken immers zelf een

@jumpstreet
Ugly mugs meldingen zijn niet zo gedetailleerd dat het in strijd is met wetgeving. En dienen ter bescherming tegen rippen, verkrachting, geweld e.d.
Hier kan je alleen op als je een aantoonbare sekswerker bent. Alles is afgeschermd.

Die lijst kan je niet vergelijken met een openbaar forum.

Natuurlijk is het fijn als je behoed wordt voor een slechte service. Maar er zijn weinig tot geen (slechte) recensies die gaan over geweld, rippen, stalking en verkrachting vd klanten
Laten we wel een beetje realistisch blijven.

Ik heb hier recensies gelezen van wandelaars die bijna ontvoerd werden en voor hun leven moesten vluchten. Ook heb ik hier een recensie gelezen van een dvp die heel agressief deed omdat ze meer geld wou hebben en zelfs een mes trok om de klant ermee te bedreigen. Dus de recensies hier kunnen ons wandelaars helpen om zulke gevaarlijk situaties en dames te vermijden.

 

[Roba]

Ik heb hier recensies gelezen van wandelaars die bijna ontvoerd werden en voor hun leven moesten vluchten. Ook heb ik hier een recensie gelezen van een dvp die heel agressief deed omdat ze meer geld wou hebben en zelfs een mes trok om de klant ermee te bedreigen.

Zou wat zijn als dat nou net de dames zijn die geklaagd hebben

 

[Aart Nouveau]

Die gegevens zijn niet langer privé meer wanneer de adverteerder die zelf bekend maakt middels een advertentie.
Kansloze zaak om je daar op te beroepen op grond van vermeende privacy schending.

Dat klopt dus niet. Lees dat casus van Hookers er anders nog eens op na.
Als een dame iets bekend maakt, betekent dat nog niet dat het hier herhaald mag worden.

 

[Rimon]

Dat klopt dus niet. Lees dat casus van Hookers er anders nog eens op na.
Als een dame iets bekend maakt, betekent dat nog niet dat het hier herhaald mag worden.

Er bestaat geen wet die dat niet toelaat we mogen zeggen wat we willen we leven niet in een dictatuur of wil je ons monddood maken en het zwijgen opleggen.

 

[Roba]

Er bestaat geen wet die dat niet toelaat we mogen zeggen wat we willen we leven niet in een dictatuur of wil je ons monddood maken en het zwijgen opleggen.

Er zijn natuurlijk heus wel wetten die inperken wat je mag zeggen, je mag geen leugens verspreiden om iemand zwart te maken, dat is laster, er zijn allerlei privegegevens die je niet zomaar mag delen van anderen, ook buiten onze hobby om, enzovoorts enzovoorts.

Wat we wettelijk wel of niet mogen zeggen over onze wandelhobby wordt nu dus uitgezocht. Daar kan best nog een verrassing uit een hoge hoed gaan komen.

 

[Voormalig lid 17137]

Dat klopt dus niet. Lees dat casus van Hookers er anders nog eens op na.
Als een dame iets bekend maakt, betekent dat nog niet dat het hier herhaald mag worden.

En daar is de kern van het hele verhaal weer.

Als een 'natuurlijk persoon' dat doet klopt bovenstaande. Maar is een dvp onder haar artiestennaam niet gewoon een bedrijf met een bepaalde dienstverlening?
Hookers heeft gewoon gezegd; 'zoek het allemaal maar uit, ik stop ermee.'
Dat onderzoek is slechts een eerste indruk geweest, nooit volledig afgerond of getoetst aan de daadwerkelijke wetgeving.



Niemand weet zeker hoeveel er wel of niet mag. Het is vooralsnog grotendeels een grijs gebied.
Uiteraard mag informatie die alleen betrekking heeft op de persoon achter de dvp niet. Geen geboortedatum, adres of herkenbare persoonlijke kenmerken. Maar de rest?

Zoals ook al eerder gezegd. Ik ben wel nieuwsgierig naar dat rapport, als het er komt. Waarschijnlijk uiteindelijk wel, ondanks de desinteresse van de maatschappij.
Maar eigenlijk ben ik nog veel nieuwsgieriger naar wat ervan over blijft als je het voor de rechter brengt.

 

[Rimon]

Er moet een review site bestaan als girlsreview om de wandelaars te kunnen informeren naar dvp's dat recht moeten we hebben als wandelaars. Zolang je het puur over de dienstverlening van een dvp hebt is er toch niets aan de hand ik snap het probleem niet. Je mag toch als klant vinden of je de dvp goed of slecht vind.

 

[Voormalig lid 27237]

gaap
Afwachten.

 

[Wallie64]

3 jaar AVG: een overzicht van de boetes van de Autoriteit Persoonsgegevens tot nu toe

3 jaar AVG: een overzicht van de boetes van de Autoriteit Persoonsgegevens tot nu toe

<h2><strong><em>Inclusief relevante rechtspraak over het commercieel belang en verwerking van persoonsgegevens buiten de EER </em></strong></h2> <p><em>Drie jaar na de inwerkingtreding van de AVG (per 25-05-2018) leek het ons aardig eens terug te blikken. De Autoriteit Persoonsgegevens...

ploum.nl

Drie jaar na de inwerkingtreding van de AVG (per 25-05-2018) leek het ons aardig eens terug te blikken. De Autoriteit Persoonsgegevens ("AP") is inmiddels op dreef met het opleggen van boetes voor het overtreden van de privacywet. Zo is recentelijk aan diverse partijen, zoals het OLVG, Booking.com, de gemeente Enschede, PVV Overijssel, LocateFamily.com en de CP&A een boete opgelegd en de boetes lopen aardig op. Daarnaast zien wij steeds meer gerechtelijke procedures over de AVG.

De boetes zijn opgelegd om uiteenlopende redenen. Wij vonden het tijd voor een overzicht. En nog belangrijker, welke voorlopige conclusies kunnen we hieruit trekken? Naast het geven van een overzicht van de tot nu toe opgelegde boetes, besteden wij nog aandacht aan twee recente ontwikkelingen op het gebied van marketing en privacy en de verwerking van persoonsgegevens door entiteiten buiten de EU (of feitelijk: de EER).
.
.
Lessons learned
Ondanks het prille bestaan, heeft de AVG ons de afgelopen 3 jaar veel stof tot nadenken gegeven. De AP zal vermoedelijk steeds vaker van zich laten horen en we weten inmiddels ook dat het kan lonen om tegen een opgelegde boete op te treden. Tot nu toe valt te concluderen dat veel belang wordt gehecht aan het treffen van passende beveiligingsmaatregelen, zoals tweefactor-authenticatie, logging en controle daarvan, maar denk bijvoorbeeld ook aan passende afspraken in (arbeids-)overeenkomsten. Bovendien dienen betrokkenen hun rechten onder de AVG zonder opgeworpen drempels te kunnen uitoefenen en dienen datalekken tijdig te worden gemeld.

Let op bij het verwerken van bijzondere persoonsgegevens (o.a. van werknemers), verwerk niet meer persoonsgegevens dan noodzakelijk en onderneem actie met betrekking tot gegevensverwerkingen buiten de EU (EER). De doorgifte van persoonsgegevens aan derde landen zal de komende periode de nodige aandacht (blijven) vergen. Meer algemeen verwachten wij dat de functie van de AVG – en daarbij de handhaving van de AP en invulling van bepaalde normen door de rechter – de aankomende jaren alleen maar nog bepalender zullen worden. Bekijk drie jaar na dato dan ook nog eens met een frisse blik uw verwerkingsregister, privacy policy's, beveiligingsmaatregelen (incl. handhaving daarvan) en uw overeenkomsten met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens.

 

[Cumcum]

oei oei

 

[JokePrive]

Tijdens werktijd kijken ze niet op deze site.Althans niet ambtshalve.
Maar in privé tijd worden ze er niet warm of koud van zwart werk.

Hoogstens geil van de betreffende dame.

En daar vergis je je in. De belasting heeft overal mannetjes zitten aan de toetsen. Die lezen graag recensies waar bedragen in staan vermeld. Even de advertentielink volgen, afspraakje maken en ze staan voor de deur.

De recherche let enkel op advertenties, maakt ook een afspraak en staan voor de deur.

 

[Voormalig lid 37152]

Dat klopt dus niet. Lees dat casus van Hookers er anders nog eens op na.
Als een dame iets bekend maakt, betekent dat nog niet dat het hier herhaald mag worden.

Welke casus van Hookers?

Hookers is door de eigenaar van de site van het web gehaald nadat de site was gehacked en de gegevens van 250.000
gebruikers op straat kwamen te liggen.
Er is zover mij bekend nooit een zaak geweest van de AP tegen Hookers.

3 jaar AVG: een overzicht van de boetes van de Autoriteit Persoonsgegevens tot nu toe

3 jaar AVG: een overzicht van de boetes van de Autoriteit Persoonsgegevens tot nu toe

<h2><strong><em>Inclusief relevante rechtspraak over het commercieel belang en verwerking van persoonsgegevens buiten de EER </em></strong></h2> <p><em>Drie jaar na de inwerkingtreding van de AVG (per 25-05-2018) leek het ons aardig eens terug te blikken. De Autoriteit Persoonsgegevens...

ploum.nl

Drie jaar na de inwerkingtreding van de AVG (per 25-05-2018) leek het ons aardig eens terug te blikken. De Autoriteit Persoonsgegevens ("AP") is inmiddels op dreef met het opleggen van boetes voor het overtreden van de privacywet. Zo is recentelijk aan diverse partijen, zoals het OLVG, Booking.com, de gemeente Enschede, PVV Overijssel, LocateFamily.com en de CP&A een boete opgelegd en de boetes lopen aardig op. Daarnaast zien wij steeds meer gerechtelijke procedures over de AVG.

Je vergeet de belangrijkste "klant" van de AP: de Nederlandse belastingdienst.
Er is geen organisatie die de AVG grover en veelvuldiger overtreedt dan de Nederlandse belastingdienst.
Merkwaardig genoeg moet de eerste sanctie aan de belastingdienst nog worden opgelegd.

Veel sancties zijn geheel of gedeeltelijke bij de rechter ongedaan gemaakt.

Voor GR zie ik weinig problemen. De site wordt goed beheerd.
Er is aandacht voor klachten. Op GR zijn zover mij bekend geen gegevens te vinden die aanleiding geven voor een klacht op grond van privacy schending.

En daar vergis je je in. De belasting heeft overal mannetjes zitten aan de toetsen. Die lezen graag recensies waar bedragen in staan vermeld. Even de advertentielink volgen, afspraakje maken en ze staan voor de deur.

De recherche let enkel op advertenties, maakt ook een afspraak en staan voor de deur.

Je krijgt het nog druk Joke

"Feind hört mit" Ga daar maar van uit.

Recherche zal waarschijnlijk niet z'n vaart lopen die hebben geen capaciteit om aan deze branche veel aandacht te geven.

BD is een ander verhaal. Dat levert duiten op. Daar wil men wel wat mensen voor vrijmaken.

 

[AmsterdamIsTop]

Je vergeet de belangrijkste "klant" van de AP: de Nederlandse belastingdienst.
Er is geen organisatie die de AVG grover en veelvuldiger overtreedt dan de Nederlandse belastingdienst.
Merkwaardig genoeg moet de eerste sanctie aan de belastingdienst nog worden opgelegd.

Veel sancties zijn geheel of gedeeltelijke bij de rechter ongedaan gemaakt.

Recordboete voor Belastingdienst vanwege zwarte lijst

Een zwarte lijst die intern werd bijgehouden komt de dienst op een boete van 3,7 miljoen euro te staan. De fiscus heeft jarenlang de privacy geschonden van de mensen die op de lijst terechtkwamen.

nos.nl

Recordboete voor Belastingdienst vanwege zwarte lijst

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) legt het ministerie van Financiën een recordboete op van 3,7 miljoen euro vanwege de zwarte lijst waarop de fiscus jarenlang persoonsgegevens van mogelijke fraudeurs bijhield. Met deze zogenoemde Fraude Signalering Voorziening (FSV) heeft de Belastingdienst op veel punten de privacywet AVG overtreden, vindt de AP.