Rechtszaak Marco Borsato

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
Dit is een c,ubhuis bericht dus ja kennelijk leeft het onderwerp gezien de vele berichtjes.

Ik wilde nog even aanstippen dat het juridisch is ingeperkt tot de sktuatie dat de dame 15 jaar was, en dat Marco het uitgegreid heeft genad over de mores binnen het gezin qua sexuele moraal. Tegelijktertijd denk ik dan dat hij 2 topadvocaten heeft ingehuurd en hij zelf nooit het woord mores zou hebben gebruikt dus dat hoort allemaal bij de verdegigingslinie. Juridisch lijkt me het best moeilijk te bewijzen maar daarvoor hebben we de rechter. En dat ben ik niet.

Maar ik mag er natuurlijk wel een mening over hebben. En dan haal ik er even bij dat hij naast dat hij de moeder heeft geneukt dat ook nog bewezen bij andere vrouwen heeft gedaan. En dat er natuurlijk meer aanklachten zijn gedaan van andere meisjes die hij heeft begeleid, dat het ook na haar 15e is doorgegaan maar dat dat nu niet is meegenomen omdat dan de bewijslast anders ligt, etc. Oftewel daar zit toch een patroon in dat Marco meer dan zogenaamd knuffelig is en alhoewel misschien moeilijk te bewijzen de schijn van zijn motaal en dat die brandschoon is dusduidelijk tegen heeft. Daar zal hij toch echt aan moeten werken.

En ook fijn dat als je een rechtszaak aanspant je dan als kind en moeder zon bak bagger over je heen krijgt. Dat stimuleert echt bij volgende slachtoffers om een zaak aan te spannen.
 
En dan nog. Thuis lekker naakt lopen, lekker naar de sauna. Af en toe lekker naar de fun4two. Trios, kwartetjes. Met vrienden zoenen. En ook wij hebben naaktfotos van onszelf. Het is bijna mijn leven.

Ook bij ons speelt seks een grote rol. En dan?

Dan is het dus gerechtvaardigd dat iemand ongevraagd aan mijn vrouw zit?

Dit is wat ik denk: ik denk dat de verdediging erop gericht is om die vrouw en dat kind in een zo'n kwaad mogelijk daglicht te willen zetten om reputatieschade nog te willen beperken.
De taak van een advocaat is het zo goed mogelijk de belangen van de client behartigen.
 
Ja maar hoe moet je dat nou wegen? De verdediging zou kunnen zeggen: zie je wel, nadat ze is ontslagen .... wraak, ... etc

De aanklager kan zeggen: ze was bang om ontslagen te worden, dus daarom heeft ze het niet eerder gedaan. En meteen toen ze het dagboek onder ogen kreeg heeft ze hem ermee geconfronteerd... etc
 
De taak van een advocaat is het zo goed mogelijk de belangen van de client behartigen.
Helemaal mee eens. Maar wat mij betreft geeft dit maar aan hoe zwak Marco juridisch staat. De verdediging van OJ (en voordat alle azijnpissers daarover gaan vallen; ik zeg dus NIET dat de daad van Marco hetzelfde is) was bekwamer en slimmer. Die vielen over de manier waarop het bewijs was verzameld. Forensisch materiaal was met de blote handen opgepakt en een racistische agent had enkele belangrijke stukken gevonden. Dat, de tijd (er speelde toen net zoiets als met Floyd), een flinke dosis geluk (de handschoen was geslonken door chemicaliën) en heel veel bewijs werd niet gebruikt zorgde voor vrijspraak. Terwijl hij hartstikke schuldig was.

Als de verdediging van Marco is dat de moeder vreemde dingen deed en dat Marco daarin mee ging, dan vind ik dat niet sterk. Het doet namelijk niks af aan dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Sterker nog, als hij naaktfotos van dat meisje op zijn telefoon had staan (en volgens de verdediging moeten meer mensen dat hebben gehad) dan gaat het om kinderporno. Dus volgens mij komt hij hier zelfs nog zwakker uit.
 
Er zijn wel methoden om na te gaan of iemand de waarheid spreekt. Men stelt tientallen malen dezelfde vragen. Tot in details beschrijven wat er gebeurd is. Als men de waarheid spreekt kan men gewoonlijk hetzelfde vertellen. Is dat niet zo dat zijn er inconsequenties in het verhaal. Vorige keer zei u iets anders, hoe verklaart u dat. Als het lang geleden is dat natuurlijk lastiger, de verdediging zal hier gebruik van maken. Aan de andere kant weet men een traumatische ervaring gewoonlijk heel goed. Vaak wil men een schadevergoeding, de rechter moet dus heel zorgvuldig zijn. Als het klopt dat moeder ooit in de porno zat, nu zonder werk en er is geld nodig. Een geldzuil als de beklaagde is dan een goed slachtoffer. Je kunt mensen volkomen vertrouwen maar als men in financiële nood zit kunnen mensen heel anders worden. Zo is het ook met al te intieme relaties met een sekswerker. Kennen ze je naam en je relaties dan kunnen ze je onder druk gaan zetten als de inkomsten teruglopen. Je telefoonnummer is vaak gekoppeld aan de sociale media, dan kunnen ze achter je echte naam komen. Je kunt je dvp vetrouwen maar je weet nooit welke personen er achter je dvp zitten.
 
Precies waarom ik het vraag. Aangezien je al dagen hetzelfde zegt. Je voegt echt niets toe aan de discussie.
hem veroordelen zonder dat we bewezen feiten hebben voegt nog minder toe
 
Laatst bewerkt:
Overal ter wereld, en ook in ons eigen land , worden te allen tijde vrouwen en meisjes op de meest gruwelijke manieren onheus bejegend.

Hier hoor je nooit iemand over, tot ons knuffel icoon "borsato" zijn hand eens op de gevoelige plekjes laat glijden.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat er eigenlijk veel te veel aandacht uitgaat naar een relatief klein incident; een "celeberty" die zijn handen mogelijk verkeerd heeft geplaatst. Het typische rtl boulevard gedrag, en hier hebben we het er ook al dagen over.

De Borsato kwestie is misschien leuk voor het publiekelijk vermaak, als zijnde het brood en spelen, Maar aangaande het welbevinden van de dames?

Borsato heeft als publiek figuur ook een voorbeeldfunctie, is (was) voor een hoop mensen een rolmodel. Dan is het juist belangrijk te laten zien dat dit gedrag niet acceptabel is.
 
4 dec is de uitspraak
Volgens mij staat het niet vast wat er nu in detail wel of niet gebeurd is.
4 dec uitspraak de rest is done niet belangrijk
nu is de vraag dus wat is waar en bewijsbaar.
mits het meisje onder invloed vd moeder niet liegt
dat we niet weten wat waar is in deze zaak. 4 december oordeelt de rechter daarover.
als de aantijgingen al waar zijn en bewezen kunnen worden
We waren er niet bij Die moeder wad in dienst bij hem hij steunde het gezin ook ivm overleden vader en aanwezigheid autistisch broertje.
Wij denken hier wel weer ff alles te weten vanaf de zijlijn.
Hij ontkent dus waarvan moet ie dan spijt hebben?
Precies en nu nog bewijzen of het geen valse aangifte is 2 jaar na de vermeende aanrakingen of wellicht overdreven.
Schijnbaar niet want ze schreef het direct in haar dagboek mits dat echt en waar is.
Het is aan de rechter, wij weten niet wat waar is van de aangifte...
Niet mogelijk, dan is de uitspraak
Zo is het, mits er niet gewraakt wordt
Waarom? Marco ontkent, Thijs bekende en er was bewijs, totaal niet te vergelijken

hem veroordelen zonder dat we bewezen feiten hebben voegt nog minder toe

Gast…. 😅
 
Laatst bewerkt:
Borsato heeft als publiek figuur ook een voorbeeldfunctie, is (was) voor een hoop mensen een rolmodel. Dan is het juist belangrijk te laten zien dat dit gedrag niet acceptabel is.
Daar heb je wel een punt. Het is alleen wel jammer dat het ook gelijk zo'n publieke discussie is geworden door het hele mediacircus er omheen.
Niemand weet iets, maar iedereen vind er iets van.
Uiteindelijk wordt dit, ongeacht de uitspraak, een zaak met alleen maar verliezers.
 
Ja en jij gaat maar door met oordelen terwijl je niet weet of en zo ja waarvoor ie schuldig is, dat is nog dommer, dus ik moet je daar schijnbaar steeds aan herinneren🤣
Borsato heeft als publiek figuur ook een voorbeeldfunctie, is (was) voor een hoop mensen een rolmodel. Dan is het juist belangrijk te laten zien dat dit gedrag niet acceptabel is.
Poparriesten vaak sex drugs en rock and roll, dat gelul van voorbeeldfunctie... en bij Marco weten we niet of ie en wat ie dan gedaan heeft, zeg het nog maar eens. .
 
Ja, maar wanneer is de uitspraak nou?
4 december mits hij wordt vrijgesproken.
Echtpaar Knoops heeft geëist indien de intentie er is om hem te veroordelen dat dan geschorst wordt zodat zij ook de tijd krijgen om de "vergeten" 500 uur afgetapte telefoongesprekken (die pas vlak voor de zitting boven water kwamen) ook te kunnen bestuderen.
 
De uitspraak is alleen maar op 4 december als hij wordt vrijgesproken? Hoe werkt dat dan? Als hij veroordeeld gaat worden geeft de rechter dat aan en wordt er dan een nieuwe datum geprikt?
Zo heb ik het begrepen ja. Bij vrijspraak vindt verdediging die vergeten 500 uur niet meer zo interessant en bij veroordeling wel waardoor ze dan ook tijd moeten krijgen voor die gesprekken te bestuderen. Er is geloof ik nu 1,5 uur vrijgegeven en daarin zit volgens verdediging al eea ontlastends voor Marco. Dus bij veroordeling op zoek naar meer.
 
Terug
Bovenaan Onderaan