Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[Voormalig lid 15898]

Ik heb zelf ookal een telefoontje naar het juridisch loket gepleegd. Zij gaan het uitzoeken voor me.

#GirlPower

#girlpower

 

[Voormalig lid 17001]

Ik heb zelf ookal een telefoontje naar het juridisch loket gepleegd. Zij gaan het uitzoeken voor me.

#GirlPower

Snap je het nu echt niet, Veerle?
Inmiddels zijn we al 14 pagina's aan het volschrijven om te bevestigen dat je te allen tijde klanten mag weigeren.
Wat alleen niet mag is om daarvoor een reden te geven die tegen de wet is. En het is tegen de wet om groepen buiten te sluiten op basis van artikel 1 van de grondwet.

Het juridisch loket zal dit bevestigen, maar laat vooral even weten als je officieel antwoord hebt.

Edit; ik zie dat je inmiddels je vraag concreet hebt gemaakt.

 

[Voormalig lid 17001]

Vraagstelling:
Mag een Dame van Plezier / Sekswerker op voorhand al een klant op basis van ras/religie/leeftijd mag uitsluiten van zijn/haar dienstverlening.

Zoja, mogen ZZP'ers met KvK dit melden online bij hun advertentie? Mogen Seksinrichting online aangeven wanneer een specifieke dame in loondienst / optingin aangeeft bepaalde mensen niet te willen doen n.a.v. ras/religie/leeftijd.

Zoniet, zijn er dan mogelijke gevolgen voor een ZZP'er en een seksinrichting. En wat zouden deze gevolgen inhouden.


Deze vraagstelling leek mij uitgebreid genoeg om dit topic te kunnen beantwoorden met 1 volledig (wettelijk) antwoord. Mocht ik iets missen dan hoor ik het graag.

Ah, ik had al gereageerd, maar lees nu je concrete vraag.
Inderdaad; je heb de vraag prima en helder verwoord; dit is precies waar het juridisch om gaat.

 

[Noortjexx]

Ah, ik had al gereageerd, maar lees nu je concrete vraag.
Inderdaad; je heb de vraag prima en helder verwoord; dit is precies waar het juridisch om gaat.

Misschien even eerst alles lezen voordat je mij gaat aanvliegen

 

[Voormalig lid 17001]

Misschien even eerst alles lezen voordat je mij gaat aanvliegen

Heb je gelijk in; excuses.

 

[Roba]

Zo'n vraag zullen ze bij juridisch loket ook niet elke dag krijgen.

 

[Voormalig lid 13256]

Vraagstelling:
Mag een Dame van Plezier / Sekswerker op voorhand al een klant op basis van ras/religie/leeftijd mag uitsluiten van zijn/haar dienstverlening.

Zoja, mogen ZZP'ers met KvK dit melden online bij hun advertentie? Mogen Seksinrichting online aangeven wanneer een specifieke dame in loondienst / optingin aangeeft bepaalde mensen niet te willen doen n.a.v. ras/religie/leeftijd.

Zoniet, zijn er dan mogelijke gevolgen voor een ZZP'er en een seksinrichting. En wat zouden deze gevolgen inhouden.


Deze vraagstelling leek mij uitgebreid genoeg om dit topic te kunnen beantwoorden met 1 volledig (wettelijk) antwoord. Mocht ik iets missen dan hoor ik het graag.

Dat heb je mooi verwoord. En erg leuk dat de handschoen wordt gepakt in het krijgen van een sluitend antwoord. Ik denk dat de vraag lastig te beantwoorden zal zijn, omdat er geen rechtspraak bekend is. Waarschijnlijk komt dat omdat beide partijen met een dergelijke zaak meer te verliezen hebben dan te winnen.

 

[Noortjexx]

Zo'n vraag zullen ze bij juridisch loket ook niet elke dag krijgen.

Dan hebben ze wat te doen haha

Dat heb je mooi verwoord. En erg leuk dat de handschoen wordt gepakt in het krijgen van een sluitend antwoord. Ik denk dat de vraag lastig te beantwoorden zal zijn, omdat er geen rechtspraak bekend is. Waarschijnlijk komt dat omdat beide partijen met een dergelijke zaak meer te verliezen hebben dan te winnen.

Hier ben ik ook bang voor. Een conflict tussen rechten. Grondrecht geen discriminatie en grondrecht baas over eigen lichaam. Er zal geen referentiekader zijn over dit onderwerp waar ze naar kunnen kijken. Ben daarom juist wel benieuwd naar het antwoord.

 

[Voormalig lid 15898]

Dan hebben ze wat te doen haha


Hier ben ik ook bang voor. Een conflict tussen rechten. Grondrecht geen discriminatie en grondrecht baas over eigen lichaam. Er zal geen referentiekader zijn over dit onderwerp waar ze naar kunnen kijken. Ben daarom juist wel benieuwd naar het antwoord.

Baas over eigen lijf zal zwaarder wegen.

 

[Noortjexx]

Baas over eigen lijf zal zwaarder wegen.

Moraal, maatschappelijk en sociaal 100% en dat spreekt gelukkig ook niemand tegen

Echter wettelijk op papier? Dat is waar we gaan proberen achter te komen

 

[Voormalig lid 17001]

Baas over eigen lijf zal zwaarder wegen.

Maar je kunt nog steeds baas over eigen lijf zijn, zonder te discrimineren.

Daarom is de concrete vraag van Veerle zo interessant.
Mag je expliciet aangeven dat je klanten gaat uitsluiten op basis van artikel 1 van de grondwet.
Ik kan het me echt nauwelijks voorstellen dat een rechter dit anti-discriminatie artikel gaat overrulen voor een specifieke groep.
Te meer omdat een rechter natuurlijk zal bevestigen dat je altijd klanten mag weigeren, zonder opgaaf van redenen.

 

[Voormalig lid 17001]

Moraal, maatschappelijk en sociaal 100% en dat spreekt gelukkig ook niemand tegen

Echter wettelijk op papier? Dat is waar we gaan proberen achter te komen

Nee, gelukkig spreekt niemand dat tegen en is ook het issue niet.
Je hebt altijd het recht om klanten te weigeren.

Maar de vraag is of je dit dus expliciet mag aangeven als je argumenten tegen artikel 1 van de grondwet (en ongetwijfeld internationale verdragen en lagere wetgeving) is.
Ik denk het niet; niemand staat boven de wet en 'baas over eigen lijf; wordt gewaarborgd via andere wetsartikelen.

 

[Noortjexx]

Nee, gelukkig spreekt niemand dat tegen en is ook het issue niet.
Je hebt altijd het recht om klanten te weigeren.

Maar de vraag is of je dit dus expliciet mag aangeven als je argumenten tegen artikel 1 van de grondwet (en ongetwijfeld internationale verdragen en lagere wetgeving) is.
Ik denk het niet; niemand staat boven de wet en 'baas over eigen lijf; wordt gewaarborgd via andere wetsartikelen.

Daarom is het vraagstuk zo interessant. Wat weegt wettelijk zwaarder en wat zijn de gevolgen hiervan? Gecompliceerde kwestie omdat de situatie op papier in het fysieke leven niet heel relevant is (er zijn geen tot bijna geen gevolgen)

Want wie gaat er nu aangifte doen omdat seks hem geweigerd word

Want stel het is wettelijk verboden dan zullen sites zoals Kinky en Sexjobs zich beter moeten gaan opstellen tegen dit soort teksten in advertenties.

Erg interessant als je het mij vraagt

 

[Voormalig lid 17001]

Daarom is het vraagstuk zo interessant. Wat weegt wettelijk zwaarder en wat zijn de gevolgen hiervan? Gecompliceerde kwestie omdat de situatie op papier in het fysieke leven niet heel relevant is (er zijn geen tot bijna geen gevolgen)

Want wie gaat er nu aangifte doen omdat seks hem geweigerd word

Want stel het is wettelijk verboden dan zullen sites zoals Kinky en Sexjobs zich beter moeten gaan opstellen tegen dit soort teksten in advertenties.

Erg interessant als je het mij vraagt

Tja, vrijwel niemand zal aangifte doen omdat sex geweigerd wordt.
Maar de vraag is dus als jij tegen mij expliciet zegt: 'Zeg H. van Smeiter: ik wil je niet als klant, want je bent zwart' , of dat strafbaar is.
En inderdaad: in dat geval mag het ook niet expliciet in een advertentie staan.

Dank voor het sturen naar het juridisch loket. Ben benieuwd naar de uitkomst!

 

[Roba]

Want stel het is wettelijk verboden dan zullen sites zoals Kinky en Sexjobs zich beter moeten gaan opstellen tegen dit soort teksten in advertenties.

En als dat gebeurt ga je gegarandeerd meer heren krijgen die pas op het laatste moment horen dat ze geweigerd worden.

Dat dus. Ik DENK dat H.VanSmeiter gelijk heeft maar zou hopen dat een eventuele rechter begrijpt dat vasthouden aan die regels in dit geval praktische bezwaren heeft.

 

[ForumLurker]

Ondanks alle verwarring en miscommunicatie hier wat mij beteft het meest interessante onderwerp in tijden hier op dit forum.

Respect ook aan iedereen dat het vrijwel niet uit de hand gelopen is (voor zover ik heb gezien tenminste) en we redelijk netjes met elkaar gediscussieerd hebben.

 

[Voormalig lid 56]

Dus is het recht op bescherming van je eigen lichaam belangrijker? Of het recht om op vrouwen neer te kijken.

Dat laatste kun je uitleggen als een aanname, tot het in de wet van het land van herkomst blijkt te staan.

Dan is het natuurlijk gedrag, en zal de klant overtuigend duidelijk moeten maken dat hij niet zo is.
En dat is helemaal niet erg, want dat doe ik ook. Ik ben geen hork (gok ik), maar ik moet wel aantonen dat ik dat niet ben, en tot die tijd is er naar iedere klant een (gezond) wantrouwen.

Ik heb net teveel vrouwen gesproken die als vuil behandeld zijn door andersdenkenden (wit/zwart/gelovig/simplistisch/extreem).

 

[Roxas]

Zelf besluiten met wie je neukt en daarbij mensen uitsluiten lijkt mij eerder voorkeur dan discriminatie. Ik heb een mail naar de bond voor prostituees gestuurd want ik ben inmiddels heel benieuwd

Wil je geen 80 plus neuken? Dat is discriminatie! Hier heb je 500 euro zuigen hoer...
Kan me niet voorstellen

Waneer gaan jullie staken en betogen

Een klein vraagje bestaat dat echt de bond van dvps het is puur nieuwsgierigheid

 

[Noortjexx]

Waneer gaan jullie staken en betogen

Een klein vraagje bestaat dat echt de bond van dvps het is puur nieuwsgierigheid

Ja bestaat echt haha

 

[Noortjexx]

En als dat gebeurt ga je gegarandeerd meer heren krijgen die pas op het laatste moment horen dat ze geweigerd worden.

Dat dus. Ik DENK dat H.VanSmeiter gelijk heeft maar zou hopen dat een eventuele rechter begrijpt dat vasthouden aan die regels in dit geval praktische bezwaren heeft.

Precies.

Waar ligt de lijn van wat wel en niet kan. Want als het strafbaar is, word het dan gedoogd uit veiligheid/praktische redenen?

 

[Voormalig lid 17001]

Precies.

Waar ligt de lijn van wat wel en niet kan. Want als het strafbaar is, word het dan gedoogd uit veiligheid/praktische redenen?

Ik kan me niet voorstellen dat een rechter uitzonderingen op artikel 1 gaat gedogen.
Je moet dan echt een hele concrete onderbouwing geven. Zoals: een kandidaat moet moslim zijn als voor een advertentie voor iman oid.

De ongemakkelijke consequentie zou dan inderdaad zijn dat je klanten moet weren die je anders nooit geboekt zouden hebben.
Maar dergelijke praktische bezwaren zijn geen reden zijn om de wet niet te handhaven.

 

[Voormalig lid 2809]

Waneer gaan jullie staken en betogen

Een klein vraagje bestaat dat echt de bond van dvps het is puur nieuwsgierigheid

klopt, die bond heeft de volgende CAO regels opgesteld:

in de randstad is het minimale uurtarief 200 Euro.
Dat uur behoort niet volgemaakt te worden.
Standaard advertentieleeftijd is leeftijd - 10 jaar.
foto's in de advertenties moeten minimaal 5 jaar oud zijn, maar liever meer.

dankzij deze bond zijn de advertenties op Kinky tegenwoordig zo consistent.

 

[Boxer]

Ik indentificeer mezelf met RAL 9001 vanaf nu

Ben je dan RAL 9001 (crème wit) of RAL 9010 (zuiver wit) ?

 

[Noortjexx]

Ben je dan RAL 9001 (crème wit) of RAL 9010 (zuiver wit) ?

Kom niet meer bij

 

[Voormalig lid 2809]

Ben je dan RAL 9001 (crème wit) of RAL 9010 (zuiver wit) ?

Misschien een goed idee om alle DVP's zo'n RAL waaier te geven zodat ze bij de deur even de kleurcodering kunnen checken. Werkgevers doen dat in principe ook al tegenwoordig

 

[GeileGerard]

Ik kan me niet voorstellen dat een rechter uitzonderingen op artikel 1 gaat gedogen.
Je moet dan echt een hele concrete onderbouwing geven. Zoals: een kandidaat moet moslim zijn als voor een advertentie voor iman oid.

Nee hoor. Je kan in elke vacature opleidingseisen etc stellen. Dus dit heeft niets met discriminate te maken.

 

[Voormalig lid 17001]

Nee hoor. Je kan in elke vacature opleidingseisen etc stellen. Dus dit heeft niets met discriminate te maken.

Opleidingseisen stellen mag, maar heeft niets met artikel 1 te maken.
Logisch ook; iemand kan moeilijk als rechter functioneren als hij/zij geen rechten heeft gestudeerd.
Maar je kunt geen rechters uitsluiten omdat ze zwart zijn.

 

[Voormalig lid 2809]

Nee hoor. Je kan in elke vacature opleidingseisen etc stellen. Dus dit heeft niets met discriminate te maken.

Sterker nog: het is volkomen legit om een racistische of seksistische job advertentie te plaatsen. Hoe vaak ik niet lees dat men de voorkeur geeft aan mensen met een biculturele achtergrond, een vrouw Of een combinatie daarvan dat is niet meer op een hand te tellen.

het is pas illegaal als je expliciet op zoek bent naar een blanke man. Maar zolang je de blanke heterosexuele man gewoon buitensluit is er niets aan de hand in deze maatschappij.

 

[Voormalig lid 17001]

Sterker nog: het is volkomen legit om een racistische of seksistische job advertentie te plaatsen. Hoe vaak ik niet lees dat men de voorkeur geeft aan mensen met een biculturele achtergrond, een vrouw Of een combinatie daarvan dat is niet meer op een hand te tellen.

het is pas illegaal als je expliciet op zoek bent naar een blanke man. Maar zolang je de blanke heterosexuele man gewoon buitensluit is er niets aan de hand in deze maatschappij.

De wet zegt daar het volgende over:
'Soms mag een werkgever bij een sollicitatieprocedure onderscheid maken tussen kandidaten. Bijvoorbeeld als een bepaalde groep mensen onvoldoende vertegenwoordigd is (positieve discriminatie). Of als een kandidaat aan bepaalde eisen moet voldoen om de functie goed uit te kunnen voeren.

Kortom: het moet altijd onderbouwd worden.

 

[Marco]

Nu we toch bezig zijn met goede vragen omtrent discriminatie. Mag je een HIV-positief iemand weigeren? Of een 96-jarige? Of iemand van hetzelfde geslacht? Of iemand die door ziekte aan zijn bed gekluisterd is? Of iemand die 390 kilo weegt? Mag je je buurman weigeren? Of je vroegere leraar van de middelbare school?

Nu... het antwoord (als DVP!) is: "Ja!"