Hypocriete moderators of partijdigheid 'concurrerend' forum.

[Some]

Misschien is het not done hier andere fora te vermelden, maar het volgend wil ik toch even kwijt. Al is het maar om de beheerders/mods van dit forum te wijzen op een aanpak die ik en waarschijnlijk vele anderen) hoop hier nooit te moeten vaststellen.

Het gaat om het Franstalige forum, welbekend bij een deel van de leden hier.

Gisteren wou ik dus antwoorden in een thread over een privé ontvangst in Brussel.

De dame wordt nogal bejubeld voor haar orale kwaliteiten maar tegelijk als onbetrouwbaar geacht qua afspraken en ze zou soms vreemd gedrag vertonen...

Zelf ben ik er enkele maanden geleden ook terecht gekomen en wat bleek...

Ze gedroeg zich idd wat raar, maar dat gedrag deed mij ergens aan denken...
Toen ze zich uitkleedde werd mijn vermoeden bevestigd...

De binnenkant van haar dijen stond boordevol verse sporen van inspuitingen.
Alles was dus heel duidelijk, dit was een heroine verslaafde.
Wat dus ook betekent dat de dame enkele risico's qua ziektes meedraagt.

Uit een ver verleden ben ik nogal bekend met heroine gebruikers dus was hier geen twijfel mogelijk.

Gezien in desbetreffende thread niemand daar iets over zei, vond ik het tijd dit even aan de kaart te stellen. Kwestie collega wandelaars te verwittigen dat er risico's zijn.

Mijn antwoord was respectvol maar accuraat en toch werd het tot 3 maal toe afgewezen/gewist door moderators.
Dus, wat doe ik? Een bericht sturen naar het algemene mailadres van het forum waarin ik vraag wat de reden van weigering is, omdat wat ik schreef 100% waar is en het in belang van potentiële klanten is ..

Gevolg, onmiddellijke ban!

In het verleden heb ik daar ook nog accounts gehad waar ik melding deed van valse recensies, door pooiers aangemaakt. Je kon er niet naast kijken.

Ook toen, onmiddellijke ban!

Hopelijk gaat het hier nooit deze weg op en mag gerechtvaardigde kritiek, zeker indien het te bewijzen valt, nooit in de weg staan van een correct informatief forum in het belang van zowel de leden als de dames.

Tot nu toe valt het hier heel goed mee, dus... Houden zo!

 

[Voormalig lid 3665]

De kans dat uw constatering de juiste is, is groot, zeker vanuit de door u gemelde "achtergrondkennis", maar is juridisch - noch in België, noch in Nederland - steekhoudend: het blijft een individuele interpretatie van iets dat werd gezien.

Daarmee moet men voorzichtig zijn. In die zin, dat - in casu - op basis daarvan een dame "wegzetten" als heroïne-verslaafde best heftig is. En juridisch zeer discutabel dus.

Hoe groot uw gelijk ook zou kunnen zijn, een waterdicht bewijs (en iedereen is "onschuldig" totdat "schuld" is bewezen) is toch wat anders.

Als ik moderator was (ik heb gelukkig die nachtmerrie nooit) dan zou ook ik aarzelingen hebben of ik een dergelijke "aantijging" - met de stelligheid waarmee die werd gedaan - zou handhaven. Wellicht zou ik, indien mogelijk, de tekst mitigerend aanpassen.

Ook al begrijp ik heel wel uw doel: mensen waarschuwen. Maar dat zou ook wat "bedekter" kunnen: dit heb ik geconstateerd: hoe u dat interpreteert is aan u.

Wat betreft de botte reactie van die site (die ik niet ken): ik zou daar allerlei lelijke termen voor kunnen ophoesten, hetgeen ik niet zal doen. Ik ben overigens nooit zo voor "de ban". Alleen in het uiterste geval: als herhaalde - gemotiveerde - waarschuwingen absoluut tot niets hebben geleid.

Maar als ik zo lees wat u erover noteert, il vaut mieux négliger et ignorer ce site ...

 

[Some]

Ik volg u volledig. Het was mij dan ook vooral te om de manier waar ze met hun leden om gaan en dit forum een voorbeeld te geven hoe zulke zaken niet of tenminste beter aan te pakken.

 

[admin]

Bannen zijn we hier niet zo happig op, we proberen orde en vrede in de basis te bewaren d.m.v. het waarschuwingen systeem.

Voor wat betreft de inhoud, het benoemen van drugsgebruik vermoedens (hoe voor de hand liggend ook) is conform onze spelregels ook hier niet toegelaten. Maar daarvoor zouden we waarschijnlijk niet eens gebruik maken van een waarschuwing maar gewoon het bericht weghalen.

 

[Rodenbach]

@Some : ik kan jouw ervaring op het Franstalig forum alleen maar bevestigen. Op dat forum werden er op dezelfde dag in een topic over een welbepaalde dame twee threads geplaatst, waarvan één van mij . Ik ben ook geen moderator, maar mijns inziens waren ze beiden geschreven volgens de opgelegde regels. Toch werden ze allebei verwijderd zonder de reden te vermelden. Toen ik in datzelfde topic mijn verwondering hieromtrent had uitgesproken, werd ook deze thread verwijderd zonder enige feedback van de moderator(s) omtrent de reden waarom. Gelukkig nog zonder ban, want in heb toch wel al enige waardevolle recessies geschreven. Bijgevolg beperkt ik mij momenteel op dat forum tot meelezen.....

 

[White Rabbit]

Is gewoon omdat er betaalt wordt door huizen, dames.
Bv diegene die iedere dag plaatsen welke dames zouden aanwezig zijn, zijn betalende huizen, dames.
Deze hebben dan wat hulp als ze willen zal ik zeggen.

 

[WCSabine]

De kans dat uw constatering de juiste is, is groot, zeker vanuit de door u gemelde "achtergrondkennis", maar is juridisch - noch in België, noch in Nederland - steekhoudend: het blijft een individuele interpretatie van iets dat werd gezien.

Dat klopt niet volledig.

Elke recensie over een dame is per definitie opgebouwd rond 'iets dat werd gezien of iets dat werd vastgesteld' en of jij als klant de service ok vindt, is ook 'slechts' een interpretatie van jou, mede bepaald door wat jij verwachtte van die dame. Zo zou je dan ook niet meer kunnen of mogen schrijven dat bv de dame haar hygiene niet in orde is, want dan zie en/of ruik je iets, en uit jouw 'achtergrondkennis' ivm hygiene, trek jij dan een besluit.

Het aangehaalde woordje 'juridisch' is hier nauwelijks relevant, omdat zo goed als alle dames onder een nickname werken. In principe schrijf je dus over een persoon die niet eens bestaat onder die naam. Als L683 gelijk zou hebben, zou op het internet bij alles wat je kan kopen of bestellen elke recensie moeten weggehaald worden. Neem als voorbeeld een bookingsite waar hotels recensies op gekregen hebben: dat is toch ook maar een individuele interpretatie van de recensieschrijver.

Wat dames betreft, is het vaststellen en het vermelden van sporen van heroïnegebruik niet erger dan andere uitspraken over die dame. Hoe vaak lees je niet dat een dame fake is? Dat is vaak ook maar een "individuele interpretatie".

Als een forum zich oppermachtig genoeg voelt om berichten weg te halen waarin dergelijke informatie gegeven wordt, dan zou dat forum zich bijvoorbeeld beter eerst ook eens kunnen bezinnen over het feit dat zij zelf in een grijze zone operationeel zijn. We moeten er niet eens de wetgeving op prostitutie bij halen. Het overgrote deel van alle dames die adverteren en op fora besproken worden, werkt 100% in het zwart. Zwartwerk promoten mag officieel ook niet.

En als we praten over die individuele interpretatie: hoeveel berichten op een forum als dit, vertellen dingen die op vooroordelen steunen? Of op veronderstellingen?

 

[J23F_7]

Bannen zijn we hier niet zo happig op, we proberen orde en vrede in de basis te bewaren d.m.v. het waarschuwingen systeem.

Voor wat betreft de inhoud, het benoemen van drugsgebruik vermoedens (hoe voor de hand liggend ook) is conform onze spelregels ook hier niet toegelaten. Maar daarvoor zouden we waarschijnlijk niet eens gebruik maken van een waarschuwing maar gewoon het bericht weghalen.

Maar op wat voor manier kan iemand dan andere wandelaars waarschuwen voor zo'n dame? Elke review is grootendeels subjectief, maar indien er geen twijfel is over zo'n ingrijpende verslaving moeten potentiele klanten er toch op gewezen kunnen worden?
Het is in het belang van ons allemaal. En die DVP ook aangezien zulk hard drug gebruik een doodlopende weg is.

 

[diewanderer]

Maar op wat voor manier kan iemand dan andere wandelaars waarschuwen voor zo'n dame? Elke review is grootendeels subjectief, maar indien er geen twijfel is over zo'n ingrijpende verslaving moeten potentiele klanten er toch op gewezen kunnen worden?
Het is in het belang van ons allemaal. En die DVP ook aangezien zulk hard drug gebruik een doodlopende weg is.

Ben het met je eens, maar ze zijn wsl bang voor een aanklacht laster en eerroof of moddercampagnes van misnoegde klanten. Ik zou het in iets bedektere termen proberen duidelijk maken. De meesten zullen wel begrijpen wat je bedoelt. Iets als "ze denkt vaak niet helder" begrijpt de goede verstaander wel.

 

[Some]

Het bericht wat ik daar postte was niet eens zo gedetailleerd als wat ik hier schreef hoor.
Het gaat hem daar ook totaal niet om.

De manier van omgaan met hun leden is het probleem.

Uit eigen en andermans ervaringen heb ik gemerkt dat dit wel dikwijls gebeurt met onderwerpen, discussies of meningen die niet in de smaak van de mods vallen.
Zeker niet als er wat kritiek is naar hun toe.

Als men leden direct gaat bannen wanneer ze enkel vragen waarom hun bericht gewist is of niet gepubliceerd wordt of zelfs rechtstreeks bannen zonder enige verwittiging voor iets wat niet eens in strijd is met de forumregels dan heb je toch wel een serieus probleem volgens mij...

 

[Voormalig lid 3665]

"(-) het vaststellen en het vermelden van sporen van heroïnegebruik niet erger dan andere uitspraken over die dame." (# 7)

Een recensie (en een kort essay) bestaat voornamelijk uit constateringen, eventueel daaraan gelieerde interpretaties en uit subjectiviteiten zoals visies en opinies. Bij reacties op wat is geschreven is het uiteenhouden van een en ander gewenst - althans dat vind ik.

De dame kwam meer dan een half uur te laat. Feit. De dame ging wel heel erg slordig om met de gemaakte afspraak. Interpretatie van de constatering: er kan iets heel anders aan de hand zijn geweest. Een zeer onbetrouwbare dame. Een subjectieve generale kwalificatie.

Het feitelijk waarnemen van "priksporen" op een lichaam. Constatering. Zijnde sporen van heroïnegebruik. Interpretatie.

Ondanks het feit dat de dame een artiestennaam gebruikt (of slechts haar eigen voornaam) zijn er dikwijls gegevens in besprekingen te vinden die maken dat haar identiteit kàn worden achterhaald: zij is (vaak veel meer dan haar lief is) soms echt wel "identificabel".

Wie de mededelingen hierover heeft gelezen en de discussies dienaangaande heeft gevolgd op het voormalige forum Hookers, is hiervan doordrongen.

Met juridisch wordt het volgende bedoeld.

Zelfs een opsporingsambtenaar die constateert dat er "priksporen" zijn, kan in eerste instantie hooguit rapporteren: het sterke vermoeden bestaat …

Een juridisch bewijs is nog iets anders dan een bewijs: iets moet wettig en overtuigend worden bewezen: het bewijsmateriaal moet op wettige wijze zijn verkregen en relevant zijn conform de wetgeving en bij de rechtbank (en in België in voorkomende gevallen bij de jury) mag geen enkele twijfel over feit of schuld bestaan.

In casu: het betrappen in flagrante of het resultaat van een - juridisch-correct opgelegd - toxicologisch bloedonderzoek.

Ergo: wat is er mis met mijn door u geciteerde en deels gewraakte zin (# 7):

"De kans dat uw constatering de juiste is, is groot, zeker vanuit de door u gemelde "achtergrondkennis", maar is juridisch - noch in België, noch in Nederland - steekhoudend: het blijft een individuele interpretatie van iets dat werd gezien." (# 2 / # 7) ?

Maar een en ander is in feite niet zo relevant ten aanzien van wat de schrijver van de beginmededeling ( #1) bedoelde aan te kaarten: de in zijn ogen meer dan buitensporige reactie van de leiding van dat Franse forum.

Ik schreef (# 2) dat ik - ware ik moderator - de tekst zou aanpassen wat betreft het (nog steeds de facto juridisch gezien: verméénde) heroïnegebruik. Zeker niet de banvloek uitspreken over de auteur. De leiding van dit forum gaf een reactie (# 4), waarmee ik persoonlijk zeer content ben.

Het is goed dat - eveneens mijns inziens - uiterst kwalijke moderatiepraktijken op andere fora ad exemplum worden gesignaleerd, maar ik heb er alle vertrouwen in dat dit forum hiervan verschoond zal blijven.