Politie stuit op illegale prostitutie bij controle Amstelveense woning; vrouw doet halfnaakt open

[Voormalig lid 479]

Er is naar mijn idee geen sprake van wankele gronden, het gaat over een redelijk vermoeden van schuld en waarheidsvinding wat in beslag name al rechtvaardigt. Daar hebben rechters zich al heel vaak over uitgesproken.

 

[Voormalig lid 3992]

Er is naar mijn idee geen sprake van wankele gronden, het gaat over een redelijk vermoeden van schuld en waarheidsvinding wat in beslag name al rechtvaardigt. Daar hebben rechters zich al heel vaak over uitgesproken.

Het gaat mij om de retoriek uit het persbericht , waarom een verhaal ophangen over minderjarige seksslavinnen die hun paspoort onder dwang in moeten leveren terwijl het hier gaat om een 33 jarige vrouw van wie de politie zelf het paspoort heeft ingenomen?
Waarom over witwassen van crimineel zwart geld beginnen als er niets anders gevonden is dan een relatief klein contant geldbedrag , ik heb geen 7000 Euro in mijn nachtkastje liggen natuurlijk maar een criminele organisatie lacht toch om zulke bedragen

 

[Paulus55]

Eens. Hoeft niet eens een "privewoning" te zijn. Als het als woning gebruikt wordt (ook af en toe, wat slapen, douchen, eten), is het een woning. Zie bijvoorbeeld, matrassen op een zolder in een xtc lab, is een woning. Dan is doorzoeken voorbehouden aan een rechter-commissaris.

 

[STL]

Er is naar mijn idee geen sprake van wankele gronden, het gaat over een redelijk vermoeden van schuld en waarheidsvinding wat in beslag name al rechtvaardigt. Daar hebben rechters zich al heel vaak over uitgesproken.

Blijkens welke uitspraken dan wel...

 

[Voormalig lid 13219]

Weet iemand wie die Colombiaanse was? Bekende van dit forum?

 

[Paulus55]

Er is naar mijn idee geen sprake van wankele gronden, het gaat over een redelijk vermoeden van schuld en waarheidsvinding wat in beslag name al rechtvaardigt. Daar hebben rechters zich al heel vaak over uitgesproken.

Klopt niet. Gaat niet om redelijk vermoeden van schuld. Gaar om redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. Vervolgens gaat het om of het een overtreding is of een misdrijf. Overtreding APV is een overtreding. Bij overtreding zijn opsporingbevoegheden zeer beperkt. Witwassen kan alleen wanneer geld afkomstig is van een misdrijf.. inbeslagname kan in gevallen genoemd in strafvordering (94 en 94a). Zoals door meerderen gezegd ligt het hier niet zwart/wit.

 

[Voormalig lid 479]

Ook bij een overtreding van de APV mag men zoekend rondkijken, wanneer men vervolgens een groot geldbedrag aantreft zonder een aannemelijke verklaring levert dit een vermoede van schuld van een misdrijf op namelijk het witwassen. Dat is Voldoende voor het in beslag nemen voor onderzoek.

 

[Paulus55]

Ook bij een overtreding van de APV mag men zoekend rondkijken, wanneer men vervolgens een groot geldbedrag aantreft zonder een aannemelijke verklaring levert dit een vermoede van schuld van een misdrijf op namelijk het witwassen. Dat is Voldoende voor het in beslag nemen voor onderzoek.

Zoekend rondkijken is met de handjes op de rug. Geen laden openen, geen kastjes openen. Er is een levensgroot verschil tussen zoekend rondkijken en doorzoeken.
Maar voor je zoekend kan rondkijken moet je nog wel een woning in en daar zijn in NL heel strenge regels voor.

 

[Voormalig lid 479]

Zoekend rondkijken is met de handjes op de rug. Geen laden openen, geen kastjes openen. Er is een levensgroot verschil tussen zoekend rondkijken en doorzoeken.
Maar voor je zoekend kan rondkijken moet je nog wel een woning in en daar zijn in NL heel strenge regels voor.

Eens er is een grootverschil tussen zoekend rondkijken en doorzoeken.
De dame heeft ze binnen gelaten, daarmee heeft ze toestemming gegeven de woning te betreden vanaf dan mogen ze al zoekend rondkijken.

 

[Paulus55]

Kan me niet voorstellen dat een prostituee haar geld zo heeft liggen dat je het vindt dmv zoekend rondkijken. Waarschijnlijk is haar gevraagd "mogen we even in de kastjes kijken" , of "je hebt er geen bezwaar tegen zeker als we even in deze laatjes kijken". Daar moeten ze dan NEE op zeggen.

Overigens als ze binnen zijn, zonder machtiging binnentreden, en de dvp is het zat, moeten ze direct weer vertrekken als dat gezegd wordt.

 

[Paulus55]

Tip voor thuiswerkende DVP's. Stop je geld in een kluis. Niet zo'n groot Gamma-ding, maar een mooi geplaatst stopkontaktkluisje. Google er maar eens op.

 

[Voormalig lid 3992]

Kan me niet voorstellen dat een prostituee haar geld zo heeft liggen dat je het vindt dmv zoekend rondkijken. Waarschijnlijk is haar gevraagd "mogen we even in de kastjes kijken" , of "je hebt er geen bezwaar tegen zeker als we even in deze laatjes kijken". Daar moeten ze dan NEE op zeggen.

Overigens als ze binnen zijn, zonder machtiging binnentreden, en de dvp is het zat, moeten ze direct weer vertrekken als dat gezegd wordt.

Een Colombiaanse dame zal niet goed bekend zijn met haar rechten hier , en waarschijnlijk allemaal dingen toegestaan hebben waar ze niet verplicht toe is

Ook bij een overtreding van de APV mag men zoekend rondkijken, wanneer men vervolgens een groot geldbedrag aantreft zonder een aannemelijke verklaring levert dit een vermoede van schuld van een misdrijf op namelijk het witwassen. Dat is Voldoende voor het in beslag nemen voor onderzoek.

De vraag is dan "wat is een groot geldbedrag" 7000 Euro is een flink bedrag maar kan je bijvoorbeeld in huis hebben omdat je een tweedehands auto of zo via Marktplaats wil aanschaffen of gewoon omdat je geen vertrouwen in het bankwezen hebt om maar een zijstraat te noemen
Bij crimineel witwassen denk ik aan tonnen , vanaf welk bedrag is het redelijk om een verklaring te mogen eisen voor het in bezit hebben van een wettelijk betaalmiddel ?

 

[Paulus55]

Een Colombiaanse dame zal niet goed bekend zijn met haar rechten hier , en waarschijnlijk allemaal dingen toegestaan hebben waar ze niet verplicht toe is

De vraag is dan "wat is een groot geldbedrag" 7000 Euro is een flink bedrag maar kan je bijvoorbeeld in huis hebben omdat je een tweedehands auto of zo via Marktplaats wil aanschaffen of gewoon omdat je geen vertrouwen in het bankwezen hebt om maar een zijstraat te noemen
Bij crimineel witwassen denk ik aan tonnen , vanaf welk bedrag is het redelijk om een verklaring te mogen eisen voor het in bezit hebben van een wettelijk betaalmiddel ?

Wanneer het bedrag niet aansluit met de legale inkomsten. Dan kan 7000 ook witwassen zijn.

 

[Voormalig lid 479]

Een Colombiaanse dame zal niet goed bekend zijn met haar rechten hier , en waarschijnlijk allemaal dingen toegestaan hebben waar ze niet verplicht toe is

Precies ze is niet bekend met haar rechten en daar maakt men graag "misbruik"
Daarnaast is het maar de vraag of haar daadwerkelijk dingen gevraagd zijn of dat het zo in het bijna standaard PV staat opgeschreven. Dit omdat ze weten dat deze dame er toch niks tegenin kan brengen en waarschijnlijk al is uitgezet op het moment dat de zaak voorkomt.

 

[VixenandherStag]

Wanneer het bedrag niet aansluit met de legale inkomsten. Dan kan 7000 ook witwassen zijn.

€7000 is een relatief klein bedrag en zou iedereen kunnen sparen. Je kunt toch nooit de verdenking kunnen hebben dat het uit illegale bron komt? Zelfs €20000 is geen raar bedrag. De meeste mensen zullen het op de bank hebben, maar er zullen vast genoeg mensen zijn die banken niet vertrouwen. Hoe kun je ooit aantonen dat je het niet hebt gespaard in loop van vele jaren?

 

[snoopp17]

je zou dat kunnen aantonen door in ieder geval te laten zien dat je een legaal inkomen hebt dat in verhouding staat met het aangetroffen bedrag, als je geen inkomen hebt door werk of uitkering dan wordt het een moeilijk verhaal

 

[STL]

Er is naar mijn idee geen sprake van wankele gronden, het gaat over een redelijk vermoeden van schuld en waarheidsvinding wat in beslag name al rechtvaardigt. Daar hebben rechters zich al heel vaak over uitgesproken.

Precies ze is niet bekend met haar rechten en daar maakt men graag "misbruik"
Daarnaast is het maar de vraag of haar daadwerkelijk dingen gevraagd zijn of dat het zo in het bijna standaard PV staat opgeschreven. Dit omdat ze weten dat deze dame er toch niks tegenin kan brengen en waarschijnlijk al is uitgezet op het moment dat de zaak voorkomt.

Bespeur ik hier een herwaardering van de beschreven voorvallen? We wachten nog steeds op de vonnissen van rechters die "zich daar al heel vaak over uitgesproken hebben".
Vijf aspecten in het optreden van de politie zijn problematisch, zo niet tegen de wet. Alle genoemd, maar toch nog maar een keer op een rijtje:

• Er is structureel een grotere handhavingsdruk in de prostitutie dan bij andere activiteiten die ook vergunningsplichtig zijn. Meer dan eens wordt dat met frauduleuze misdaadstatiek gerechtvaardigd.
• De politieambtenaar neemt een valse identiteit aan in de aanloop naar de controle, namelijk die van een klant bij de telefonische aankondiging; dit kan bij sommigen angst of wantrouwen voor de politie wekken. Zoals gezegd, een veel te sterk middel bij het handhaven van de APV en een met de boodschap: De politie is niet te vertrouwen.
• De privéwoning wordt vaak geforceerd als seksbedrijf voorgesteld waar de politie inderdaad een kijkje mag nemen. Zelfs als men weet dat de politie alleen met toestemming mag binnentreden, is de angst of overrompeling zo groot dat men als bewoner/sekswerker alleen maar durft toe te stemmen.
• Rondkijken wordt doorzoeken (zonder huiszoekingsbevel) en de politie "vindt" zo spullen die ze bij rondkijken niet zou hebben gevonden
• De prostituee is zodanig geïntimideerd, misleid en onwetend dat ze haar opgespaarde verdiensten niet durft te claimen en de politie dus met een stapel bankbiljetten in haar handen staat waarvan de herkomst zogenaamd onbekend is, terwijl voor alle aanwezigen zonneklaar is dat dat geld legale verdiensten zijn uit onvergund prostitutiewerk. Volgens mij gaat het hier om het opzettelijk creëren van een valse witwasverdenking om iemand harder te treffen dan de wet toestaat. Ambtsmisbruik dus waarvan het best passende ambtsmisdrijf-artikel nog even opgeduikeld moet worden.

Criminalisering van een activiteit die slechts tegen de APV indruist.

 

[Voormalig lid 3992]

Bespeur ik hier een herwaardering van de beschreven voorvallen? We wachten nog steeds op de vonnissen van rechters die "zich daar al heel vaak over uitgesproken hebben".
Vijf aspecten in het optreden van de politie zijn problematisch, zo niet tegen de wet. Alle genoemd, maar toch nog maar een keer op een rijtje:

• Er is structureel een grotere handhavingsdruk in de prostitutie dan bij andere activiteiten die ook vergunningsplichtig zijn. Meer dan eens wordt dat met frauduleuze misdaadstatiek gerechtvaardigd.
• De politieambtenaar neemt een valse identiteit aan in de aanloop naar de controle, namelijk die van een klant bij de telefonische aankondiging; dit kan bij sommigen angst of wantrouwen voor de politie wekken. Zoals gezegd, een veel te sterk middel bij het handhaven van de APV en een met de boodschap: De politie is niet te vertrouwen.
• De privéwoning wordt vaak geforceerd als seksbedrijf voorgesteld waar de politie inderdaad een kijkje mag nemen. Zelfs als men weet dat de politie alleen met toestemming mag binnentreden, is de angst of overrompeling zo groot dat men als bewoner/sekswerker alleen maar durft toe te stemmen.
• Rondkijken wordt doorzoeken (zonder huiszoekingsbevel) en de politie "vindt" zo spullen die ze bij rondkijken niet zou hebben gevonden
• De prostituee is zodanig geïntimideerd, misleid en onwetend dat ze haar opgespaarde verdiensten niet durft te claimen en de politie dus met een stapel bankbiljetten in haar handen staat waarvan de herkomst zogenaamd onbekend is, terwijl voor alle aanwezigen zonneklaar is dat dat geld legale verdiensten zijn uit onvergund prostitutiewerk. Volgens mij gaat het hier om het opzettelijk creëren van een valse witwasverdenking om iemand harder te treffen dan de wet toestaat. Ambtsmisbruik dus waarvan het best passende ambtsmisdrijf-artikel nog even opgeduikeld moet worden.

Criminalisering van een activiteit die slechts tegen de APV indruist.

Ik ben het niet vaak met je eens ( eigenlijk nooit) maar hier kan ik me wel in vinden

 

[makkebeer]

De prostituee is zodanig geïntimideerd, misleid en onwetend dat ze haar opgespaarde verdiensten niet durft te claimen en de politie dus met een stapel bankbiljetten in haar handen staat waarvan de herkomst zogenaamd onbekend is, terwijl voor alle aanwezigen zonneklaar is dat dat geld legale verdiensten zijn uit onvergund prostitutiewerk. Volgens mij gaat het hier om het opzettelijk creëren van een valse witwasverdenking om iemand harder te treffen dan de wet toestaat. Ambtsmisbruik dus waarvan het best passende ambtsmisdrijf-artikel nog even opgeduikeld moet worden.

Als de dame inderdaad bevestigd dat ze als prostituee werkzaam was, dan kunnen ze alleen de belastingdienst haar aandeel laten opeisen.
En mogelijk een boete voor onvergunde aktiviteiten.

 

[Bassie]

Heb je ook een ambtelijk schrijven kunnen inzien met iets van een motivering? Of heeft ze zelf wat zinnigs daarover kunnen zeggen. Ik blijf erbij dat zowel de doorzoeking als de volledige inbeslagname op wankele gronden zijn geschied. Temeer omdat de vrouwen vaak op haar werkplek wonen en deze dus in zekere zin ook een privéwoning is. 5500 euro volledig in beslag genomen. Dat is toch niet niets. Kennelijk iemand zonder een netwerk want men zou verwachten dat na de eerste harde les ze de verdiensten elders zou veiligstellen. Maar nee, mevrouw spaart op haar bepaald niet veilige werkplek nog even 900 euro meer op dan ze bij de vorige controle is kwijtgeraakt, en mag dat ook weer afgeven
Gezien Bassie's locatie zullen we maar aannemen dat deze twee controles in Noord-Brabant hebben plaatsgevonden. Bepaald niet de meest prostitutievriendelijke provincie.

Ik ga af op wat er mij verteld wordt. Wonen op het adres zal niet van toepassing zijn denk ik, buiten Europa zijn de meeste hier op een vakantie visum, dus werken is dan volgens mij zowiezo uit den boze.
Ze worden dus op heterdaad betrapt, en weet wel dat er in totaal met 3 man zeker drie uur door de woning is gezocht, met genoemde resultaat.
Poen is weg en blijft weg, en een pv op zak. Denk dat het toch wel allemaal volgens de regels gaat, maar daar heb ik geen zicht op.
En deze invallen waren toevallig in Amsterdam, maar had de dvp's wel in Tilburg ontmoet.
Beiden zijn nu in land van herkomst ( Brasil en Spanje) en komen tzt toch weer naar Europa, eentje doet dan Spanje, Frankrijk, België, Duitsland, en Nederland aan, en gaan naar 16 maanden weer naar huis, en komen na 12 maanden weer terug voor een rondje Europa, en zo ik het inschat toch ergens tussen de 750-1000 per dag dat er gewerkt wordt, ongeveer gelijk aan een niet te dure advocaat, allemaal zwart, dus wit wassen.
Eentje zelfs mee geholpen een boeking te doen naar huis, omdat de max bedragen overschreden waren, dan is een keer oppakken geen probleem denk ik.

 

[Voormalig lid 479]

Bespeur ik hier een herwaardering van de beschreven voorvallen? We wachten nog steeds op de vonnissen van rechters die "zich daar al heel vaak over uitgesproken hebben".
Vijf aspecten in het optreden van de politie zijn problematisch, zo niet tegen de wet. Alle genoemd, maar toch nog maar een keer op een rijtje:

• Er is structureel een grotere handhavingsdruk in de prostitutie dan bij andere activiteiten die ook vergunningsplichtig zijn. Meer dan eens wordt dat met frauduleuze misdaadstatiek gerechtvaardigd.
• De politieambtenaar neemt een valse identiteit aan in de aanloop naar de controle, namelijk die van een klant bij de telefonische aankondiging; dit kan bij sommigen angst of wantrouwen voor de politie wekken. Zoals gezegd, een veel te sterk middel bij het handhaven van de APV en een met de boodschap: De politie is niet te vertrouwen.
• De privéwoning wordt vaak geforceerd als seksbedrijf voorgesteld waar de politie inderdaad een kijkje mag nemen. Zelfs als men weet dat de politie alleen met toestemming mag binnentreden, is de angst of overrompeling zo groot dat men als bewoner/sekswerker alleen maar durft toe te stemmen.
• Rondkijken wordt doorzoeken (zonder huiszoekingsbevel) en de politie "vindt" zo spullen die ze bij rondkijken niet zou hebben gevonden
• De prostituee is zodanig geïntimideerd, misleid en onwetend dat ze haar opgespaarde verdiensten niet durft te claimen en de politie dus met een stapel bankbiljetten in haar handen staat waarvan de herkomst zogenaamd onbekend is, terwijl voor alle aanwezigen zonneklaar is dat dat geld legale verdiensten zijn uit onvergund prostitutiewerk. Volgens mij gaat het hier om het opzettelijk creëren van een valse witwasverdenking om iemand harder te treffen dan de wet toestaat. Ambtsmisbruik dus waarvan het best passende ambtsmisdrijf-artikel nog even opgeduikeld moet worden.

Criminalisering van een activiteit die slechts tegen de APV indruist.

Het is geen herwaardering, Ik weet gewoon hoe de politie in de praktijk een PV opmaakt.
Jij vindt dat het allemaal te zwaar is en niet mag omdat het maar de handhaving van de APV is., maar feit is dat er nog nooit een rechter er een streep door heen heeft gezet.
Ik hoef er geen eens een vonnis bij te halen er is zelfs wetgeving, welke bepaald dat bij de verdenking (redelijk vermoeden van schuld) van een misdrijf er beslag mag worden gelegd in het kader van waarheidsvinding.
Vaste rechtspraak bepaald daarnaast dat als jij de politie of handhaving van de gemeente binnenlaat deze zoekend mogen rondkijken.
Dat dit in de praktijk betekend dat men soms verder gaat dan mag, is bijna een feit van algemene bekendheid.
Daarnaast zal een rechter moeten oordelen of de witwasverdenking bewezen kan worden of er is immers spraken van een redelijk vermoeden van schuld op het moment dat jij een geldbedrag onder je hebt waarvan jij niet kan verklaren waar dit vandaan komt. De politie hoeft dit niet in te vullen, dit zal uit de mond van de dame zelf moeten komen. Daar komt nog eens bij dat als jij geld uitgeeft dat je hebt verdiend en waarbij je geen belasting of loonheffing is afgedragen er al sprake is van witwassen
Daarnaast ben ik van mening dat onvergunde prostitutie gewoon mag worden aangepakt.

 

[Voormalig lid 3992]

Daar komt nog eens bij dat als jij geld uitgeeft dat je hebt verdiend en waarbij je geen belasting of loonheffing is afgedragen er al sprake is van witwassen
Daarnaast ben ik van mening dat onvergunde prostitutie gewoon mag worden aangepakt.

Ze Heeft het toch niet uitgegeven ? Anders had het daar niet gelegen toch ,voordat je het verdient hebt kan je het niet aangeven ook
Voor alles wat die agent weet was ze gewoon van plan om volgend jaar netjes een aangifte formulier in te vullen
Als iets tegen de regeltjes is moet de politie haar werk kunnen doen maar laten we er geen heksenjacht van maken AUB ,er zullen best zwaardere criminelen loslopen daar in de omgeving

 

[STL]

En deze invallen waren toevallig in Amsterdam, maar had de dvp's wel in Tilburg ontmoet

Ook de door Bassie beschreven incidenten hebben dus in de Politie-eenheid Amsterdam plaatsgevonden, net als de inval in deze thread, die met de drie mille en de door Zondares niet nader beschreven controles met inbeslagnames in haar al eerder aangehaalde bericht uit 2015.
Het enige wat over een dergelijke inbeslagneming op politie.nl te vinden is het voorval met de drie mille.

Het feit dat er bij de ene inval geen geld genoemd wordt en bij de andere wel, kan ermee te maken hebben dat in het eerste geval er geen doorzoeking heeft plaatsgevonden en in de andere wel, of dat er geen geld gevonden is of dat gevonden geld gewoon geclaimd is door de dames. Opvallend is in ieder geval dat er vooralsnog geen berichten zijn (gevonden) waaruit blijkt dat in de andere negen eenheden prostitutieverdiensten door middel van een witwasverdenking in beslag worden genomen.

...maar feit is dat er nog nooit een rechter er een streep door heen heeft gezet.
Ik hoef er geen eens een vonnis bij te halen er is zelfs wetgeving, welke bepaald dat bij de verdenking (redelijk vermoeden van schuld) van een misdrijf er beslag mag worden gelegd in het kader van waarheidsvinding....

Kennelijk is er geen vonnis en is het dus ook nooit aan de rechter voorgelegd. Het probleem met de witwasverdenking is dat het op een onredelijk vermoeden van schuld is gebaseerd, ongeveer net zo onredelijk om aan de hand van in een keukenla aangetroffen messen iemand van een geweldsmisdrijf te verdenken. De reden van de controle is (mogelijk) onvergunde prostitutie waarmee geld verdiend wordt. Als de politie eenmaal ter plekke vaststelt dat er prostituees werkzaam zijn, dit in een PV. en ook in een nieuwsbericht zet, er geen andere geld generende activiteiten zijn, dan is er überhaupt geen reden om een bij aangetroffen contanten een witwasverdenking te koesteren. Alleen echter al het feit dat er langdurig gezocht wordt brengt stilzwijgend de boodschap over aan de dames in kwestie dat wat zij gedaan hebben eigenlijk een misdrijf is en dat toegeven dat er goed mee verdiend is - dus het claimen van de verdiensten in contanten -zij zich nog dieper in de nesten zullen werken, en niet claimen daarom eigenlijk de beste optie.
Jouw verdediging van de inbeslagneming gaat m.i. van een impliciete onfeilbaarheid van de politie uit. De politie doet het, en als het niet goed zou zijn, dan zou de politie het niet doen en geen PV. opmaken.

Typerend voor de discriminatoire instelling van de Nationale Politie om aldoor de term illegaal i.p.v. niet-vergund te gebruiken en het publiek in elk bericht hierover tot melden op te roepen hetgeen zij niet doet bij andere overtredingen van de APV.

 

[Paulus55]

Ik ga niet meer reageren. Om een en ander juist te kunnen beoordelen heb je het procesdossier nodig (OPV, ZPV'S, AMB'S, DOC'S, etc). Welke delicten worden verweten? Overtreding APV, witwassen met gronddelict, witwassen zonder gronddelict (zesstappenplan), mensenhandel, etc. Kortom, wanneer we niet precies weten wat er speelt, blijft het gissen. Ook kunnen we dan de inzet van de opsporingsbevoegdheden niet beoordelen en is de rechtmatigheid van het beslag niet te beoordelen.

 

[Voormalig lid 479]

Ik ga niet meer reageren. Om een en ander juist te kunnen beoordelen heb je het procesdossier nodig (OPV, ZPV'S, AMB'S, DOC'S, etc). Welke delicten worden verweten? Overtreding APV, witwassen met gronddelict, witwassen zonder gronddelict (zesstappenplan), mensenhandel, etc. Kortom, wanneer we niet precies weten wat er speelt, blijft het gissen. Ook kunnen we dan de inzet van de opsporingsbevoegdheden niet beoordelen en is de rechtmatigheid van het beslag niet te beoordelen.

Ik sluit me hier bij aan.

 

[STL]

Nadat ik Zondares met een reactie op haar website op deze thread had geattendeerd schreef zij het volgende over de inbeslagnames:

Het is niet alleen A'dam dat geld "in beslag neemt" hoor. Den Haag is er groter in, maar ook in de provincies is het schering en inslag. Witwassen, mensenhandel, illegale inkomsten, smoezen genoeg.

In ieder geval in de Randstad zou het volgens haar dus een bekend fenomeen zijn. Helaas is het niet meer dan een opmerking; pas met een lijst met individuele gevallen met plaats, datum, bedrag en nadere bijzonderheden als opgegeven reden en eventuele ongeldige verblijfsstatus krijgt men echt zicht op het fenomeen. Pas dan valt er wat tegen te ondernemen.
Op de inmiddels klinisch dood lijkende website van de belangenclub Proud is zo'n lijst ook niet te vinden. Dat het zijn taak is goed zicht te houden op machtsmisbruik waartegen de individuele benadeelden zich amper durven te verdedigen door elke nieuw, bekend geval onmiddellijk aan een dergelijke gedetailleerde en goed zichtbare lijst toe te voegen, staat volgens mij buiten kijf.
De mentaliteit in deze wereld is te individualistisch, ook bij dergelijke clubs: toen deze subsidie kreeg was hij te braaf want te gehoorzaam aan de geldschenker - ministerie van V en J-. Kennelijk is de subsidie gestopt - zag hem ook niet meer in de lijst van subsidies staan - en de club op sterven na dood. Veel idealisme hadden de verantwoordelijken kennelijk niet, zelfs artikeltjes schrijven en plaatsen, wat duizenden op internet pro deo plegen te doen, om de website actueel te houden, is kennelijk al te veel gevraagd.