Screenshotten van add foto's.

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren

Screenshots van advertentie foto's; okee of not done

  • Screenshots maken van foto's is prima

    Stemmen: 57 66,3%
  • Screenshots maken van foto's is not done

    Stemmen: 11 12,8%
  • Screenshots maken van foto's is alleen okee bij oplichting/fake

    Stemmen: 18 20,9%

  • Totaal aantal stemmers
    86
Als de persoon op de afbeelding er geen weet van heeft ervaart die persoon niets.
Dan nog hoeft het niet OK te zijn.

Laten we dit voorbeeld nemen:

Stel je voor dat je een afspraak hebt met een dvp in je huis en je filmt haar zonder toestemming. Hoewel deze dvp niet direct onder het gefilmd worden lijdt, voelen we (hopelijk) aan dat dit niet juist is.

Hoewel het waar is dat deze dames zich moeilijk kunnen verweren, betekent dit niet dat alles moreel juist is. Als bezoekers van een website of als individuen in de maatschappij, hebben we de verantwoordelijkheid om ons bewust te zijn van de ethische implicaties van onze acties. Het is, denk ik, belangrijk om een moreel besef te ontwikkelen en te handelen met respect voor de privacy en waardigheid van anderen om een leuke maatschappij te creëren. Uiteindelijk willen we gewoon een plezierig leven waar iedereen zich veilig voelt.
 
Laten we dit voorbeeld nemen:

Stel je voor dat je een afspraak hebt met een dvp in je huis en je filmt haar zonder toestemming. Hoewel deze dvp niet direct onder het gefilmd worden lijdt, voelen we (hopelijk) aan dat dit niet juist is.

Het probleem is dit soort voorbeelden qua analogie nooit goed samenhangen. Jouw voorbeeld is sterk illegaal en heeft tevens ook geen enkele aanleiding van een actie van de dvp. De dvp in jouw voorbeeld is enkel een slachtoffer ook al heeft ze daar geen weet van.

Een betere analogie is dat een dame een sexy filmpje of foto online zet en vervolgens boos wordt bij de gedachte dat er iemand op masturbeert. Je hebt geen enkel idee dat iemand het doet, maar alsnog maak je je er druk om. Tenzij iemand een vervolgstap neemt, is het eerste ook compleet onschadelijk. De vervolgstappen zijn het probleem, niet de eerste stap.
 
Dan nog hoeft het niet OK te zijn.

Laten we dit voorbeeld nemen:

Stel je voor dat je een afspraak hebt met een dvp in je huis en je filmt haar zonder toestemming. Hoewel deze dvp niet direct onder het gefilmd worden lijdt, voelen we (hopelijk) aan dat dit niet juist is.

Hoewel het waar is dat deze dames zich moeilijk kunnen verweren, betekent dit niet dat alles moreel juist is. Als bezoekers van een website of als individuen in de maatschappij, hebben we de verantwoordelijkheid om ons bewust te zijn van de ethische implicaties van onze acties. Het is, denk ik, belangrijk om een moreel besef te ontwikkelen en te handelen met respect voor de privacy en waardigheid van anderen om een leuke maatschappij te creëren. Uiteindelijk willen we gewoon een plezierig leven waar iedereen zich veilig voelt.
Wat een onzin, iemand zonder toestemming filmen is heel wat anders dan een screenshot maken van een foto die ze zelf heeft geplaatst, mits je er verder niets mee doet.
 
Een screenshot bewaren als 'trofee' mag toch wel?
Je kunt het altijd gewoon vragen. Is het trouwens niet veel leuker om een foto te krijgen van de date zelf? Sommige dames vinden het prima om samen een foto te maken met hun camera, waarna ze die naar je toesturen met hun gezicht geblurd.

In de praktijk vinden de meeste dames het denk ik niet erg als je een foto van hun advertentie bewaart als 'trofee'. Het bezoeken van een DVP zou een feestje moeten zijn, en het bewaren van een herinnering is vaak gewoon heel leuk. De discussie gaat ook over het gemak waarmee soms over bepaalde ethische aspecten wordt heengestapt. Ik kan me voorstellen dat het idee dat intieme foto's van jezelf op harde schijven worden bewaard niet prettig is, vooral als je al lang gestopt bent met dit werk. Dit is een realiteit waarmee deze dames moeten leven.

Mijn opmerking over het gebruik van enkel AI gegenereerde foto's, was niet helemaal een grap. Wellicht bewegen we in die richting, vooral nu privacy door AI steeds moeilijker te waarborgen is.
 
Het zelfde geldt als voorbeeld bij seksueel overschrijdend gedrag. Het is het slachtoffer die het als grensoverschrijdend ziet, ongeacht of de dader het als een grapje zag.

Dit dus.
Het is vd zotte dat mensen vaak denken dat het "meeste stemmen gelden" is..
Daarom zijn er regels, om minderheden te beschermen tegen de meerderheid.
Grensoverschrijdend gedrag is vaker dan niet bestempeld als normaal en mensen die er last van hebben, worden vaker dan niet bestempeld als zagers..
In de hoop dat die minderheid, zwijgt.

Er zijn misschien nog geen klinkende wetten, maar we zullen toejuichen als die wel komen. Of nog beter dat sekswerk beter beschermd wordt tegen nieuwe vormen van uitbuiting.

Want advertentie foto's gebruiken als pornografisch materiaal, waar je anders voor zou betalen, is gewoon een nieuwe vorm van uitbuiting als je het zuiver bekijkt. Net zoals het onrechtmatig verspreiden van betaalde Only Fans afbeeldingen.
Er staat toch genoeg content online?
Kinky en Sexjobs is niet hetzelfde als Hamster en Pornhub. Just saying..

Omdat de sekswerker het "niet weet" maakt het moreel niet juist.

Grootste probleem is denk ik dat men zich aangevallen voelt omdat ze het zelf doen zonder daar kwaad in te zien.
Accepteren dat het voor sekswerkswerkers niet ok voelt, valt hun geweten aan. En de enige reactie hierop is natuurlijk zichzelf vergoeilijken.

Daarom juist super knap van degene waarbij het kwartje wél valt en die hier actie op ondernemen.

Screenshot van een add van een restaurant of van je favo barista is toch wel echt een verschil.
De intentie van troffee verraad ook dat het niet zomaar een screenshotje is waar verder niks achter zit. En dan heb ik het nog niet over degenen die alle troffees opslaan op de harde schijf 😅🚪

Maar goed. Degenen die openstaan om het te begrijpen hebben we wellicht al bereikt. En degenen die liever doen wat ze zelf willen, komen zichzelf vast een keertje tegen.
😘
 
Een betere analogie is dat een dame een sexy filmpje of foto online zet en vervolgens boos wordt bij de gedachte dat er iemand op masturbeert. Je hebt geen enkel idee dat iemand het doet, maar alsnog maak je je er druk om. Tenzij iemand een vervolgstap neemt, is het eerste ook compleet onschadelijk. De vervolgstappen zijn het probleem, niet de eerste stap.
Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat iemand masturbeert op je filmpje of foto; daar is immers iedereen vrij in. Het echte probleem is dat een afbeelding oorspronkelijk gepost wordt op een specifieke plek op het internet, zoals een eigen website of een advertentie, waar de DVP zelf kan bepalen hoe lang deze zichtbaar blijft. Door de afbeelding te kopiëren ontneem je haar de controle over het moment waarop haar media offline gehaald wordt.
 
Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat iemand masturbeert op je filmpje of foto; daar is immers iedereen vrij in.
in het fotograferen van een openbare website is ook "iedereen vrij"

dat sommige mensen daar bezwaar in zien is vers 2, en prima dat dat bespreekbaar wordt gemaakt, maar voor zowel masturberen op een foto als op het vastleggen van een openbare site geldt "het mag, maar kan op bezwaren stuiten"
Door de afbeelding te kopiëren ontneem je haar de controle over het moment waarop haar media offline gehaald wordt.
een opgeslagen foto staat niet online, dus over het moment van online/offline gaan heeft de dame nog steeds controle
 
Dan kunnen ze het nzc forum wel opdoeken, daar plaatsen ze bij elke recensie een screenshot van de adv als backup

Ja maar dat is het ook: We denken hier (screenshots) bijna nooit bij na. Maar zitten meer kanten aan en dus toch ook regels.

Er is dus een moreel stuk maar ook een juridisch stuk.
Nu is het ad mensen zelf daar iets of niets mee te doen.

Maar de Ich habe es nicht gewusst, vlieger gaat niet meer op...
 
Ja maar dat is het ook: We denken hier (screenshots) bijna nooit bij na. Maar zitten meer kanten aan en dus toch ook regels.

Er is dus een moreel stuk maar ook een juridisch stuk.
Nu is het ad mensen zelf daar iets of niets mee te doen.

Maar de Ich habe es nicht gewusst, vlieger gaat niet meer op...
Het nzc forum is weer een andere situatie, waar ik in eerste instantie op reageerde was als iemand het voor zichzelf bewaard zonder kwade bijbedoelingen, dat vind ik geen probleem en eerst toestemming vragen aan de dame, volgens mij komt dat eerder creepy over dan correct
 
Bekijk bijlage 187320Bekijk bijlage 187321

We doen hier een heel betoog maar het staat gewoon in de algemene voorwaarden. 😅👍🏼

Intelectuele eigendomsrechten en de juridische aspecten die hier aangehaald worden, spelen pas als zonder toestemming foto's, screenshots, kopieën e.d. openbaar worden gemaakt, verveelvoudig, gedistribueerd etc. Als iemand een screenshot maakt van een openbare website voor eigen gebruik, kan dat juridisch. Zelfde bij muziek en tekst.

Misschien vinden mensen het moreel niet kunnen of creepy als iemand een foto of screenshot bewaard. Ik vind dat niet het geval (ervan uitgaande dat de afbeelding legaal is) … een vergelijking zou zijn dat je je ex vraagt alle foto's van jou weg te gooien. Of stel dat iemand een fotografisch geheugen heeft 😉
 
Bekijk bijlage 187320Bekijk bijlage 187321

We doen hier een heel betoog maar het staat gewoon in de algemene voorwaarden. 😅👍🏼

Als je de voorwaarden leest, dan zie je dat je gewoon ongelijk hebt.
Alles wat iedereen hier al tegen je heeft gezegd komt voorbij in de voorwaarden.

Samengevat: het opslaan mag. Het verspreiden of hergebruiken mag niet. Precies wat we al talloze keren hebben gezegd. Het probleem ontstaat pas op het moment er iets mee doet. Je mag een zeeschelp meenemen van het strand, je mag iemand niet met die zeeschelp in zijn oog prikken.
 
Nou dan wacht ik wel af wanneer het arrestatieteam me oppakt hoor.

2 jaar terug een super goeie tijd gehad met een jonge latina. Leuke band, heerlijke sex. 3 keer bij geweest. Was de laatste die haar nog gesproken heeft voor ze op het vliegveld stapte. Maar nooit meer terug gezien. Ze deed thuis onderandere modellenwerk. En ze had schitterende foto's in haar ad.
En ja daar heb ik screenshots van gemaakt. En heel soms kijk in daar nog wel eens naar als goede herinnering.
O o wat een schande dit kan echt niet hoor! Nou ik geloof het allemaal verder wel.
 
@adventureseek dus gesteld dat je een advertentie foto wil opslaan dan zou je dat eerst vragen aan de dame in kwestie. Ze zegt je, nee dat wil ik niet. Je antwoord dan: ok, geen probleem dan doe ik het niet. En daarmee is de kous af, denk je?
Daar gelooft ze toch geen snars van? En elke keer ze je ziet of hoort, denkt ze: uh, die creep met z'n screenshots.
Dan sla je beter gewoon niks op, hoef je het ook niet te vragen...
 
Er staat nergens dat de plaatser alle rechten opgeeft, er staat letterlijk dat de eigendomsrechten bij de plaatser ligt.
Dat wijsf moreel gezien op vragen van consent.

Er staat oa ook dat verspreiden niet is toegestaan.
Vandaar dat bv hier een link naar de advertentie staat, want dat mag juridisch wel.
Screen shot delen is feitelijk verspreiden.
Geld dus ook voor onderling in dm plaatjes ruilen en delen alsof het Pokémon kaartjes zijn.

Staat ook duidelijk dat de inhoud bedoeld is ter adverteren. Zodat de plaatser ter alle tijden kan besluiten materiaal on of offline te zetten
Zoals @VixenOnTour al aangaf, is dit besluit afnemen van de plaatser waarde afnemen.

Maar zoals ik al opgemerkt had zoeken sommigen naar elk klein maasje in de wet om zichzelf te vergoeilijken, zonder ook maar te reflecteren hoe het andersom zou voelen.
Of als je dit wel doet, komt de kaart dat het niet te vergelijken is. Best sneu, als je altijd het onderste uit de kan wilt halen.
Maar veel trek plezier op de screenshots. 👍🏼

Is mijn energie in elk geval niet meer waard. Heb er genoeg moeite in gestoken.
 
Er zijn natuurlijk ook altijd mensen bij die lezen wat de oren graag willen horen .......

Wat een zwets-koek toch weer allemaal.

Zeker van dames die foto's plaatsen met afgeknipt hoofd .

De anderen hoor je nergens over zeuren ......


🙂🙃

Oh , zou een dame haar handy gecrasht zijn .....

Belletje naar de 🐈‍⬛ en je krijgt gratis je eigen foto's terug .
 
Overigens, als ik die voorwaarden van sexjobs lees geef je dus wel toestemming om potentieel je advertentie op een billboard langs de snelweg te laten zetten of in alle abri's door het hele land.
 
Er staat oa ook dat verspreiden niet is toegestaan.
Vandaar dat bv hier een link naar de advertentie staat, want dat mag juridisch wel.
Screen shot delen is feitelijk verspreiden.
Geld dus ook voor onderling in dm plaatjes ruilen en delen alsof het Pokémon kaartjes zijn.
Als je het puur juridisch uit wilt leggen aan de hand van die voorwaarden van Sexjobs heb je in elk geval gelijk dat het verspreiden van de afbeeldingen niet mag. Dat staat inderdaad specifiek genoemd en daar ben ik het ook volledig mee eens. Wanneer we het hebben over offline bewaren voor jezelf wordt het complexer. Dat staat niet benoemd in de opsomming van wat je niet met een foto met doen. En ja de foto blijft eigendom van de plaatser, maar wat betekent dat juridisch? Mijn auto is ook mijn eigendom, maar als een voorbijganger het een leuke auto vindt en er een foto van maakt voor z'n prive collectie kan ik daar juridisch niks tegen doen.

Hiermee staat je morele en ethische discussie nog gewoon overeind hoor, maar als je het over de boeg van der regeltjes wilt gooien zie ik wel wat haken en ogen.
 
Auteursrechtelijk beschermd betekent normaal gesproken dat je het niet commercieel mag gebruiken maar wel voor eigen gebruik
We kunnen dit vraagstuk benaderen vanuit een juridisch perspectief, maar de ethische aspecten zijn m.i. veel belangrijker. Indien er garanties geboden worden dat de foto's en video's geen toekomstige problemen zullen veroorzaken, zou dit al veel bezwaren wegnemen.

De situatie is vergelijkbaar met iemand die een stok in handen heeft. Een man die intieme foto's bewaart, heeft een 'stok' gepakt. Voor de vrouw in kwestie is het een constante dreiging: ze weet nooit of en wanneer de persoon die de beelden bezit, besluit deze stok tegen haar te gebruiken. Gaat hij ermee slaan of niet? Het idee alleen al dat iemand dergelijke 'macht' bezit, is uiterst onaangenaam.
 
Terug
Bovenaan Onderaan