Hoe vaak laten jullie je testen?

[VixenandherStag]

Behalve consequent en goed gebruik van condooms, is testen een belangrijk onderdeel om soa's te voorkomen.

Nu kom ik wel eens mensen tegen die denken dat testen alleen nodig is als je klachten hebt. Dat klopt niet. Er zijn veel soa's die geen of weinig klachten geven, maar wel op lange termijn veel ellende kan veroorzaken. Daarnaast kun je besmettelijk zijn voor je partners. Dus, een goede reden om regelmatig te testen. Ik vind onderstaand schema wel aardig. Dit was een advies van een expert op dat gebied. Aangenomen dat er wisselende contacten zijn.

• Heb je consequent seks met condoom: laat je 1 x per jaar testen.
• Heb je orale seks zonder condoom en veel contacten: laat je elke 6 maanden testen
• Heb je veel onveilige seks contacten of ook onveilige seks met mannen (MSM): laat je elke 3 maanden testen.
  
  
• Heb je klachten die kunnen passen bij een soa: laat je zo snel mogelijk testen en wacht met seks totdat de uitslag bekend is, en een eventuele behandeling afgerond is.

Een soatest bestaat uit minstens: Chlamydia, gonorroe, hiv, syfilis, en soms hepatitis B. Huisartsen willen wel eens te beperkt testen.

 

[Voormalig lid 20444]

Ik ben van mening dat elke keer als het condoom of iets dergelijks is gescheurt, je jezelf gelijk moet laten testten.
Dit niet alleen voor de veiligheid van jezelf maar ook voor evt andere dames of heren die je bezoekt.

Bij twijfel = altijd doen.

 

[Vertongen]

Wie consequent veilig vrijt, heeft behalve bij ongelukjes, zoals een gescheurd condoom bv, toch geen test nodig? Ten andere, je kan je vandaag laten testen en morgen een SOA oplopen. Dan is overmorgen dat testreaultaat waardeloos. De enige sluitende manier om geen risico te lopen, is alles veilig doen.

Ik stel helaas vast dat die testen in de praktijk door nogal wat klanten veel te vaak misbruikt worden om dames ervan te overtuigen om het toch maar zonder condoom te doen. Het argument van 'kijk, ik ben clean'. De vraag is: waar zit dan het verstand? Helemaal te gek werd het bij die ene, die bij een weigering (door de dame) van nzc en pzc de vraag afvuurde: waarom doe je dat niet? Heb je een SOA? Dat is toch wel gortig... Vragen naar zc, en bij een weigering veronderstellen dat de dame een SOA heeft. Van welk soort mannen zou zo een dame dan die SOA gekregen hebben...

 

[Aventyr]

Ik denk dat objectieve voorlichting niet geholpen is met preken, al dan niet vergezeld van generalisaties.
NZC en PZC kent een verhoogd risico, niks meer, niks minder.

Al doe je "alles" met condoom en/of beflapje (zoenlapje ?, volgelaat ademluchtmasker?) , dan nog loop je een risico op een SOA, en/of een willekeurig ander virus.
Een risico afweging.
M.i. niet fundamenteel anders dan het (al dan niet op recept) gebruiken van viagra/kamagra/cialis en aanverwanten en al dan niet in combinatie met alcohol of drugs (poppers!).

ter info Laten testen doe ik periodiek, de Hepatitis A+B vaccinatie heb ik ook. Ik rook niet, drink niet en doe niet aan drugs. Ik eet gezond en rij veilig.
NZC is een keuze die ik soms maak, en altijd in overleg. Die keuze maak ik sneller bij een ervaren "ik doe nog maar twee avonden klanten" DVP (die weet wat echte hygiene is) dan bij een willekeurige onbekende dame in een parenclub. Zeker als er al heren voor mij waren in dezelfde sessie.

 

[VixenandherStag]

Wie consequent veilig vrijt, heeft behalve bij ongelukjes, zoals een gescheurd condoom bv, toch geen test nodig? Ten andere, je kan je vandaag laten testen en morgen een SOA oplopen. Dan is overmorgen dat testreaultaat waardeloos. De enige sluitende manier om geen risico te lopen, is alles veilig doen.

Ik stel helaas vast dat die testen in de praktijk door nogal wat klanten veel te vaak misbruikt worden om dames ervan te overtuigen om het toch maar zonder condoom te doen. Het argument van 'kijk, ik ben clean'. De vraag is: waar zit dan het verstand? Helemaal te gek werd het bij die ene, die bij een weigering (door de dame) van nzc en pzc de vraag afvuurde: waarom doe je dat niet? Heb je een SOA? Dat is toch wel gortig... Vragen naar zc, en bij een weigering veronderstellen dat de dame een SOA heeft. Van welk soort mannen zou zo een dame dan die SOA gekregen hebben...

Je laten testen is ook nodig als je altijd met een condoom neukt en met condoom laat pijpen. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Er worden heel weinig soa's gevonden bij mensen die goed condooms gebruiken. Ook sekswerkers die heel veel klanten hebben en goed condooms gebruiken, hebben vaak geen soa. Condooms geven dus een uitstekende bescherming.

Je laten testen doe je ook voor een ander. Een ongemerkte soa kun je doorgeven aan een ander, die misschien wel grote problemen gaat krijgen. Een test kan dit voorkomen.

 

[Voormalig lid 463]

Miss een stomme vraag maar hoe laat ik mij testen? Laatste keer bij de HA (paar jaar geleden) en die vond het niet perse nodig omdat ik geen klachten had. En onlangs op de site bij de GGD gekeken en middels een onl test schijn ik niet bij de doelgroep te horen. Dus vager mijn vraag: hoe en waar kan ik mij laten testen? En wat zijn de kosten?

Njoy3r

 

[Vertongen]

NZC is een keuze die ik soms maak, en altijd in overleg. Die keuze maak ik sneller bij een ervaren "ik doe nog maar twee avonden klanten" DVP (die weet wat echte hygiene is) dan bij een willekeurige onbekende dame in een parenclub. Zeker als er al heren voor mij waren in dezelfde sessie.

Bij deze argumentatie lijkt het mij idd verstandig om af en toe eens een testje te doen.

Eigenlijk sluit dit wel een beetje aan bij mijn eerdere opmerking over het vaak pushen voor pzc/nzc door te zwaaien met een testverslag waarop staat dat men geen SOA's heeft. Het zelf proberen inschatten van bv hygiëne en ervaring, en op basis daarvan de beslissing nemen om toch zonder condoom te gaan spelen, is risicovoller dan men denkt.

 

[Vertongen]

NZC en PZC kent een verhoogd risico, niks meer, niks minder.

Al doe je "alles" met condoom en/of beflapje (zoenlapje ?, volgelaat ademluchtmasker?) , dan nog loop je een risico op een SOA, en/of een willekeurig ander virus.
Een risico afweging.

Ik denk dat je de zaken eens op een rijtje moet zetten, Aventyr.

Als jij van 1 seksueel contact zonder condoom het risico probeert in te schatten, dan vermoed ik dat je vooral aan jezelf denkt. De DVP heeft echter veel meer seksuele contacten dan jij. Reken maar eens na, als een dame enkele klanten per dag afwerkt, hoeveel er dat na een jaar al zijn. Je weet misschien dat in zo een situatie de totale kans gelijk is aan de som van de deelkansen.

Tevens moet je jezelf echt geen begoochelingen maken. De meest gestelde vraag, tussen de vier muren van de kamer, is nog steeds om pzc en nzc te doen. Ik ga er geen percentage op zetten, om hierover geen discussie te krijgen. Maar ik denk wel dat je zal snappen dat een dame die het met jou bare wil doen, ook 'ja' gaat zeggen tegen de talloze bare-vragen van het grootste deel van haar andere klanten. De misleiding zit erin, dat veel mannen toch maar denken dat zij 'speciaal' behandeld worden en als voorrecht bare mogen.

Je hebt het in bovenstaand citaat ook over een 'zoenlapje'. Grappig bedoeld waarschijnlijk, maar het zal je wel al opgevallen zijn dat voorzichtige DVP's die geen pzc of nzc doen, ook vaak niet zoenen met de klant. Persoonlijk vind ik dat we als klant dat aanbod (of dat niet-aanbod) moeten respecteren. Die dames hebben namelijk buiten hun DVP-bestaan ook nog een persoonlijk leven. Tenslotte moeten we toch beseffen dat het al een hele mooie aanbieding is als we de mooiste meisjes tegen de juiste prijs eens mogen neuken. Het gaat over de pret van de seks. Die dames worden niet ons 'lief' he.

Dat er met condoom en zonder zoenen nog altijd een risico op een of andere overdraagbare aandoening zou bestaan? Ja, wellicht. Een besnettelijke huidaandoening bv. Of schaamluizen. Maar de kans dat zoiets optreedt en ook verregaande gevolgen heeft, is toch wel vele ordes kleiner dan de risico's als men condoomgebruik achterwege laat bij DVP-bezoek.

Het was altijd al zo, en het zal ook altijd zo blijven: mannen die bare willen gaan, zijn altijd inventief in het opzetten van een theorie die de risico's van hun handelswijze minimaliseert.

 

[VixenandherStag]

Miss een stomme vraag maar hoe laat ik mij testen? Laatste keer bij de HA (paar jaar geleden) en die vond het niet perse nodig omdat ik geen klachten had. En onlangs op de site bij de GGD gekeken en middels een onl test schijn ik niet bij de doelgroep te horen. Dus vager mijn vraag: hoe en waar kan ik mij laten testen? En wat zijn de kosten?

Njoy3r

1. De huisarts heeft een zorgplicht. Als jij vraagt om getest te worden, de huisarts vind het niet nodig, dan kun je dat eisen. Als hij dat niet wil, zou ik een formele klacht indienen.
2. Daarnaast kun je online ook testen krijgen.
3. Als laatste, zou je bij de GGD terecht kunnen als je zegt klachten te hebben of dat je seks met mannen hebt (MSM). Je maakt dan wel misbruik van de voorzieningen van de GGD. Het is wel gratis.

 

[Vertongen]

Je laten testen is ook nodig als je altijd met een condoom neukt en met condoom laat pijpen. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Er worden heel weinig soa's gevonden bij mensen die goed condooms gebruiken. Ook sekswerkers die heel veel klanten hebben en goed condooms gebruiken, hebben vaak geen soa. Condooms geven dus een uitstekende bescherming.

Je laten testen doe je ook voor een ander. Een ongemerkte soa kun je doorgeven aan een ander, die misschien wel grote problemen gaat krijgen. Een test kan dit voorkomen.

In principe blijft een test onnodig als je alles veilig houdt. Je geeft zelfs zelf de argumenten aan. Testen zijn enkel zinvol als er een risico was. Veiligheid gaat echter verder. Wat sommigen misschien hierbij vergeten, is dat het niet alleen gaat over pzc of nzc. Stel dat je een meisje vingert, en daarna even met je leuter speelt. Of omgekeerd. Een professioneel ingestelde DVP zal dat opmerken en zorgen voor bv vochtige doekjes om je hand te reinigen.

 

[VixenandherStag]

In principe blijft een test onnodig als je alles veilig houdt. Je geeft zelfs zelf de argumenten aan. Testen zijn enkel zinvol als er een risico was. Veiligheid gaat echter verder. Wat sommigen misschien hierbij vergeten, is dat het niet alleen gaat over pzc of nzc. Stel dat je een meisje vingert, en daarna even met je leuter speelt. Of omgekeerd. Een professioneel ingestelde DVP zal dat opmerken en zorgen voor bv vochtige doekjes om je hand te reinigen.

Omdat 100% veiligheid niet bestaat, zoals je zelf ook al noemt, is jaarlijks testen wel het advies.

 

[Vertongen]

1. De huisarts heeft een zorgplicht. Als jij vraagt om getest te worden, de huisarts vind het niet nodig, dan kun je dat eisen. Als hij dat niet wil, zou ik een formele klacht indienen.
2. Daarnaast kun je online ook testen krijgen.
3. Als laatste, zou je bij de GGD terecht kunnen als je zegt klachten te hebben of dat je seks met mannen hebt (MSM). Je maakt dan wel misbruik van de voorzieningen van de GGD. Het is wel gratis.

In Belgie kan je ook als klant terecht bij Violett. In het Schipperskwartier is er bv een vestiging van. Zij zijn er voor de DVP's, maar dus ook voor de klanten.

 

[Vertongen]

Omdat 100% veiligheid niet bestaat, zoals je zelf ook al noemt, is jaarlijks testen wel het advies.

En hoe kom je aan "jaarlijks"? Maandelijks? Wekelijks? Het blijft een nattevinger oordeel (beetje dubbelzinnig, die nattevinger op een seksforum ) Theoretisch heb je natuurlijk gelijk, maar dan kan je al je vrije tijd vullen met het laten uitvoeren van testen op allerlei ziektes en aandoeningen die een mens in zijn leven kan krijgen. Uiteindelijk heb je dan geen tijd meer om te gaan seksen, en is die SOA test dus toch weer niet nodig.... [grapje hoor]

 

[Aventyr]

Ik denk dat je de zaken eens op een rijtje moet zetten, Aventyr.

Als jij van 1 seksueel contact zonder condoom het risico probeert in te schatten, dan vermoed ik dat je vooral aan jezelf denkt. De DVP heeft echter veel meer seksuele contacten dan jij. Reken maar eens na, als een dame enkele klanten per dag afwerkt, hoeveel er dat na een jaar al zijn. Je weet misschien dat in zo een situatie de totale kans gelijk is aan de som van de deelkansen.

Tevens moet je jezelf echt geen begoochelingen maken. De meest gestelde vraag, tussen de vier muren van de kamer, is nog steeds om pzc en nzc te doen. Ik ga er geen percentage op zetten, om hierover geen discussie te krijgen. Maar ik denk wel dat je zal snappen dat een dame die het met jou bare wil doen, ook 'ja' gaat zeggen tegen de talloze bare-vragen van het grootste deel van haar andere klanten. De misleiding zit erin, dat veel mannen toch maar denken dat zij 'speciaal' behandeld worden en als voorrecht bare mogen.

Je hebt het in bovenstaand citaat ook over een 'zoenlapje'. Grappig bedoeld waarschijnlijk, maar het zal je wel al opgevallen zijn dat voorzichtige DVP's die geen pzc of nzc doen, ook vaak niet zoenen met de klant. Persoonlijk vind ik dat we als klant dat aanbod (of dat niet-aanbod) moeten respecteren. Die dames hebben namelijk buiten hun DVP-bestaan ook nog een persoonlijk leven. Tenslotte moeten we toch beseffen dat het al een hele mooie aanbieding is als we de mooiste meisjes tegen de juiste prijs eens mogen neuken. Het gaat over de pret van de seks. Die dames worden niet ons 'lief' he.

Dat er met condoom en zonder zoenen nog altijd een risico op een of andere overdraagbare aandoening zou bestaan? Ja, wellicht. Een besnettelijke huidaandoening bv. Of schaamluizen. Maar de kans dat zoiets optreedt en ook verregaande gevolgen heeft, is toch wel vele ordes kleiner dan de risico's als men condoomgebruik achterwege laat bij DVP-bezoek.

Het was altijd al zo, en het zal ook altijd zo blijven: mannen die bare willen gaan, zijn altijd inventief in het opzetten van een theorie die de risico's van hun handelswijze minimaliseert.

@Vertongen ; Als ik een preek wil, ga ik wel naar de kerk. Ik móet helemaal niks, en al zeker niet omdat jij t preekt.
Al prekend ontwijk je met holle woorden en drogredenen de kern van mijn verhaal;
Het is m.i. slechts "een" risico, vergelijkbaar met alle andere in het leven.

Het stoort mij dat je mij tracht te framen als respectloos en onnadenkend.
Gelukkig ben ze zelf prima in staat om een beeld te schetsen van jou eigen denkwijze. De beeldvorming laat ik aan de lezers.

Over het onderwerp "SOA's en testen" is veel te zeggen. Het is een genuanceerd(er) verhaal.

Een ouder forum dat ter ziele is gegaan stond bekend om de "roomser dan de paus" houding ten opzichte van PZC en NZC.
Dit is 1 van de redenen geweest van het ontstaan van een zelfstandig NZC forum.
NZC en PZC is is onderdeel van deze wereld, of je het nou leuk vind of niet.
Ik zie geen meerwaarde in het inhoudelijk dicht trappen van de deur ten aanzien van deze onderwerpen en de individuele motivatie erachter.

 

[Vertongen]

Het is wel opvallend hoe sommige mensen algemeen bekende waarheden trachten in te pakken in mooi bloemetjespapier om hun eigen gedrag ivm risico's een bodem te geven. Waarmee nog maar eens duidelijk wordt dat de dames nog veel water bij hun wijn zullen moeten blijven doen.

Seks zonder condoom met dames die VEELvuldige contacten hebben is dus volgens wat ik hier lees slechts een risico vergelijkbaar met alle andere in het leven. Alle campagnes van de voorbije decennia hebben blijkbaar weinig opgeleverd.

Om het met zijn eigen woorden te zeggen: al prekend ontwijkt iemand hierboven met holle woorden en drogredenen de kern van HET verhaal. Het was altijd al zo, en het zal waarschijnlijk altijd zo blijven.

 

[VixenandherStag]

Het gaat niet alleen om je eigen gezondheidsrisico. Natuurlijk gezondheidsrisico's zijn aanwezig en relevant.
Maar, … daar gaat het niet alleen om.

Je hebt als mens ook een verantwoordelijkheid naar anderen toe. We leven niet alleen. Mensen hebben ook de morele plicht om anderen niet te schaden. Je regelmatig laten testen op soa's is dan heel vanzelfsprekend. Het maakt dan niet zoveel uit hoe groot of klein je zelf risico's inschat.

Sekswerkers weten niet wat klanten doen. Ze lopen de meeste risico's. Als er een cultuur van testen is, dan neemt iedereen een stukje verantwoordelijkheid in het grote geheel. Iedereen kan dan met een gerust(er) hart genieten van intimiteiten met elkaar, betaald of niet.

 

[Aventyr]

Het is wel opvallend hoe sommige mensen algemeen bekende waarheden trachten in te pakken in mooi bloemetjespapier om hun eigen gedrag ivm risico's een bodem te geven. Waarmee nog maar eens duidelijk wordt dat de dames nog veel water bij hun wijn zullen moeten blijven doen.

Seks zonder condoom met dames die VEELvuldige contacten hebben is dus volgens wat ik hier lees slechts een risico vergelijkbaar met alle andere in het leven. Alle campagnes van de voorbije decennia hebben blijkbaar weinig opgeleverd.

Om het met zijn eigen woorden te zeggen: al prekend ontwijkt iemand hierboven met holle woorden en drogredenen de kern van HET verhaal. Het was altijd al zo, en het zal waarschijnlijk altijd zo blijven.

"Algemeen bekende waarheden" daar gaan we weer. nog een drogreden. zucht.
De sexwerker professionals móeten niks. Ze hebben een keuze, nee is ook een antwoord. (!)
Ik zie geen enkel probleem als twee volwassen mensen samen een besluit nemen.

Mijn punt is dat het PZC/NZC slechts 1 van de mogelijke risico's in het leven is.
Denk hierbij aan roken, drinken, drugs en verkeersgedrag, Al drogredenen dan toch maatgevend zijn; zelfs het wegonderhoud van de wegen in Belgie maakt deel uit van de stapel aan risico's.
Er zijn vele andere gezondheidsrisico's. Ik ben van mening dat je het totale risico plaatje moet wegen en bekijk om macro niveau.
De gemiddelde trap in een binnenstedelijk privehuis kent een groter risico op gezondheidsschade (vallen...) dan NZC.


om in herhaling te vallen, ik laat periodiek testen en heb alle relevante vaccinaties aan boord.

 

[Vertongen]

"Algemeen bekende waarheden" daar gaan we weer. nog een drogreden. zucht.
De sexwerker professionals móeten niks. Ze hebben een keuze, nee is ook een antwoord. (!)
Ik zie geen enkel probleem als twee volwassen mensen samen een besluit nemen.

Mijn punt is dat het PZC/NZC slechts 1 van de mogelijke risico's in het leven is.
Denk hierbij aan roken, drinken, drugs en verkeersgedrag, Al drogredenen dan toch maatgevend zijn; zelfs het wegonderhoud van de wegen in Belgie maken deel uit van de stapel aan risico's.
Er zijn vele andere gezondheidsrisico's. Ik ben van mening dat je het totale risico plaatje moet wegen en bekijk om macro niveau.
De gemiddelde trap in een binnenstedelijk privehuis kent een groter risico op gezondheidsschade (vallen...) dan NZC.


om in herhaling te vallen, ik laat periodiek testen en heb alle relevante vaccinaties aan boord.

Blijf aub toch geen gebakken lucht verkopen en ga eens met de mensen van Violett praten, of met een dokter. En stel je open voor wat er gezegd wordt door mensen die het kunnen weten, ipv zelf alles wat tegen jouw overtuiging indruist af te doen als een drogreden.

 

[Voormalig lid 532]

Zonder het voor iemand specifiek op te willen nemen is het overduidelijk dat de meningen hier verschillen ?

Het lijkt me ook utopisch dat die meningen naar elkaar gaan toegroeien in de nabije toekomst ?

Misschien de discussie hier maar staken dan? Of het komende weekend samen verder uitvechten op een terrasje in de zon?

 

[Vertongen]

Het gaat niet alleen om je eigen gezondheidsrisico. Natuurlijk gezondheidsrisico's zijn aanwezig en relevant.
Maar, … daar gaat het niet alleen om.

Je hebt als mens ook een verantwoordelijkheid naar anderen toe. We leven niet alleen. Mensen hebben ook de morele plicht om anderen niet te schaden.

Dat is de kern van de hele zaak natuurlijk.

Je regelmatig laten testen op soa's is dan heel vanzelfsprekend. Het maakt dan niet zoveel uit hoe groot of klein je zelf risico's inschat.

Je laten testen komt altijd achterna hollen op wat er gebeurd is. Voorkomen is beter dan genezen, maar ook beter dan te moeten vaststellen dat er iets zal moeten genezen.

Sekswerkers weten niet wat klanten doen. Ze lopen de meeste risico's. Als er een cultuur van testen is, dan neemt iedereen een stukje verantwoordelijkheid in het grote geheel. Iedereen kan dan met een gerust(er) hart genieten van intimiteiten met elkaar, betaald of niet.

Het is nog steeds beter om te stoppen voor het rode licht, ipv er voorbij te rijden en dan om te kijken of er toevallig geen flitspaal stond.

 

[Vertongen]

Of het komende weekend samen verder uitvechten op een terrasje in de zon?

Wel beschermd met een goede zonnecrème dan he. Niet bare in de zon zitten

 

[Voormalig lid 532]

Wel beschermd met een goede zonnecrème dan he. Niet bare in de zon zitten

Om in dezelfde stijl verder te gaan ....... "bare in de zon zitten" levert inderdaad óók gezondheidsrisico's op.

Misschien is "bare in de zon zitten" nog wel gevaarlijker dan PZC ???

 

[Aventyr]

Zodra er weer Vertongen wordt, denk ik automatisch "Amen"

 

[Sharon]

Als je als wandelaar in een (vaste) relatie zit heb je wel degelijk een verantwoordelijkheid ten opzichte van je partner. Bij een positieven test zal het niet volstaan om even bij de huisarts een prikje (antibiotica) te halen, je zal ook je partner moeten inlichten want zij moet ook behandeld worden.
Daar zit volgens mij ook meteen het grootste risico, je zet je relatie op het spel!
Zo kunnen identiek dezelfde feiten en cijfers voor verschillende wandelaars een heel verschillend risico inhouden. De inzet is gewoon niet te vergelijken.
Voor die ene single man betekent PZC één kans op duizend om een bezoek aan de huisarts te brengen.
Voor een gehuwde man is de kans ook één op duizend, maar de gevolgen zijn niet te overzien, huwelijk, huis of bedrijf, reputatie, etc.
Volgens mij moet ieder voor zichzelf, met kennis van zaken, de risico's overwegen en uitmaken of hij het ervoor over heeft.

Als men enkel naar de cijfers kijkt lijkt het risico wel mee te vallen:
-Voor Chlamydia (meest vastgestelde SOA in Vlaanderen) geven de laatste cijfers 94 geregistreerde gevallen per 100000 inwoners, in percentage is dat 0,094%.
-Voor gonorroe zijn dat 32 geregistreerde gevallen per 100000 inwoners (0,032%).
-Syfilis en Hepatitis B & C komen iets minder vaak voor.
-HIV werd in 2019 bij 923 mensen in België vastgesteld.

Deze cijfers, samen met veel meer feiten en cijfers over Soa's (Vlaanderen en België) zijn via deze link terug te vinden:

https://www.sensoa.be/seksueel-overdraagbare-aandoeningen-soas-feiten-en-cijfers

 

[VixenandherStag]

Als je als wandelaar in een (vaste) relatie zit heb je wel degelijk een verantwoordelijkheid ten opzichte van je partner. Bij een positieven test zal het niet volstaan om even bij de huisarts een prikje (antibiotica) te halen, je zal ook je partner moeten inlichten want zij moet ook behandeld worden.
Daar zit volgens mij ook meteen het grootste risico, je zet je relatie op het spel!
Zo kunnen identiek dezelfde feiten en cijfers voor verschillende wandelaars een heel verschillend risico inhouden. De inzet is gewoon niet te vergelijken.
Voor die ene single man betekent PZC één kans op duizend om een bezoek aan de huisarts te brengen.
Voor een gehuwde man is de kans ook één op duizend, maar de gevolgen zijn niet te overzien, huwelijk, huis of bedrijf, reputatie, etc.
Volgens mij moet ieder voor zichzelf, met kennis van zaken, de risico's overwegen en uitmaken of hij het ervoor over heeft.

Als men enkel naar de cijfers kijkt lijkt het risico wel mee te vallen:
-Voor Chlamydia (meest vastgestelde SOA in Vlaanderen) geven de laatste cijfers 94 geregistreerde gevallen per 100000 inwoners, in percentage is dat 0,094%.
-Voor gonorroe zijn dat 32 geregistreerde gevallen per 100000 inwoners (0,032%).
-Syfilis en Hepatitis B & C komen iets minder vaak voor.
-HIV werd in 2019 bij 923 mensen in België vastgesteld.

Deze cijfers, samen met veel meer feiten en cijfers over Soa's (Vlaanderen en België) zijn via deze link terug te vinden:

https://www.sensoa.be/seksueel-overdraagbare-aandoeningen-soas-feiten-en-cijfers

De cijfers in België zijn wel heel erg laag. Misschien een 0 te veel?

In ieder geval, de Nederlandse cijfers zijn hier te vinden: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/soa/cijfers-context/huidige-situatie

 

[Sharon]

@VixenandherStag
De link staat er gewoon bij, hier een stukje tekst copy/paste. Géén 0 te veel dus.

Chlamydia is de meest vastgestelde soa in Vlaanderen.1

Tussen 2017 en 2019 steeg het aantal geregistreerde gevallen in Vlaanderen van 82,2 per 100.000 inwoners tot 94 per 100.000 inwoners.

Vooral jongeren en jongvolwassenen

• In de periode 2017-2019 is het aantal gerapporteerde gevallen het hoogst bij de 15- tot 29-jarige vrouwen. Jonge meisjes komen dus al vroeg in contact met chlamydia.
• Dat meisjes en vrouwen meer voorkomen in de registraties, komt omdat ze meer gebruik maken van het gezondheidssysteem. We mogen dus niet besluiten dat chlamydia vooral vrouwen treft.
• Bij mannen in Vlaanderen is er een stijgende trend sinds 2011, voornamelijk bij mannen van 20-29 jaar.

 

[Sharon]

De cijfers voor Nederland zijn anders opgesteld, hiermee de verwarring. Men spreekt op de Nederlandse website over 24,6´% van de vrouwen en 25,1% van de mannen die zich laten testen hebben. Daar gaat het niet over de prevalentie per 100000 (honderdduizend) inwoners maar het percentage positieve tests.
Dat geeft een ander beeld maar vermoedelijk liggen de cijfers dicht bij elkaar.

 

[VixenandherStag]

@VixenandherStag
De link staat er gewoon bij, hier een stukje tekst copy/paste. Géén 0 te veel dus.

Chlamydia is de meest vastgestelde soa in Vlaanderen.1

Tussen 2017 en 2019 steeg het aantal geregistreerde gevallen in Vlaanderen van 82,2 per 100.000 inwoners tot 94 per 100.000 inwoners.

Vooral jongeren en jongvolwassenen

• In de periode 2017-2019 is het aantal gerapporteerde gevallen het hoogst bij de 15- tot 29-jarige vrouwen. Jonge meisjes komen dus al vroeg in contact met chlamydia.
• Dat meisjes en vrouwen meer voorkomen in de registraties, komt omdat ze meer gebruik maken van het gezondheidssysteem. We mogen dus niet besluiten dat chlamydia vooral vrouwen treft.
• Bij mannen in Vlaanderen is er een stijgende trend sinds 2011, voornamelijk bij mannen van 20-29 jaar.

Interessant, Nederland heeft voor Chlamydia ~ 250 per 100.000, ik vraag me af of dat komt dat Belgen minder soa's hebben of dat Nederland een betere test-infrastructuur heeft.
Chlamydia komt voor bij 2,8% van de jongeren (tot 34 jaar)

 

[Sharon]

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er zulke grote verschillen zijn tussen Nederland en België, ik probeer uit te zoeken wat er achter kan zitten.

 

[HINDOESTAANSE4EVER]

Ik laat me regelmatig testen. Ik heb gelukkig nog nooit iets gehad ? in de 33 jaar dat ik nu al wandel.