Rechtszaak Marco Borsato

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
Ik begrijp niet waarop je je baseert? Ik baseer me op het onderstaande artikel. Kan je je standpunt ook onderbouwen a.u.b?




Het feit dat hij zo intens gestraft is door de onevenredige aandacht in vergelijking met soortgelijke zaken zal ongetwijfeld meespelen.
Ook het feit dat het zo lang heeft geduurd tussen pleegdatum, aanklacht en uiteindelijke uitspraak zal van belang zijn.

Die 5 maanden krijgt hij in mijn ogen alleen als de rechter beargumenteert dat er hier een voorbeeld gesteld moet worden (wat ik prima zou vinden, maar niet waarschijnlijk acht).
Klopt, het artikel wat je aanhaalt betekent dat iemand schuldig verklaard kan worden zónder straf, maar dat gebeurt alleen bij lichte feiten of uitzonderlijke omstandigheden.

De rechrer mag dat volgens de wet alleen doen als het feit gering is, de dader een bijzonder positief profiel heeft of zijn leven inmiddels volledig heeft gebeterd.
Denk dan bijvoorbeeld vooral aan een dief die terechtstaat maar zijn omstandigheden ; grote schulden, een gezin te onderhouden; geen eerder gepleegde feiten en openlijke schuldbekentenis en spijtbetuiging zorgen ervoor dat dit artikel wordt toegepast.

In een zedenzaak als die van Marco is dat praktisch uitgesloten. daar spelen vergelding, erkenning voor het slachtoffer en normbevestiging een veel grotere rol.

Reputatieschade of carrièreverlies zijn op zichzelf geen wettelijke redenen om van straf af te zien.
 
Van wat ik net even snel op nu.nl heb gelezen vond ik dat de verdediging toch wel een paar sterke punten had en het OM maar een matig verweer.
Ik zou het zo net nog niet weten op welk paard ik zou wedden. Maar ik ben dan gelukkig ook geen rechter.
Morgen maar weer even luisteren naar de podcast van Saskia Belleman. Die geeft toch altijd een heldere kijk op de zaak, vind ik.

Ook haar Twitter feed is goed.
Sowieso is Saskia Belleman een Van de beste, zo niet de beste rechtbank verslaggeefster die we hebben in NL.

Gewoon kort, bondig en feitelijk zoals het hoort.
 
Ik ben geen fan van Marco Borsato maar al die mediageile aandacht zou wel eens in zijn voordeel kunnen gaan werken. Wat mij betreft mag hij vrijspraak krijgen ondanks wat die gedaan heeft. Het is natuurlijk niet juist wat die gedaan heeft, maar zijn reputatie is helemaal naar de klote. Radio's draaien zijn muziek niet meer (over vooringenomenheid gesproken).

Hij is in feite al genoeg door de media gestraft. Zijn carrière helemaal naar de klote, plus die hele rechtszaak heeft 4 jaar lang op zich laten wachten. Willen we hem nog een extra trap nageven?

Daarbij was die moeder ook niet helemaal zuiver op de graat, en betrok ook haar dochter in haar bizarre spelletjes.

Kortom hij heeft allang zijn straf gehad, en daarom mag hij wat mij betreft vrijgesproken worden

De zitting is nu gesloten 😁
 
Klopt, het artikel wat je aanhaalt betekent dat iemand schuldig verklaard kan worden zónder straf, maar dat gebeurt alleen bij lichte feiten of uitzonderlijke omstandigheden.

De rechrer mag dat volgens de wet alleen doen als het feit gering is, de dader een bijzonder positief profiel heeft of zijn leven inmiddels volledig heeft gebeterd.
Denk dan bijvoorbeeld vooral aan een dief die terechtstaat maar zijn omstandigheden ; grote schulden, een gezin te onderhouden; geen eerder gepleegde feiten en openlijke schuldbekentenis en spijtbetuiging zorgen ervoor dat dit artikel wordt toegepast.

In een zedenzaak als die van Marco is dat praktisch uitgesloten. daar spelen vergelding, erkenning voor het slachtoffer en normbevestiging een veel grotere rol.

Reputatieschade of carrièreverlies zijn op zichzelf geen wettelijke redenen om van straf af te zien.

Wederom zeg je dit, zonder een artikel aan te tonen die ondersteunt wat je zegt. Het artikel dat ik toon geeft aan dat de rechter opties heeft om dit te doen in meerdere situaties. Het is geen en/en situatie, maar een en/of situatie.

Ook hoeft het feit helemaal niet gering te zijn aangezien ik zaken heb mogen aanschouwen waarbij de geëiste straf 6-9 maanden (hoger dan hier) was voor een geweldsdelict en de persoon alsnog geen straf kreeg opgelegd door omstandigheden zoals een vertraagd proces (net als hier) en het feit dat de persoon ook na het incident is aangevallen.

Tenzij je nu puur een subjectieve afweging maakt dat een zedenzaak een uitzonderingspositie heeft of zou moeten hebben, lijkt dit gewoon niet te kloppen wat je zegt.

Reputatieschade of carrièreverlies zijn op zichzelf geen wettelijke redenen om van straf af te zien.

Dat zegt ook niemand. Het punt is dat de rechter de keuze heeft om deze factoren mee te nemen in het oordeel. In mijn ervaring zijn rechters in Nederland zeer kundig en zullen ze het in ieder geval overwegen. Of hij dan meer of minder straf dan de eis krijgt zal afhangen van het totaalplaatje van het proces. Het hof kan het belangrijk vinden dat er een voorbeeld wordt gesteld (bijvoorbeeld als Marco niet voldoende berouw heeft getoond) of kan wel degelijk stellen dat hij al genoeg gestraft is (wat relatief natuurlijk zo is op basis van de straf die andere mensen zouden ervaren met hetzelfde delict).
 
Wederom zeg je dit, zonder een artikel aan te tonen die ondersteunt wat je zegt.
Hier een linkje naar de afspraken van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht.


Je kunt lezen op pagina 8 hoe wat de algemene uitgangspunten zijn waar een rechter de straftoemeting op moet baseren, die ik hierboven al eens noemde.

De strafrechter dient bij de straftoemeting acht te slaan op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het is begaan en de persoon van de verdachte. Afzien van strafoplegging is alleen aan de orde in uitzonderlijke situaties, waarbij de ernst van het feit gering is of de persoonlijke omstandigheden zeer bijzonder zijn.

Er zijn best veel artikelen te vinden waarin dit wordt bevestigd.

3.3.2 Hoge Raad verduidelijkt dat schuldigverklaring zonder straf of maatregel nog steeds een veroordeling is; het is uitzonderlijk en vereist een deugdelijke motivering aan de hand van ernst van het feit, persoon van de dader en omstandigheden

Voorbeeld van toepassing/afwijzing van het artikel in hoger beroep. Dit laat zien dat het hof expliciet langs de 9a criteria loopt en dat het niet vanzelfsprekend is.

Open Overheid WODC-rapport van dit jaar. Straffen seksueel misbruik minderjarigen. Dit laat zien dat in zedenzaken doorgaans een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd

Ook hoeft het feit helemaal niet gering te zijn aangezien ik zaken heb mogen aanschouwen waarbij de geëiste straf 6-9 maanden (hoger dan hier) was voor een geweldsdelict en de persoon alsnog geen straf kreeg opgelegd door omstandigheden zoals een vertraagd proces (net als hier) en het feit dat de persoon ook na het incident is aangevallen.
Een zedendelict tegen een minderjarige wordt anders berecht en overwogen dan een geweldsdelict

Het punt is dat de rechter de keuze heeft om deze factoren mee te nemen in het oordeel.
Dan zeggen we hetzelfde toch?
 
Misschien heb ik er over heen gelezen hier, maar iemand kan veroordeeld worden zonder straf oplegging. Hij is dan schuldig bevonden en heeft een strafblad.
De straf kan hier los van staan. Hij kan ook een voorwaardelijke straf krijgen en dan hoeft hij niet de gevangenis is maar is wel gestraft.
En natuurlijk kan hij ook onvoorwaardelijk gestraft worden en dan de gevangenis in moet/mag.

Ik ken niet alle in en outs maar ik wil er best wel een biertje op wedden dat hij:
- Schuldig wordt bevonden
- Voorwaardelijke gevangenis straf krijgt met als argument dat hij al gestraft is en kans op herhaling klein is en waarschijnlijk omdat de rechtszaak zo lang duurde.
 
Dan zeggen we hetzelfde toch?

In de basis niet. We denken (waarschijnlijk) min of meer hetzelfde over Marco zelf en zijn rol, maar waar ik vooral op wijs is dat de rechter volledig de mogelijkheid heeft om hier geen celstraf op te leggen en dat dit compleet binnen de richtlijnen van het hof en de wetten zou passen.
Ook jouw voorbeelden tonen dat aan, omdat dit absoluut kwalificeert als een van de genoemde uitzonderlijke gevallen gezien de publieke aard van de zaak en de reeds geleden schade.

Waar ik voor wil waken is dat allemaal mensen verwachten (en hopen) dat Marco hier lang de gevangenis ingaat en dan schande gaan roepen over de rechtspraak terwijl een schuldigverklaring zonder (extra) straf net zo mogelijk is binnen de perken van de wet.
Je zag hetzelfde bij bijvoorbeeld de Diddy zaak waarbij het volk geen idee heeft van wat er echt gebeurd is en dan achteraf doet alsof hij geen straf heeft gekregen voor afschuwelijke daden die bewezen zijn. Men verliest dan het respect voor de rechtbank terwijl die gewoon een correcte uitspraak hebben gedaan op basis van de zaak.
 
omdat dit absoluut kwalificeert als een van de genoemde uitzonderlijke gevallen
Ik ben daar zo zeker niet van.

Waar ik voor wil waken is dat allemaal mensen verwachten (en hopen) dat Marco hier lang de gevangenis ingaat en dan schande gaan roepen over de rechtspraak terwijl een
Helemaal mee eens dat schande roepen weinig toevoegt. Alleen zie ik bij jou de omgekeerde reflex: al bij voorbaat aannemen dat de rechter zéker mild zal zijn. Dat is net zo voorbarig 😉
 
Terug
Bovenaan Onderaan