Klopt, het artikel wat je aanhaalt betekent dat iemand schuldig verklaard kan worden zónder straf, maar dat gebeurt alleen bij lichte feiten of uitzonderlijke omstandigheden.Ik begrijp niet waarop je je baseert? Ik baseer me op het onderstaande artikel. Kan je je standpunt ook onderbouwen a.u.b?
Het feit dat hij zo intens gestraft is door de onevenredige aandacht in vergelijking met soortgelijke zaken zal ongetwijfeld meespelen.
Ook het feit dat het zo lang heeft geduurd tussen pleegdatum, aanklacht en uiteindelijke uitspraak zal van belang zijn.
Die 5 maanden krijgt hij in mijn ogen alleen als de rechter beargumenteert dat er hier een voorbeeld gesteld moet worden (wat ik prima zou vinden, maar niet waarschijnlijk acht).
De rechrer mag dat volgens de wet alleen doen als het feit gering is, de dader een bijzonder positief profiel heeft of zijn leven inmiddels volledig heeft gebeterd.
Denk dan bijvoorbeeld vooral aan een dief die terechtstaat maar zijn omstandigheden ; grote schulden, een gezin te onderhouden; geen eerder gepleegde feiten en openlijke schuldbekentenis en spijtbetuiging zorgen ervoor dat dit artikel wordt toegepast.
In een zedenzaak als die van Marco is dat praktisch uitgesloten. daar spelen vergelding, erkenning voor het slachtoffer en normbevestiging een veel grotere rol.
Reputatieschade of carrièreverlies zijn op zichzelf geen wettelijke redenen om van straf af te zien.
 
				 
						 
         
  
  
  
 
		 
 
		 
 
		 
 
		
 
 
		
 
 
		 
 
		 
						
					

 
 
		