High-class escort geeft privenummer en echte naam

Xfun · zondag om 01:24

gm_b zei:
Dat ze meestal NIET in dienst zijn, betekent dat ze ook niet beschermd worden door bedingen die voor _werknemers_ gelden.

Verder geeft BW 7.653 lid 2 meteen de mogelijk voor een concurrentiebeding bij een tijdelijk arbeidscontract, in beperktere vorm.

https://fnvzzp.nl/rechtshulp/juridi...waartoe-je-jezelf-verplicht-met-een-non-concu

is vrij duidelijk (weliswaar voor "normale" ZZPers) dat je gewoon fors gebonden kunt zijn aan verplichtingen waar je voor tekent.

Dat deel lijkt me eigenlijk simpel : iedere klant waar je door ons mee in contact gekomen bent mag je gedurende X tijd niet zelfstandig bedienen.

In elk geval normale concurrentie / relatiebedingen staan op zo'n manier in het contract.

Huh ?
De analogie is geen supermarkt, maar inhuurkrachten .

Dat is echt vrij simpel - je hebt de klant kunnen ontmoeten omdat de klant met het bedrijf/buro contact opnam.
Dat is precies waarom dit soort bedingen in de uitzend/detacheringswereld normaal zijn .

"Binnenkomen bij een klant" is de moeilijke stap - en als die drempel genomen is omdat iemand door "vertrouwde outsource partij Bekend NV" geplaatst is, is het al te makkelijk om daarna die plek over te nemen als Pietje ZZP BV wanneer ze eenmaal weten dat Pietje een prima werkkracht is.
Vandaar concurrentie/relatie beding, of bijvoorbeeld een afkoopsom als Pietje voor zichzelf wil werken op de plek waar z'n werkgever 'm naar binnen bracht.

Allemaal totaal niet relevant voor de vraag of een contractueel verbod om klanten ontmoet via een buro zelf zakelijk te gaan bedienen wel of niet geldig is.

Het is bepaald geen gebied waarop vaak geprocedeerd wordt.
Feitelijk heb je alleen BW753 genoemd voor _werknemers_ (waarschijnlijk niet van toepassing - en voor zo ver wel van toepassing correct geformuleerde relatie en concurrentiebedingen toelaat ) .

- en verwijs ik naar de FNV advies voor ZZPers dat je heel wel vast kunt zitten aan beperkende bedingen in een contract.

Samenvattend : je hebt je best gedaan, maar helemaal niets geciteerd waaruit zou blijken dat een zelfstandige sekswerker een contractuele _beperking_ van klanten aan de hoge laarzen zou mogen lappen.
(een _verplichting_ om klanten te accepteren zal wel nietig zijn )

Ik denk dat jij nooit hebt geprocedeerd in dergelijke zaken. Ik wel. Ook bij een concurrentiebeding buiten een arbeidsovereenkomst geldt dat het beding redelijk moet zijn en niet in strijd met art. 19 Gw.

Voor de door jou genoemde inhuurkrachten geldt trouwens het belemmeringsverbod van art.. 9a Waadi: relatiebedingen zijn dan ongeldig. Dat geldt ook voor zzp-ers.

Een sekswerker is geen gewone zzp-er. De ongelijkheid in macht speelt een grote rol, net als de voorwaarden van de exploitatievergunning en de eis dat het bureau geen enkele rol mag spelen in het al dan niet aanvaarden van een afspraak.

Je mag het gerust proberen bij de kantonrechter maar geen enkel bureau zit te wachten op de intrekking van de vergunning of een complete uitstroom van meiden. Die kunnen immers kiezen waar ze willen werken en nieuwe klanten liggen op straat.

Voor het overtreden van zo'n beding is bovendien bewijs van actieve werving nodig, zowel door het bureau als de escort. Dat is bij escortwerk waar klanten anoniem binnenwaaien niet te bewijzen..

Kortom: een escort aan een relatiebeding houden is niet alleen juridisch onmogelijk, het is ook de nekslag voor het voortbestaan van een bureau. Dat is de reden dat je geen uitspraak zal vinden op rechtspraak.nl

gm_b · zondag om 02:07

Xfun zei:
Ik denk dat jij nooit hebt geprocedeerd in dergelijke zaken. Ik wel. Ook bij een concurrentiebeding buiten een arbeidsovereenkomst geldt dat het beding redelijk moet zijn en niet in strijd met art. 19 Gw.

Dat niet. Wel sommige van dit soort zaken van dichtbij gezien. Maar waarom iemand die geprocedeerd heeft een werknemersbescherming citeert voor een punt omtrent helemaal of gedeeltelijk zelfstandigen ontgaat me.
Was het van toepassing in je eigen zaak ?

Inderdaad geld bij alle civiele zaken - als het een zaak wordt - redelijkheid en billijkheid voor de kantonrechter om een beding eventueel te matigen of vernietigen .
En zoals je als kenner beslist hoort te weten : de grondwet heeft (in Nederland, itt de VS of Duitsland) geen betekenis. De rechter toetst er niet aan.
Het is totale nonsens om te stellen dat bv GW 19 ("vrije beroepskeuze" ed) van werking is als je je contractueel verplicht (als ZZP nog wel ) om een tijd niet te werken bij een heel kleine subset van het aantal mogelijke opdrachtgevers.

Zelfs een kleine [weinig vergelijkbare werkgevers ] (reguliere) sector kan een beding dat "in tijd en afstand" beperkt genoeg is overeind blijven wat soms best vervelend is voor betrokken werknemer.

Xfun zei:
Een sekswerker is geen gewone zzp-er. De ongelijkheid in macht speelt een grote rol, net als de voorwaarden van de exploitatievergunning en de eis dat het bureau geen enkele rol mag spelen in het al dan niet aanvaarden van een afspraak.

Ah - maar dat zijn afspraken _via_ het buro .

Een eventueel concurrentiebeding/relatiebeding richt zich nu juist op afspraken buiten het buro , onder eigen vlag.
Niet hetzelfde.

Xfun zei:
Je mag het gerust proberen bij de kantonrechter maar geen enkel bureau zit te wachten op de intrekking van de vergunning of een complete uitstroom van meiden. Die kunnen immers kiezen waar ze willen werken en nieuwe klanten liggen op straat.

Huh ?
Nu argumenteer je dus dat concurrentiebeding op de paar bestaande/bekende klanten niet mag of niet houdbaar is - maar dat nieuwe klanten eindeloos voor het opscheppen liggen.

Dan is er uberhaupt weinig noodzaak om dat eventuele beding te overtreden of aan te vechten, als er eindeloos veel klanten zonder risico op proces zijn.
Als het zelfstandig doorgaan met een "bekende" klant de voorkeur heeft , volgt daaruit dat het buro ook "waarde" heeft toegevoegd - het in contact bringen met die makkelijke/goed betalende klant.

Xfun zei:
Voor het overtreden van zo'n beding is actieve werving nodig. Dat is bij escortwerk waar de klanten zomaar anoniem binnenwaaien niet te bewijzen..

nee, alleen maar betrapt worden op het werken bij die klant.
Dat zal niet heel snel gebeuren - hooguit als die klant 'meewerkt' en het buro tipt dat mevrouw Anita zich ook rechtstreeks aanbiedt .

"normale" overtredingen van relatiebedingen worden iets makkelijker betrapt - Linkedin update bijvoorbeeld, maar ook die kunnen onder de radar blijven.

Xfun zei:
Kortom: een escort aan een relatiebeding houden is niet alleen juridisch onmogelijk, het is ook de nekslag voor het voortbestaan van een bureau. Dat is de reden dat je geen uitspraak zal vinden op rechtspraak.nl

Het is uberhaupt geen sector die zwaar leunt op de juridische aanpak, en genoeg praktische en zakelijke redenen waarom (gaan) procederen niet handig is -
maar de onmogelijkheid ervan heb je echt niet hard gemaakt.

Xfun · zondag om 02:33

gm_b zei:
Dat niet. Wel sommige van dit soort zaken van dichtbij gezien. Maar waarom iemand die geprocedeerd heeft een werknemersbescherming citeert voor een punt omtrent helemaal of gedeeltelijk zelfstandigen ontgaat me.
Was het van toepassing in je eigen zaak ?

Inderdaad geld bij alle civiele zaken - als het een zaak wordt - redelijkheid en billijkheid voor de kantonrechter om een beding eventueel te matigen of vernietigen .
En zoals je als kenner beslist hoort te weten : de grondwet heeft (in Nederland, itt de VS of Duitsland) geen betekenis. De rechter toetst er niet aan.
Het is totale nonsens om te stellen dat bv GW 19 ("vrije beroepskeuze" ed) van werking is als je je contractueel verplicht (als ZZP nog wel ) om een tijd niet te werken bij een heel kleine subset van het aantal mogelijke opdrachtgevers.

Zelfs een kleine [weinig vergelijkbare werkgevers ] (reguliere) sector kan een beding dat "in tijd en afstand" beperkt genoeg is overeind blijven wat soms best vervelend is voor betrokken werknemer.

Huh ?
Nu argumenteer je dus dat concurrentiebeding op de paar bestaande/bekende klanten niet mag of niet houdbaar is - maar dat nieuwe klanten eindeloos voor het opscheppen liggen.

Dan is er uberhaupt weinig noodzaak om dat eventuele beding te overtreden of aan te vechten, als er eindeloos veel klanten zonder risico op proces zijn.
Als het zelfstandig doorgaan met een "bekende" klant de voorkeur heeft , volgt daaruit dat het buro ook "waarde" heeft toegevoegd - het in contact bringen met die makkelijke/goed betalende klant.

Het is uberhaupt geen sector die zwaar leunt op de juridische aanpak, en genoeg praktische en zakelijke redenen waarom (gaan) procederen niet handig is -
maar de onmogelijkheid ervan heb je echt niet hard gemaakt.

Helaas, ik ben een echte kenner, van het recht en van de branche.

Artikel 19 lid 3 van de Grondwet heeft nu juist wel directe werking. Dat betekent dat een werknemer of zzp-er er direct een beroep op kan doen. De rechter moet dit dus toetsen.
Als er gebruik gemaakt wordt van opting in, dan is het arbeidsrecht ook van toepassing.

Het bureau moet aantonen dat een klant een klant is geworden door actieve werving (anders geen belang) en dat de escort de klant actief werft. Beide zijn niet te bewijzen omdat sekswerk sterk vraag gedreven is en anonimiteit de norm.

Sekswerk is ruimhartig aan de orde gekomen bij de aankomende wetgeving op het gebied van vrije arbeidskeuze. Voor een verdere uitleg ga ik wel facturen sturen

Peters2.0 · zondag om 04:27

Het is mij ook aangeboden ele meer dan eens door dames en echte namen zijn gevallen.

Echter kies ik er altijd voor om er niet op in te gaan en het via het bureau te laten lopen. Wanneer een dame voor zichzelf begint is dat uiteraard haar goed recht, maar ik vindt de zekerheid van een bureau toch het prettigs. Dat is maar weer eens bevestigd na mijn ervaring met een zelfstandige dame eerder dit jaar.

Of ik meld bij het bureau dat de dame vist naar direct contact, hangt van de omstandigheden af.

Echte namen vallen ook, maar uiteraard is er discreet mee omgaan het gene wat je in mijn ogen het beste kan doen.

Hansdeb · zondag om 06:56

CityGuy zei:
Dat weet ik omdat ik daarna even zocht op haar naam en vrijwel direct op haar persoonlijke social media accounts terecht kwam.

Hoe weet je dat die naam dan haar echte is ?Ze kan op al die accounts wel dezelfde alias gebruiken.

JeanVignale · zondag om 08:06

KeesDeWandelaar zei:
Bij de meeste reguliere en high-class bureaus houdt het bureau een commissie in van 40% tot 50% voor het regelen van de afspraken, de marketing, screening en beveiliging. De escort houdt dan 50% tot 60% over.

Zegt sekswerk site

Is dat bij een salon ook zo veel? Ik zie mijn favoriete dvp af en toe ook privé bij mij thuis. Dan houdt ze daar veel van over, wel alles zwart.

Jan de Man · zondag om 08:51

Peters2.0 zei:
Of ik meld bij het bureau dat de dame vist naar direct contact, hangt van de omstandigheden af.

Uh

Hopelijk is dit een beetje een ongenuanceerde verschrijving, anders druppelen er toch 3 letters mijn hersens binnen...

Skip64 · zondag om 09:53

Xfun zei:
Ik denk dat jij nooit hebt geprocedeerd in dergelijke zaken. Ik wel. Ook bij een concurrentiebeding buiten een arbeidsovereenkomst geldt dat het beding redelijk moet zijn en niet in strijd met art. 19 Gw.

Voor de door jou genoemde inhuurkrachten geldt trouwens het belemmeringsverbod van art.. 9a Waadi: relatiebedingen zijn dan ongeldig. Dat geldt ook voor zzp-ers.

Een sekswerker is geen gewone zzp-er. De ongelijkheid in macht speelt een grote rol, net als de voorwaarden van de exploitatievergunning en de eis dat het bureau geen enkele rol mag spelen in het al dan niet aanvaarden van een afspraak.

Je mag het gerust proberen bij de kantonrechter maar geen enkel bureau zit te wachten op de intrekking van de vergunning of een complete uitstroom van meiden. Die kunnen immers kiezen waar ze willen werken en nieuwe klanten liggen op straat.

Voor het overtreden van zo'n beding is bovendien bewijs van actieve werving nodig, zowel door het bureau als de escort. Dat is bij escortwerk waar klanten anoniem binnenwaaien niet te bewijzen..

Kortom: een escort aan een relatiebeding houden is niet alleen juridisch onmogelijk, het is ook de nekslag voor het voortbestaan van een bureau. Dat is de reden dat je geen uitspraak zal vinden op rechtspraak.nl

Deze reactie had ik kunnen schrijven.

Theguy · zondag om 11:09

Peters2.0 zei:
Of ik meld bij het bureau dat de dame vist naar direct contact, hangt van de omstandigheden af.

Hier ga ik heel slecht op, hou ik niet van.

Peters2.0 · zondag om 16:17

Jan de Man zei:
Uh Hopelijk is dit een beetje een ongenuanceerde verschrijving, anders druppelen er toch 3 letters mijn hersens binnen...

Theguy zei:
Hier ga ik heel slecht op, hou ik niet van.

Wat ik bedoel met omstandigheden is niet hoe de date verliep of wat een dame wel of niet aangeboden heeft. Wat ik bedoel, is het een dame die je nieuw ziet of nieuw is, en direct vraagt naar je nummer etc. Dan meld ik dat, want daar zit ik, maar ook het bureau niet op te wachten.

Als het een dame is die ik al vaker gezien heb en zelf aangeeft weg te gaan, voor zich zelf begint etc en haar nummer wil geven of mijn nummer wil hebben, dan kan ik daar wel mee leven en zal ik het bureau daar buiten laten. Ik vraag nooit om een nummer. Ik heb liefst een bureau die alles regelt op het gebied van de afspraken en betaling.

dickdebock · maandag om 04:11

Peters2.0 zei:
Ik heb liefst een bureau die alles regelt op het gebied van de afspraken

Wat mij zo tussendoor wel opvalt, is dat jij dus graag met plezier de helft méér betaalt voor een date, gewoon om niet zelf te moeten telefoneren naar de dame.

Wat toch redelijk haaks staat op de elf-en-veertig bladzijden die hier op GR al zijn volgeschreven in verschillende topics, waarbij DE PRIJZEN de kop van jut zijn, en in alle hevigheid worden bekritiseerd.

Peters2.0 zei:
en betaling.

De betaling doe je door de toegestuurde factuur via de bank te betalen? Want als je 't geld gewoon meegeeft met de dvp, snap ik niet goed wat je bedoelt met 'het bureau dat de betaling regelt'.

In principe kan dat natuurlijk, maar tussen 'in principe' en 'in de praktijk' gaapt vaak een heel diepe kloof.

Peters2.0 · maandag om 07:35

dickdebock zei:
.Wat toch redelijk haaks staat op de elf-en-veertig bladzijden die hier op GR al zijn volgeschreven in verschillende topics, waarbij DE PRIJZEN de kop van jut zijn, en in alle hevigheid worden bekritiseerd.

Ik die prijzen bekritiseer!? Graag de Posts benoemen waarin ik dat doe. Naar mijn weten heb ik nog nooit de prijzen bekritiseerd en zeg ik juist dat het dame is die de prijzen mag bepalen voor haar diensten.

Dan over de betaling. Bij een betaling aan een bekend bureau ben je wat mij betreft gewoon wat zekerder. Daarnaast vindt ik het prettiger als de betaling geen ding meer hoeft te zijn tijdens de date. Daarbij
ik ga niet graag met veel cash over straat. Als laatste de meeste bureaus vinden het ook prettiger.

Dan een persoonlijke note, Het valt me op dat je op dit forum nogal vaak de confrontatie opzoekt. Iedereen mag zijn mening hebben, maar ik kies er bewust voor om hier niet in mee te gaan. Ik houd het hier liever constructief. Dat is dus ook de keuze die jij hebt, of ik in de toekomst nog ga reageren op je berichten.

Gelderlander3007 · maandag om 09:16

dickdebock zei:
Wat mij zo tussendoor wel opvalt, is dat jij dus graag met plezier de helft méér betaalt voor een date, gewoon om niet zelf te moeten telefoneren naar de dame.

Ik denk dat veel dames, die van een high class escortbureau af komen nog wel meer dan 50% opstrijken. Ze kennen de prijs die de klant betaalt, dus met een beetje korting kom je denk ik al snel nader tot elkaar. Dat hoeft geen 50% te zijn.
Voor de klant maakt het niet uit en de dame houdt meer over.

Ik denk niet dat Peters graag het volle pond betaalt, maar gewoon een eerlijke zakelijke relatie met het bureau wil onderhouden en niet achter de rug van het bureau om sneaky rechtstreeks met de dame afspreken. Daar is in de basis niets mis mee. Het bureau speelt als bemiddelaar voor bepaalde klanten een belangrijke en rustgevende rol. Je hoeft dan niet telkens zelf op zoek naar een geschikte en veilige optie en daar betaal je voor.

Als een dame mij haar nummer en echte naam zou geven, dan hangt het denk ik van de klik af die ik ervaren heb. Als ik haar niet leuk genoeg vindt, dan zou ik ook gewoon zeggen dat ik geen interesse in haar nummer heb en aangeven dat het tegen de regels van het bureau is. Dat melden bij het bureau vindt ik zelf niet nodig. Het gaat ook een beetje over je eigen integriteit en zakelijke relatie als klant richting het bureau. Ja, korting is leuk maar accepteer je dan ook de gevolgen mocht het uit komen (bijv. niet meer kunnen boeken bij het bureau).
Voor mijzelf is het risico niet zo groot, omdat ik meestal maar 1 of 2 keer met dezelfde dame afspreek. Er zijn een paar dames die ik inmiddels 3 of 4 keer gezien heb, dus dan is het meer in die hoek dat het zou kunnen gebeuren. Als een dame aangeeft te gaan stoppen bij het bureau en graag nog apart met mij wil afspreken, dan zou ik er totaal geen probleem mee hebben.

Ernstige Neuker · maandag om 10:15

Ik heb nog nooit een escort uitgenodigd. Dus wat is wijsheid. Het buro weet niet dat jij haar naam en nummer hebt. Ik zou zeggen gewoon lekker weer uitnodigen zonder tussen komst van het buro. Scheelt weer in de kosten. Voor haar en voor jouw.

Jester · maandag om 10:26

Ernstige Neuker zei:
Ik zou zeggen gewoon lekker weer uitnodigen zonder tussen komst van het buro. Scheelt weer in de kosten. Voor haar en voor jouw.

Het is een aanname dat het goedkoper is.

Ik heb elders op dit forum al eens een post gedaan over het tariefsverschil tussen independent- en agency boekingen. Veel dames in dit segment vragen hetzelfde tarief (of hoger) als ze zelfstandig zijn.

Overigens voor trouwe klanten hebben ze vaak wel een loyalty bonus (is mijn ervaring).

Recentelijk vroeg een zelfstandige dame een tarief boven de tarieven van de vijf grote agencies. De motivatie was dat haar specifieke agency voor haar ook dit hogere tarief vroeg. Heb toen wel gereageerd dat een agency voor een boeking met een nieuwe dame voor mij wel meerwaarde biedt (goede naam, snelle communicatie, privacy, betalen, alternatieven).

Raadsman · maandag om 12:36

Ik spreek ook regelmatig af met zelfstandige hc dames, altijd goed gegaan.(de date zelf is niet altijd even goed, maar dat is via een agency niet anders). Ik snap Peters 2.0 heel goed, zeker als je een minder goede ervaring hebt gehad. Bij mij speelt een beetje de privacy. Een overboeking naar discreet banknummer blijkt meestal -via Google- binnen een minuut naar de agency te linken. Mijn boekhouder hoeft dat niet te weten.( ook weer niet super belangrijk). Ik doe beide dus.

Financieel maakt het niet (veel) uit is mijn ervaring. De prijzen zijn meestal vergelijkbaar. Ik onderhandel nooit en betaal wat gevraagd wordt. Ik vind het het een voordeel- niet doorslaggevend- dat de dame er meer aan over kan houden. Maar ze moet er natuurlijk ook veel meer voor regelen.
Persoonlijk heb ik een beetje de indruk dat de zelfstandige dames net iets meer ervaren zijn en de communicatie loopt direct via de dame zelf.
Zo heeft ieder zijn voorkeur en dat is ook prima.

dickdebock · maandag om 16:54

Peters2.0 zei:
Ik ik ik

En ik, ik heb het over de dingen die ik lees van de leden. Niet 1 lid, maar heel wat leden. Of jij daar bij hoort weet ik niet want ik ken je niet. Maar ik zie wel wat jaar en dag altijd opnieuw geschreven wordt. En dan vind ik het 'raar' dat er ook mensen zijn die gewoon graag meer betalen voor hetzelfde.

Ernstige Neuker zei:
Ik heb nog nooit een escort uitgenodigd. Dus wat is wijsheid. Het buro weet niet dat jij haar naam en nummer hebt. Ik zou zeggen gewoon lekker weer uitnodigen zonder tussen komst van het buro. Scheelt weer in de kosten. Voor haar en voor jouw.

Ik weet niet of zo een realistisch denkende persoon wel thuis hoort op het forum. Ik krijg er blijkbaar kritiek op

LOL

Raadsman zei:
Persoonlijk heb ik een beetje de indruk dat de zelfstandige dames net iets meer ervaren zijn

Die zijn al wat slimmer geworden

Bedenk wél dat de 'agency dames' bijna altijd ook zelfstandig werkende dames zijn, of je denk je echt dat die op de payrol staan bij dat bureau?

Kleine minderheid hoor.

Al de rest: lekker voor zichzelf zorgen. Geen loon, geen sociale bijdragen betaald door het bureau, geen opbouw van pensioenrechten, niks dat binnenkomt bij ziekte, geen werkkledij van het bedrijf, eigen kosten van het vervoer dragen, enz enz. Maar ze moeten wel 'eerlijk en loyaal' zijn tegenover dat 'bureau' en hun centjes af geven.

Jester · maandag om 17:03

Volgens mij is dat juist het punt van de starter van deze discussie.

Uitkomst:
- Sommige leden zien direct contact als een manier om voor een lager bedrag dezelfde dame te kunnen boeken.
- Andere leden ervaren het nadelig als de privacy minder wordt en vinden het niet prettig om hun vaste bureau te benadelen.

Helder toch? Hij wil de persoonlijke mening van forumleden en hun ervaringen. Ik denk dat het minder relevant is wat we van andermans meningen vinden.

dickdebock · maandag om 17:05

Jester zei:
- Andere leden ervaren het nadelig als de privacy minder wordt en vinden het niet prettig om hun vaste bureau te benadelen.

Hoeveel % van de leden zou er een 'vast bureau' hebben? En hoeveel % van de mannen die GF niet kennen of niet volgen, maar wel dames bezoeken, zou er een 'vast bureau' hebben? Vermoedelijk praten we over een bijzonder kleine minderheid en al de rest kijkt gewoon naar de prijs.

Raadsman zei:
Een overboeking naar discreet banknummer blijkt meestal -via Google- binnen een minuut naar de agency te linken. Mijn boekhouder hoeft dat niet te weten.

Bij een belastingscontrole is het dan ook niet jouw boekhouder die 'het hoeft te weten'.

Verder toch wel leuk dat jij dan blijkbaar de wat duurdere dames en de bureau's iets laat verdienen op kosten van je onderneming (denk ik dan toch, want je hebt een boekhouder...) voor diensten die met je onderneming niks te maken hebben. Ik zou zelf toch eigenlijk liever zaken doen met een dame die zo'n bureau door heeft, en opzij schuift, dan met iemand die wat sjoemelt.

Deckx · maandag om 18:08

De vraag is natuurlijk ook wat de dame in kwestie zelf eigenlijk wil, dat is ook nog niet duidelijk.

Stifler · maandag om 18:35

Ow kijk weer een topic dat door Dick wordt gekaapt.

Vanderlindemedia · maandag om 20:53

Ik denk dat dick het thuis ook echt voor het zeggen heeft aan tafel iedere dag ofniet.

Raadsman · maandag om 21:14

dickdebock zei:
Bij een belastingscontrole is het dan ook niet jouw boekhouder die 'het hoeft te weten'.

Verder toch wel leuk dat jij dan blijkbaar de wat duurdere dames en de bureau's iets laat verdienen op kosten van je onderneming (denk ik dan toch, want je hebt een boekhouder...) voor diensten die met je onderneming niks te maken hebben. Ik zou zelf toch eigenlijk liever zaken doen met een dame die zo'n bureau door heeft, en opzij schuift, dan met iemand die wat sjoemelt.

Om alle misverstanden te voorkomen. Dit gaat niet om belasting of wat dan ook. Dit betreft privé uitgaven waar de belastingdienst niets van vindt. ( heb ik belasting over betaald)
Ik sluit niet uit dat als de boekhouder ziet dat ik veel bijzondere Privé uitgaven heb naar hetzelfde banknummer hij daar wat van kan denken. Hij is professioneel bij een groot specialistisch kantoor, dus dat zal wel loslopen, maar het voelt bij mij niet helemaal lekker. Ingewikkelder is het niet. Nu heb ik verschillende betalingen vaak naar de bankrekening van de dame, dan valt het wat minder op. ( denk ik). That's all.

Stifler · maandag om 22:01

Raadsman zei:
Om alle misverstanden te voorkomen. Dit gaat niet om belasting of wat dan ook. Dit betreft privé uitgaven waar de belastingdienst niets van vindt. ( heb ik belasting over betaald)
Ik sluit niet uit dat als de boekhouder ziet dat ik veel bijzondere Privé uitgaven heb naar hetzelfde banknummer hij daar wat van kan denken. Hij is professioneel bij een groot specialistisch kantoor, dus dat zal wel loslopen, maar het voelt bij mij niet helemaal lekker. Ingewikkelder is het niet. Nu heb ik verschillende betalingen vaak naar de bankrekening van de dame, dan valt het wat minder op. ( denk ik). That's all.

Waarom kijkt jouw boekhouder naar jouw privé-uitgaven? Neem aan dat je toch een zakelijke en privé-rekening hebt?

Vanderlindemedia · maandag om 22:02

Gebruikelijk lever je beide natuurlijk aan. Daar betaal je een accountant of boekhouder voor. Zo krijg je als ondernemer ook het "beste" voordeel.

dickdebock · Gisteren om 12:52

Zoals ik al zei, is het normaal gesproken niet de boekhouder die moeilijk gaat doen als je controle krijgt van de belastingsdienst. Dat je voor dat geld al gewerkt hebt en zo, dat interesseert die mensen niet.

High-class escort geeft privenummer en echte naam

Welkom op Girlsreview.nl

Newbie

Meubelstuk

Newbie

Stamgast

Stamgast

Newbie

Stamgast

Wandelaar

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Stamgast

Meubelstuk

Meubelstuk

Vaste klant

Vaste klant

Meubelstuk

Vaste klant

Meubelstuk

Meubelstuk

Wandelaar

Meubelstuk

Vaste klant

Wandelaar

Meubelstuk

Meubelstuk

Partners

Forum statistieken

Deel deze pagina