Boos en AD pakken Deepest Secrets aan

[ErinEruit]

Mooie vergelijking vanderlindenmedia! Ik vind jou sws een held met al je waardevolle detective IT-skills!
Ik vind die eigenaresse van die Deepest Secret sowieso al een engnek met dr mooie praatjes. Mooi dat dat nu afgesloten is - hopelijk geeft dit de getroffen dvp's enige blijheid want in deze verotte wereld is er niet altijd gerechtigheid.

 

[Gelderlander3007]

Het doet me denken aan deze: https://www.tubantia.nl/hengelo/pri...onveilige-seks-en-zieke-prostituees~a7f41c2c/

Bekijk bijlage 338812

Een 'zieke prostitutee" laten werken daar. Ik vind het niets meer dan wenselijk dat ieders actief binnen dit contactberoep verplicht iedere 3 maanden zich laat testen.

Hier zie je dus dat de wet een gezonde bedrijfsvoering blokkeert. Data Privacy als excuus om alles lam te leggen.

 

[Vanderlindemedia]

Ik wijs alleen aan, daar waar je namelijk geen SOA test vereisen of verwachten kunt, het juist andere bullshit of risico's aan zal trekken. Die zaak in Hengelo was uitzonderlijk hoor. Meisje van 12 jaar dat in een zaak afspraken stond te bewerkstelligen via de app voor haar moeder die daar rondliep met blijkbaar een dodelijke geslachtsziekte.

Ik snap het niet - als ik bij mcdonalds morgen wil gaan werken moet ik ook piercings afdoen of m'n haar in een paardestaart zetten omdat ik met voedsel werk. Een sekswerker voert een contactberoep uit - daar is het ook gewoon wenselijk dat diegene en zeker wanneer er sprake is van onbeschermd contact er met regelmaat een soa test wordt gedaan. Tipje van de sluier, afkomstig uit 1 van m'n eigen bedrijfsplannen voor seksbedrijven:



En



Belangrijkste punt is Hygiene - en een detail daaruit is is dat sekswerkers worden gevraagd iedere 3 maanden zich te testen. Waarom kan DS dat niet vragen of een ander seksbedrijf van hun personeel? Dat lijkt me meer dan logisch.

Daarom zeg ik - Moerdijk is ouderwets lijkt het wel.

 

[VixenandherStag]

Het doet me denken aan deze: https://www.tubantia.nl/hengelo/pri...onveilige-seks-en-zieke-prostituees~a7f41c2c/

Een 'zieke prostitutee" laten werken daar. Ik vind het niets meer dan wenselijk dat ieders actief binnen dit contactberoep verplicht iedere 3 maanden zich laat testen.

Ik begrijp heel goed dat je het wenselijk vindt om testen verplicht te stellen, maar zo werkt het gelukkig niet. In Nederland wegen het recht op lichamelijke integriteit en medische privacy zwaar. Alleen in zeer uitzonderlijke situaties kan een medische verplichting worden opgelegd, bijvoorbeeld bij een besmetting met open TBC waarbij iemand weigert mee te werken aan behandeling of isolatie.

Sekswerkers verplichten zich te laten testen zou niet proportioneel zijn, zeker niet omdat er goede alternatieven zijn om soa's te voorkomen, zoals het gebruik van condooms.

Bovendien zou het een gevaarlijk precedent scheppen voor andere medische vraagstukken, zoals verplichte vaccinatie of het delen van gezondheidsdata met werkgevers. In onze rechtsstaat staat het recht op zelfbeschikking centraal, en dat geldt voor iedereen, ook voor sekswerkers.

 

[Vanderlindemedia]

Ik snap je hoor,

Maar nogmaals sekswerkers zitten in een contactberoep dat natuurlijk niet zonder risico is. We weten ook dat er klanten zijn die op z'n 69 het condoom er ongevraagd vanaf halen en vervolgens tot penetratie zonder medeweten van de sekswerker overgaan.

En beroepsgeheim, privacy etc of niet. Als eigenaar zou ik het op prijs stellen dat zwart op wit iedere sekswerker getest en schoon is. Ik zou het dus echt niet wenselijk vinden dat ik een sekswerker actief heb waarvan er HIV of wat dan ook geconstateerd is en omwille die debiele privacy wet dat verborgen mag blijven.

 

[VixenandherStag]

Waarom kan DS dat niet vragen of een ander seksbedrijf van hun personeel?

Ja hoor, DS mag dat zeker vragen, maar niet eisen. Vragen mag, afdwingen niet. Ook het opvragen van testuitslagen is niet toegestaan; dat is strikt privé en ligt volledig bij de sekswerker.

Daarnaast is een sekswerker niet verplicht zich te laten behandelen. Die keuze ligt altijd bij de persoon zelf.

Ik zou het dus echt niet wenselijk vinden

Ik snap je helemaal. Maar, als werkgever heb je je aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan kun je problemen krijgen.

 

[Vanderlindemedia]

Ja hoor, DS mag dat zeker vragen, maar niet eisen. Vragen mag, afdwingen niet. Ook het opvragen van testuitslagen is niet toegestaan; dat is strikt privé en ligt volledig bij de sekswerker.

Daarnaast is een sekswerker niet verplicht zich te laten behandelen. Die keuze ligt altijd bij de persoon zelf.

Ik snap je helemaal. Maar, als werkgever heb je je aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan kun je problemen krijgen.

Dan kan DS of ieder bedrijf ook zeggen, dan werken we niet met jou. Het kan dus wel. Er zijn high class agency's die de lat hoog leggen - en terecht. Ik ben het er wel mee eens dat er dan met de regels gespeeld is wat nu nadelig uitgepakt heeft.

Klanten zijn ook gewoon high-end, behoren discreet te blijven en willen ook minimaal risico lopen lijkt mij.

 

[VixenandherStag]

Dan kan DS of ieder bedrijf ook zeggen, dan werken we niet met jou. Het kan dus wel. Er zijn high class agency's die de lat hoog leggen - en terecht. Ik ben het er wel mee eens dat er dan met de regels gespeeld is wat nu nadelig uitgepakt heeft.

Nee, dat kan dus niet.

Wanneer een bedrijf zegt: 'Dan werken we niet met jou als je je niet laat testen', dan zet je iemand onder druk, en dwang is niet toegestaan. 'De lat hoog leggen' is niet hetzelfde als 'je boven de wet plaatsen'.

Seksbedrijven hebben misschien het geluk dat er op dit punt weinig wordt gehandhaafd, maar dat maakt het nog geen grijs gebied: dwang en uitbuiting zijn simpelweg verboden.

En in deze branche is het bovendien buitengewoon onverstandig. Als ondernemer weet je dat deze sector onder een vergrootglas ligt. Ik schreef daar eerder al iets over.

Juist daarom: laat zien dat je het goed doet. Toon aan dat je de wet kent én naleeft. Wees het braafste jongetje of meisje van de klas.

Klanten zijn ook gewoon high-end, behoren discreet te blijven en willen ook minimaal risico lopen lijkt mij.

Klanten hebben ook een eigen verantwoordelijkheid en kunnen met condoom seks hebben. De risico's zijn dan niet groot.

Als een seksbedrijf beweert te kunnen garanderen dat hun dames regelmatig getest zijn, dan zijn er twee mogelijkheden: óf ze liegen tegen de klant, óf ze overtreden de wet.

In beide gevallen roept dat serieuze vragen op over de integriteit en werkwijze van zo'n bedrijf.

Een bedrijf kan wel zeggen dat hun dames elke 3 maanden gevraagd worden te testen. De meeste sekswerkers zullen dat ook wel doen.

 

[Vanderlindemedia]

Nee, dat kan dus niet.

Wanneer een bedrijf zegt: 'Dan werken we niet met jou als je je niet laat testen', dan zet je iemand onder druk, en dwang is niet toegestaan. 'De lat hoog leggen' is niet hetzelfde als 'je boven de wet plaatsen'.

Er is pas sprake van enige dienstverband als beide partijen het met elkaar overeengekomen zijn. Een voorwaarde dat gesteld kan worden (maar niet kan worden afgedwongen idd) is dat men zich met regelmaat test.

Daar staan meerdere en goede redenen voor in de plaats - het garanderen van de gezondheid van zowel sekswerkers als klanten. Daar is echt geen dwang aan en lijkt me meer op z'n plaats dan dat het een machtspositie geeft.

Een machtspositie uitbuiten, ik haal even Nirvana ( https://www.vanderlindemedia.nl/artikels/een-einde-aan-escort-nirvana/ ) aan, is wanneer een dame gestuurd wordt naar een klant, gedwongen wordt de seksueele handelingen te verrichten, ook al doet ze dat niet, om vervolgens de afspraak in te houden op haar inkomen. Dat is regelrechte dwang en uitbuiting, en weegt 1000x zwaarder dan iemand vragen met regelmaat een SOA test te doen, en bijv. het afgeschermde gedeelte te tonen met schoon of niet.

Ik moet ook m'n handen wassen bij een restaurant. Een sekswerker wordt ook geadviseerd dat vooraf en na een date te doen. Ik vind dat de link naar "dwang" hier veels te veel uit context getrokken wordt.

 

[Ardyv]

Als je 750 € neer moet tikken en je wordt daarvoor nog met een condoompje gepijpt , dan ben je als man toch wel in het ootje genomen hoor.

 

[Vanderlindemedia]

Als je 750 € neer moet tikken en je wordt daarvoor nog met een condoompje gepijpt , dan ben je als man toch wel in het ootje genomen hoor.

En dat is eigenlijk wat ik eerder schreef;

Als een bureau louter op de regels gaat werken dan is de shine of de geest er volledig uit de fles mee, en val je binnen de categorie het zoveelste high class bureautje. Je moet iets hebben waarmee je je kunt onderscheiden van de rest.

De sekswerkers die er wel met plezier werken hoor je dan weer niet. Snap je?

 

[VixenandherStag]

Er is pas sprake van enige dienstverband als beide partijen het met elkaar overeengekomen zijn. Een voorwaarde dat gesteld kan worden (maar niet kan worden afgedwongen idd) is dat men zich met regelmaat test.

Nee, een werkgever mag een soa-test of welk ander medisch onderzoek niet als voorwaarde stellen om iemand te laten werken. Zo'n eis is in strijd met de wet.

Als ondernemer mag je wél de verwachting uitspreken dat iemand zich bijvoorbeeld elke drie maanden laat testen. Maar: je mag dat niet afdwingen, niet controleren of het daadwerkelijk gebeurt, en ook niet vragen naar de uitslagen.

Als je 750 € neer moet tikken en je wordt daarvoor nog met een condoompje gepijpt , dan ben je als man toch wel in het ootje genomen hoor.

Dat mag je vinden, maar toch zijn er genoeg bureaus die expliciet vermelden dat pijpen alleen met condoom gebeurd en er zijn ook genoeg high-class dames die zich daar ook aan houden.

Als een bureau louter op de regels gaat werken dan is de shine of de geest er volledig uit de fles mee, en val je binnen de categorie het zoveelste high class bureautje. Je moet iets hebben waarmee je je kunt onderscheiden van de rest.

Lees even goed wat je schrijft.

Je suggereert dat je je alleen als bedrijf kunt onderscheiden door de wet te overtreden en de rechten van sekswerkers te negeren. Dan is het niet zo vreemd dat er af en toe een bedrijf gesloten wordt.

 

[Vanderlindemedia]

Nee,

Uiteindelijk ligt de keuze voor PZC of wat dan ook, bij de dame en klant. Daar heeft een exploitant niets over of op te zeggen.

Mag een bureau daarmee adverteren? Kijkend op de wet niet - maar die dingen gebeuren wel.

Ik denk uiteindelijk dat het ook gewoon domheid is - om een marketeer te huren die totaal niet weet wat ie doet en met hagel aan het schieten is om dingen te raken.

 

[VixenandherStag]

Uiteindelijk ligt de keuze voor PZC of wat dan ook, bij de dame en klant. Daar heeft een exploitant niets over of op te zeggen.

Klopt.

Mag een bureau daarmee adverteren? Kijkend op de wet niet - maar die dingen gebeuren wel.

Dat is dus dom van zo'n bureau.

Ik denk uiteindelijk dat het ook gewoon domheid is - om een marketeer te huren die totaal niet weet wat ie doet en met hagel aan het schieten is om dingen te raken.

Inderdaad. Het gebeurt vaker dat er in advertenties dingen worden beloofd waar de dame zelf niet eens van op de hoogte is. Daarmee creëer je verwachtingen die je niet kunt waarmaken. Het gevolg? Ontevreden klanten die niet krijgen wat ze denken te mogen verwachten, en een dame die zich onder druk gezet voelt — of erger nog: in een onveilige situatie belandt als een klant boos wordt.

Zo begint het vaak. Totdat de dames er genoeg van hebben.

En dat is zonde. Want elke keer dat een privéhuis of seksbedrijf moet sluiten, is dat een gemiste kans om het goed te doen.

 

[VilandreJohn]

Nee, een werkgever mag een soa-test of welk ander medisch onderzoek niet als voorwaarde stellen om iemand te laten werken. Zo'n eis is in strijd met de wet.

Als ondernemer mag je wél de verwachting uitspreken dat iemand zich bijvoorbeeld elke drie maanden laat testen. Maar: je mag dat niet afdwingen, niet controleren of het daadwerkelijk gebeurt, en ook niet vragen naar de uitslagen.


Dat mag je vinden, maar toch zijn er genoeg bureaus die expliciet vermelden dat pijpen alleen met condoom gebeurd en er zijn ook genoeg high-class dames die zich daar ook aan houden.


Lees even goed wat je schrijft.

Je suggereert dat je je alleen als bedrijf kunt onderscheiden door de wet te overtreden en de rechten van sekswerkers te negeren. Dan is het niet zo vreemd dat er af en toe een bedrijf gesloten wordt.

Je hebt gelijk.
Een bedrijf mag dit nooit als voorwaarde stellen.
Dat is echt flagrant tegen de wet.
Ze mogen het hoogstens adviseren.

 

[Ardyv]

Klopt.

Dat is dus dom van zo'n bureau.

Inderdaad. Het gebeurt vaker dat er in advertenties dingen worden beloofd waar de dame zelf niet eens van op de hoogte is. Daarmee creëer je verwachtingen die je niet kunt waarmaken. Het gevolg? Ontevreden klanten die niet krijgen wat ze denken te mogen verwachten, en een dame die zich onder druk gezet voelt — of erger nog: in een onveilige situatie belandt als een klant boos wordt.

Zo begint het vaak. Totdat de dames er genoeg van hebben.

En dat is zonde. Want elke keer dat een privéhuis of seksbedrijf moet sluiten, is dat een gemiste kans om het goed te doen.

In advertenties moet je je een beetje op de vlakte houden. Een aannemer of makelaar gaat ook niet adverteren met dat je wel wat onder de tafel kan betalen.
Snapt toch iedereen.
Wat iedereen ook snapt , dat die elite corpsballen ,( die in hun studententijd banga lijstjes maakten en nu klant zijn bij de high class dames) ook wel om PZC durven vragen.