Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[GeileGerard]

Ik ben geen jurist, dus laat me graag corrigeren.
Maar in dit geval geldt volgens mij wel degelijk artikel 1.
De DVP biedt een zakelijke dienstverlening aan en mag dan niet expliciet mensen uitsluiten op grond van artikel 1.
De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.
Zoals ik al eerder heb gesteld: dit lijkt me vooral een theoretische discussie.

AMEN!

 

[Voormalig lid 17001]

Ja voor een dvp ligt het anders, die mag ook iemand weigeren die een week niet gedouched heeft, in een winkel in kan dat bijvoorbeeld niet

Ik stel toch dat een prostituee iedereen mag weigeren?

 

[Arthur Martin]

Hoe bedoel je

Je hoort 'noir' te zeggen.

 

[Spartacus61]

Ik vrees dat deze Topic dezelfde kant op zal gaan als de Corona Topic.

We zijn in slechts 10 uur al 10 pagina's verder en ik blijf bij dit standpunt wellicht nog meer betweters als in de Corona Topic

 

[Benaantje93]

Weigeren man. Maar VOORAF een hele beroepsgroep uitsluiten (ik wil geen negers) is discriminatie omdat mensen daarbij VOORAF worden uitgesloten. Blijft lastige...?

Ik denk niet dat dat een lastige is. Jij mag op je Tinder profiel ook zetten dat je geen mensen met een kleurtje of moslims wilt daten. Ik denk niet dat om je bij een prostituee moet betalen zij daarom minder vrijheden heeft en al helemaal niet dat zij tot seks gedwongen mag worden.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker.

 

[Voormalig lid 17001]

Ik denk niet dat dat een lastige is. Jij mag op je Tinder profiel ook zetten dat je geen mensen met een kleurtje of moslims wilt daten. Ik denk niet dat om je bij een prostituee moet betalen zij daarom minder vrijheden heeft en al helemaal niet dat zij tot seks gedwongen mag worden.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker.

Ik val in herharling, maar de kern is m.i:
Een DVP mag een klant te allen tijde weigeren en daarvoor hoeft ze ook helemaal geen reden voor te geven.
Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

 

[Rony80]

En dat hebben ze ook niet graag bv hij zie je dat zwartje daar klinkt toch ook niet vriendelijk maar het is wel politiek correct

Dat is nou waarschijnlijk het verschil met Nederland, in Nederland is zwartje denigrerend naar donkere mensen toe en juist niet politiek correct.
Ik had dit al eerder gehoord dat het woord zwartje vrij veel gebruikt wordt in Belgie, voor een donkere man of vrouw aan te duiden,

 

[RobertJ]

Ja dat betwijfel ik dus ten zeerste.

Een prostituee heeft vrijheid over haar eigen lichaam, en kan op geen enkele manier verplicht hier dingen mee te doen die zij niet wil (artikel 10 van de grondwet). Dit betekent dus dat zij mannen mag weigeren om iedere reden die zij maar wil dus ook op basis van huidskleur, geloof, afkomst etc.

Misschien dat een prive huis of raambordeel een klant niet mag weigeren op basis van artikel 1, maar een prostituee mag dit absoluut wel. Net zo goed als dat jij en ik seksuele partners mogen weigeren op deze gronden. Het gegeven dat er voor de seks betaald wordt maakt hierin geen enkel verschil.

Het hele eieren eten is dat art. 1 GW vooral geschreven is voor de Staat. Sommige types hier denken dat wij als burgers onderling continu grondrechten tegen elkaar kunnen inroepen. Dat je strafbaar bent, of handelt tegen de Grondwet in, wanneer je als hetero dvp, een vrouw weigert te plezieren voor geld. Of een 96-jarige, of iemand met een voor jou onaantrekkelijke huiskleur. 'Discriminatie! Strijd met art.1 GW!' Wat een flauwekul, dan heb je helemaal geen concept van grondrechten of de Grondwet.

 

[ForumLurker]

Ik denk niet dat dat een lastige is. Jij mag op je Tinder profiel ook zetten dat je geen mensen met een kleurtje of moslims wilt daten. Ik denk niet dat om je bij een prostituee moet betalen zij daarom minder vrijheden heeft en al helemaal niet dat zij tot seks gedwongen mag worden.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker.

De persoon op Tinder oefent geen beroep uit, de prostituee wel.

Nee, een prostituee mag nooit of te nimmer tot wat dan ook in haar uitoefening van haar beroep ergens toe gedwongen worden. Ze mag iedereen weigeren, zolang die reden niet wettelijk gezien strafbaar is, maar wie maalt er om als dat wel zo is? Niemand.

Een prostituee is in die zin exact hetzelfde als een bakker dat het werk is, een beroep.

 

[Roba]

Ik denk niet dat dat een lastige is. Jij mag op je Tinder profiel ook zetten dat je geen mensen met een kleurtje of moslims wilt daten. Ik denk niet dat om je bij een prostituee moet betalen zij daarom minder vrijheden heeft en al helemaal niet dat zij tot seks gedwongen mag worden.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker.

Om een Tinder profiel te maken hoef ik niet ingeschreven te staan bij de KvK en ik hoef er ook geen belasting over te betalen.

Wetten kunnen best uitzonderingen maken maar juridisch is een dvp toch echt een commerciële partij en geen privépersoon.

 

[Benaantje93]

Ik ben geen jurist, dus laat me graag corrigeren.
Maar in dit geval geldt volgens mij wel degelijk artikel 1.
De DVP biedt een zakelijke dienstverlening aan en mag dan niet expliciet mensen uitsluiten op grond van artikel 1.
De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.
Zoals ik al eerder heb gesteld: dit lijkt me vooral een theoretische discussie.

De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.

Welke reden om iemand seks te weigeren zouden dat tegen de wet zijn? Jij en ik mogen ook seks weigeren met mensen vanwege hun huidskleur of geloofsovertuiging zonder vervolgd te worden voor discriminatie waarom zou dit niet voor een prostituee gelden? Nogmaals enkel omdat zij betaald wordt betekend niet dat zij verplicht kan worden seksuele handelingen te verrichten tegen haar wil wat haar redenen hier ook voor zijn.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker

 

[ForumLurker]

Het hele eieren eten is dat art. 1 GW vooral geschreven is voor de Staat. ... Wat een flauwekul, dan heb je helemaal geen concept van grondrechten of de Grondwet.

"De Grondwet is het fundament van de Nederlandse rechtsstaat. In de Grondwet staan de basisregels die in Nederland gelden en waar iedereen die zich in Nederland bevindt aan heeft te houden."

De Nederlandse Grondwet - Nederlandse Grondwet

www.denederlandsegrondwet.nl

 

[Voormalig lid 17001]

De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.

Welke reden om iemand seks te weigeren zouden dat tegen de wet zijn? Jij en ik mogen ook seks weigeren met mensen vanwege hun huidskleur of geloofsovertuiging zonder vervolgd te worden voor discriminatie waarom zou dit niet voor een prostituee gelden? Nogmaals enkel omdat zij betaald wordt betekend niet dat zij verplicht kan worden seksuele handelingen te verrichten tegen haar wil wat haar redenen hier ook voor zijn.

Een prostituee is simpelweg niet hetzelfde als bijvoorbeeld een bakker

Begrijp je het nu echt niet?
Voor de allerlaatste maal (en ik onderstreep het nog een keer):
Een DVP mag een klant te allen tijde weigeren en daarvoor hoeft ze ook helemaal geen reden voor te geven.
Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

 

[RobertJ]

Een prostituee is in die zin exact hetzelfde als een bakker dat het werk is, een beroep.

Nou nee, het beroep van prostituee raakt rechtstreeks aan art. 10 en 11 GW. Het is wat dat betreft een wat uniek beroep. Ik weet niet waar de bakker zich op zou moeten beroepen bij het weigeren van een klant?

 

[Roxas]

Ik stel toch dat een prostituee iedereen mag weigeren?

Idd

 

[Benaantje93]

De persoon op Tinder oefent geen beroep uit, de prostituee wel.

Nee, een prostituee mag nooit of te nimmer tot wat dan ook in haar uitoefening van haar beroep ergens toe gedwongen worden. Ze mag iedereen weigeren, zolang die reden niet wettelijk gezien strafbaar is, maar wie maalt er om als dat wel zo is? Niemand.

Een prostituee is in die zin exact hetzelfde als een bakker dat het werk is, een beroep.

Dat zou dus betekenen dat het wettelijk gezien verboden zou zijn voor een prostituee om seks te weigeren onder bepaalde omstandigheden.

Dit is absoluut absurd en kan op geen enkele manier wettelijk opgelegd worden. Het gegeven dat zij voor de seks betaald wordt is hierin compleet irrelevant. Zij heeft exact dezelfde rechten seks met iemand te weigeren die alle andere mensen hebben.

 

[RobertJ]

"De Grondwet is het fundament van de Nederlandse rechtsstaat. In de Grondwet staan de basisregels die in Nederland gelden en waar iedereen die zich in Nederland bevindt aan heeft te houden."

De Nederlandse Grondwet - Nederlandse Grondwet

www.denederlandsegrondwet.nl

Je kunt je helemaal niet houden aan 95% van de Grondwet, omdat de burger niet de aangeschreven partij is, maar de staat. Lees dat document op een regenachtige herfstmiddag maar eens door zou ik zeggen.

 

[ForumLurker]

Dat zou dus betekenen dat het wettelijk gezien verboden zou zijn voor een prostituee om seks te weigeren onder bepaalde omstandigheden.

Dit is absoluut absurd en kan op geen enkele manier wettelijk opgelegd worden. Het gegeven dat zij voor de seks betaald wordt is hierin compleet irrelevant. Zij heeft exact dezelfde rechten seks met iemand te weigeren die alle andere mensen hebben.

Lees het antwoord van @H.VanSmeiter hierboven nog eens een keer goed, want je begrijpt het duidelijk echt niet.

Ze mag ALTIJD weigeren. Zonder opgaaf van redenen of als reden eentje die niet strafbaar is. Dus denk even na.

 

[Benaantje93]

ep het nog een keer):
Een DVP mag een klant te allen tijde weigeren en daarvoor hoeft ze ook helemaal geen reden voor te geven.
Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Dat zeg ik het ook nogmaals voor de laatste keer.

Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Bovenstaande stelling klopt niet. Dit mag zij absoluut wel. Net zo goed als jij en ik dat mogen.

 

[Voormalig lid 13256]

Voor DvPs is het geloof ik wel legaal om mensen te weigeren op basis van welke reden dan ook

Dat is maar goed ook. Zou wat zijn als de wet een DvP ertoe dwingt overeenkomsten te sluiten met een klant.

 

[Voormalig lid 17001]

Dat zeg ik het ook nogmaals voor de laatste keer.

Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Bovenstaande stelling klopt niet. Dit mag zij absoluut wel. Net zo goed als jij en ik dat mogen.

In een democratische rechtsstaat heb je je aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan is dat strafbaar.
En als je dat niet begrijpt, dan kan ik je ook niet overtuigen.
Waarvan akte.

 

[Roxas]

Dat is nou waarschijnlijk het verschil met Nederland, in Nederland is zwartje denigrerend naar donkere mensen toe en juist niet politiek correct.
Ik had dit al eerder gehoord dat het woord zwartje vrij veel gebruikt wordt in Belgie, voor een donkere man of vrouw aan te duiden,

IK heb het heb het eens gegoogled de correcte benaming voor een donkere man is zwarte in belgië wat naar mijn mening meer vernederend dan het n woord dat uit gewoonte gebruikt word

 

[Roxas]

Ik ben geen jurist, dus laat me graag corrigeren.
Maar in dit geval geldt volgens mij wel degelijk artikel 1.
De DVP biedt een zakelijke dienstverlening aan en mag dan niet expliciet mensen uitsluiten op grond van artikel 1.
De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.
Zoals ik al eerder heb gesteld: dit lijkt me vooral een theoretische discussie.

Dit is niet slecht bedoeld maar je klinkt als een jurist

 

[RobertJ]

Dat zeg ik het ook nogmaals voor de laatste keer.

Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Bovenstaande stelling klopt niet. Dit mag zij absoluut wel. Net zo goed als jij en ik dat mogen.

Je hebt vanzelfsprekend gelijk, maar blijkbaar 'voelt' dat raar voor sommigen. En we leven nu eenmaal in een emo-cultuur.

Sommige flippo's hier denken dat wanneer een moskee een vacature voor imam heeft, zij een vrouwelijke atheïst wel mogen weigeren, alleen mogen ze bij de weigering niet zeggen dat dit vanwege haar geslacht en (gebrek aan) geloofsovertuiging is. Want dan overtreden ze art. 1 GW. En speelt het strafrecht opeens? Rare gedachtenkronkels....

 

[Gaastra 1968]

Het gaat in dit bericht toch juist specifiek wél om huidskleur? Hoezo zou het dan niet met huidskleur te maken hebben? Racisme is letterlijk dat onderscheid maken op basis van hun ras.

Er zijn genoeg redenen om wel racistisch te zijn richting de mannen met een andere etniciteit. Het is wel erg makkelijk om het altijd op 'slechte ervaringen' te gooien.
Ik ken genoeg dames die letterlijk verkracht/misbruikt zijn door blanke mannen, maar we hoeven toch nooit een bericht te zien dat die niet welkom zijn?

Vooroordelen zijn hardnekkig en racisme speelt absoluut een rol, zeker bij de oostblokkers die in hun eigen land nog nooit iets anders hebben meegemaakt.
Ook speelt het een rol dat er genoeg mannen zijn (waaronder hun vriend) die het vaak fijner vinden als een meid niet met donkere mannen neukt. Dat heb ik ook vaak genoeg gehoord.

Dat het de vrije keuze van de dame is, dat staat vast, dus de discussie is nutteloos. Maar dat we iedere keer maar collectief onze kop in het zand steken en doen alsof het aan de 'slechte ervaringen' ligt of dat het hun type niet is (terwijl ze bejaarde olifanten een beurt geven) is vrij naief of bewust kortzichtig.

Ja natuurlijk gaat het hier ook om huidskleur, een dame ziet toch wat voor man er voor haar staat,
huidskleur is toch onderdeel van die man? het is echt niet zo dat de kleur van zijn schoenen haar niet aanstaat en dat zij hem weigert.

Je zegt het zelf heel goed, zij kan net zo goed door blanke mannen zijn misbruikt in het verleden, dan zal zij op haar hoede zijn voor bepaalde type blanke mannen.

Mijn punt is en blijft dat een dame weigert of toestemt op basis van haar ervaringen uit het verleden met mannen van alle soorten kleuren, leeftijden, afmetingen enz.

Nee ik denk meer dat het een kwestie is, in het geval een first date bij thuisontvangst, van wel of geen klik met iemand hebben, dus gewoon ff aardig doen, met een mooie glimlach het mooie meisje een complimentje geven, als zij de deur open doet, dat soort dingen.

Nogmaals, ik word en werd 30 jaar geleden ook wel eens geweigerd, het overkomt iedereen weleens.

 

[ForumLurker]

Je kunt je helemaal niet houden aan 95% van de Grondwet, omdat de burger niet de aangeschreven partij is, maar de staat. Lees dat document op een regenachtige herfstmiddag maar eens door zou ik zeggen.

Ok, de tweede alinea op diezelfde site:

"De Grondwet bestaat uit twee delen. Het eerste deel bevat de grondrechten. Het tweede deel bevat verschillende hoofdstukken over de staatsinstellingen en hun functioneren..."

Deel 1 dan, de grondrechten. Zo beter?

 

[Voormalig lid 17001]

Je hebt vanzelfsprekend gelijk, maar blijkbaar 'voelt' dat raar voor sommigen. En we leven nu eenmaal in een emo-cultuur.

Sommige flippo's hier denken dat wanneer een moskee een vacature voor imam heeft, zij een vrouwelijke atheïst wel mogen weigeren, alleen mogen ze bij de weigering niet zeggen dat dit vanwege haar geslacht en (gebrek aan) geloofsovertuiging is. Want dan overtreden ze art. 1 GW. En speelt het strafrecht opeens? Rare gedachtenkronkels....

Nee, hij heeft geen gelijk. Want je moet je in NL aan de wet houden.

Je probeert nu , met een paar hele specifieke voorbeelden, je gelijk te halen.
Ja, in een aantal specifieke gevallen mag er discriminatie plaatsvinden, maar dit moet altijd onderbouwd worden en voor een rechter kunnen standhouden.
Als een DVP uitsluitend stelt geen zwarte klanten te willen omdat ze zwart zijn, dan houd dat voor een rechter nooit stand.
Maar zover komt het niet, omdat de DVP een klant gewoon mag weigeren.

 

[Voormalig lid 13256]

In een democratische rechtsstaat heb je je aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan is dat strafbaar.
En als je dat niet begrijpt, dan kan ik je ook niet overtuigen.
Waarvan akte.

Klopt helemaal. Behalve dan dat er hier geen wet wordt overtreden. Ik kan van alles doen op grond van discriminerende redenen; verhuizen, mijn auto niet verkopen, etc. Alleen bij het sluiten van een arbeidsovereenkomst is er sprake van extra dwingende wetgeving. Misschien is dat omdat een baan belangrijker is vanuit sociaal oogpunt dan seks met een DvP naar keuze, who knows.

 

[RobertJ]

Ok, de tweede alinea op diezelfde site:

"De Grondwet bestaat uit twee delen. Het eerste deel bevat de grondrechten. Het tweede deel bevat verschillende hoofdstukken over de staatsinstellingen en hun functioneren..."

Deel 1 dan, de grondrechten. Zo beter?

Alsnog kún je je als burger helemaal niet houden aan een groot stuk van het eerste deel. En wanneer je blijkbaar de opvatting bent toegedaan dat aan een art.1 een verregaande horizontale werking toekomt, dan moet je aan art. 10 en 11 ook een horizontale betekenis toekennen, en kan de conclusie alleen maar luiden dat je met of zonder opgave van redenen iedereen mag weigeren voor betaald seksueel contact, zonder repercussies van het (straf)recht.

 

[Voormalig lid 17001]

Klopt helemaal. Behalve dan dat er hier geen wet wordt overtreden. Ik kan van alles doen op grond van discriminerende redenen; verhuizen, mijn auto niet verkopen, etc. Alleen bij het sluiten van een arbeidsovereenkomst is er sprake van extra dwingende wetgeving. Misschien is dat omdat een baan belangrijker is vanuit sociaal oogpunt dan seks met een DvP naar keuze, who knows.

Als jij in een auto-advertentie expliciet zet, dat je 'm niet wilt verkopen aan zwarte mensen.
Dan ben je wel degelijk strafbaar.