Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[Voormalig lid 17001]

DVP moet maar met iedereen in bed kruipen. Ben jij serieus ?

Ik denk dat ik deze draad ongeveer 100 keer heb gezegd dat DVP's te allen tijde klanten worden weigeren en zelfs nog expliciet in bericht #924 naar jou toe.
Ik vind het dus nogal apart dat je 5 minuten later mij woorden in de mond legt, waarvan je weet dat ik het daar niet mee eens ben.

 

[Voormalig lid 17001]

Dat is inderdaad de andere kant van de medaille: het beschouwen van de DvP als een soort lap vlees.

Ja, dat zou zo zijn als we DVP's zouden verplichten om klanten te accepteren.
Gelukkig weet jij dat niemand in deze draad daar zo over denkt.

 

[RobertJ]

Ik denk dat ik deze draad ongeveer 100 keer heb gezegd dat DVP's te allen tijde klanten worden weigeren en zelfs nog expliciet in bericht #924 naar jou toe.
Ik vind het dus nogal apart dat je 5 minuten later mij woorden in de mond legt, waarvan je weet dat ik het daar niet mee eens ben.

En waarom niet vooraf, maar alleen op het moment zelf? Daar schiet niemand toch iets mee op?

 

[RobertJ]

Ja, dat zou zo zijn als we DVP's zouden verplichten om klanten te accepteren.
Gelukkig weet jij dat niemand in deze draad daar zo over denkt.

Ze mag haar wensen blijkbaar niet vooraf kenbaar maken, als ze jou daarbij op de tenen trapt.

 

[HoneyBear]

Ik denk dat ik deze draad ongeveer 100 keer heb gezegd dat DVP's te allen tijde klanten worden weigeren en zelfs nog expliciet in bericht #924 naar jou toe.
Ik vind het dus nogal apart dat je 5 minuten later mij woorden in de mond legt, waarvan je weet dat ik het daar niet mee eens ben.

Misschien omdat je dubbel praat.
Eerst zeg je een dvp mag iemand weigeren.
Maar dan zeg je alleen geen bevolkingsgroepen.
Mag een dvp dit graag zelf bepalen ?

 

[Voormalig lid 17001]

Misschien omdat je dubbel praat.
Eerst zeg je een dvp mag iemand weigeren.
Maar dan zeg je alleen geen bevolkingsgroepen.
Mag een dvp dit graag zelf bepalen ?

Samengevat:
- Een DVP mag altijd een klant weigeren. In Nederland (en België heb je vast een gelijke wet) staat in artikel 11: 'het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt'
- Maar wat niet mag is expliciet van te voren een bevolkingsgroep uitsluiten op ras etc (artikel 1), tenzij daar een goede reden voor bestaat die ook voor de rechter standhoudt (zo mag je voor de rol van Martin Luther King in een film expliciet een zwart personage vragen)

Dit is niet dubbel en ook niet met elkaar in tegenspraak.

 

[Roba]

Misschien omdat je dubbel praat.
Eerst zeg je een dvp mag iemand weigeren.
Maar dan zeg je alleen geen bevolkingsgroepen.
Mag een dvp dit graag zelf bepalen ?

z'n punt is dat je geen discrimerende uitlatingen mag doen, en dat een advertentie met daarin "geen zwarte mannen aub" als discriminerend gezien kan worden

en eerlijk gezegd zou hij daar juridisch gelijk in kunnen hebben, het sluit ook goed aan bij deze post van BigBenny https://www.girlsreview.nl/threads/discriminatie-of-gewoon-een-voorkeur.24492/page-29#post-483071

los van die uitlating mag de dame vervolgens wel iedere zwarte man in zijn gezicht weigeren...

sja, het voordeel is dat je dan als dame geen discriminerende uitspraak hoeft te doen, maar zoals gezegd zie ik ook nadelen van deze tactiek

 

[HoneyBear]

Sleep een dvp voor rechter. Gaan we het meemaken.

 

[Voormalig lid 17001]

Sleep een dvp voor rechter. Gaan we het meemaken.

Beetje flauw; je zou ook een inhoudelijk tegenargument kunnen geven en Roba verwijst je naar je medeforumleiding BigBenny die eloquent uitlegt hoe het precies zit.

 

[Roba]

Sleep een dvp voor rechter. Gaan we het meemaken.

dat is het punt, dat zal in de praktijk niemand doen...

...maar ja, stiekem vind ik de theoretishe juridische discussie nog wel interessant

 

[RobertJ]

Beetje flauw; je zou ook een inhoudelijk tegenargument kunnen geven.

Hij geeft toch een inhoudelijk argument. Breng de zaak onder de aandacht van het OM, en lok een proefrechtszaak uit.

 

[RobertJ]

dat is het punt, dat zal in de praktijk niemand doen...

...maar ja, stiekem vind ik de theoretishe juridische discussie nog wel interessant

Het OM kan ook op eigen initiatief gaan dagvaarden. Waarom zouden ze dat niet doen? Omdat ze niet volkomen voor lul willen staan wellicht?

 

[HoneyBear]

Beetje flauw; je zou ook een inhoudelijk tegenargument kunnen geven.

Draaien we het om. Omdat ik niet met bepaalde bevolkingsgroepen naar bed wil.
Zou zo een dvp mij voor gerecht kunnen slepen om haar toch te neuken.
Sommigen maken van alles een probleem. Vind je zelf nu ook niet dat racisme kaart wel erg snel getrokken wordt. Laat dvp zelf beslissen. En natuurlijk zetten ze het niet allemaal in advertentie. Want dan wordt hier weer geklaagd over discriminatie. En zo blijven we oneindig discussiëren.

 

[JokePrive]

Maar wat is er zo discriminerend: alleen blanke heren?
Dan ben je toch gewoon eerlijk? De sekswerker wil enkel blanke heren, dat mag toch? Haar keuze, haar lijf.
Dat 'Mo' haar perse wilt bezoeken, is toch niet haar probleem. Zoek dan naar een ander die geen voorkeur heeft...

 

[Voormalig lid 17001]

Zou zo een dvp mij voor gerecht kunnen slepen om haar toch te neuken.

Snap je nu echt het verschil tussen een aanbieder en -klanten van diensten niet? Kom op.

Sommigen maken van alles een probleem.

Discriminatie en racisme vind ik een probleem inderdaad.

Laat dvp zelf beslissen. En natuurlijk zetten ze het niet allemaal in advertentie.

Dan zijn we het toch eens?

 

[RobertJ]

Als ik op Kinky een advertentie plaats: 'ik zoek een blanke, blonde dame van max. 25 jaar die heteroseksueel is voor een date' dan ben ik ook aan het discrimineren, maar dan zou het opeens wel mogen. Dat is inderdaad hypocriet. Ook ik zou dan niet bij voorbaat groepen mogen uitsluiten.

 

[Voormalig lid 17001]

Maar wat is er zo discriminerend: alleen blanke heren?

Is dit een serieuze vraag, Joke?
Als ik een advertentie in de krant zet voor een job en daarin zet 'alleen blanke heren' dan, snap je toch ook wel dat dat discriminatie op grond van ras is en verboden. Je sluit namelijk bij voorbaat een hele bevolkingsgroep uit.

Dan ben je toch gewoon eerlijk?

Tja, maar je hebt je wel aan de wet te houden.

De sekswerker wil enkel blanke heren, dat mag toch? Haar keuze, haar lijf.

Absoluut en daarom geldt gelukkig artikel 11; de onaantastbaarheid van je eigen lichaam.

 

[HoneyBear]

Snap je nu echt het verschil tussen een aanbieder en -klanten van diensten niet? Kom op.

Discriminatie en racisme vind ik een probleem inderdaad.

Dan zijn we het toch eens?

Je praat weer dubbel. Eerst mag het niet. Later mag het wel.
Als je solliciteer naar een baan. En je wordt afgewezen vanwege kleur.
Heb je een duidelijk punt. Maar een dvp mag toch echt zelf beslissen met wie ze naar bed wilt. Daar hoef je toch niet over te discussiëren toch.

 

[HoneyBear]

Tja, maar je hebt je wel aan de wet te houden.

Dus wet is belangrijker dan keuze van dame.
We leven niet in 1800.

 

[JokePrive]

Ze zegt blanke heren, ze zegt niet: Marokkanen, Turken en/of donkere heren wil ik niet.
Dat laatste is pas een rot opmerking.

Maar goed.. ik begrijp je wel hoor @H.VanSmeiter

 

[Voormalig lid 17001]

Je praat weer dubbel. Eerst mag het niet. Later mag het wel.
Als je solliciteer naar een baan. En je wordt afgewezen vanwege kleur.
Heb je een duidelijk punt. Maar een dvp mag toch echt zelf beslissen met wie ze naar bed wilt. Daar hoef je toch niet over te discussiëren toch.

Ik wil het best nog een keer herhalen hoor; een DVP mag altijd beslissen met wie ze naar bed wilt.
Maar wat niet mag is expliciet van te voren bevolkingsgroepen uitsluiten.
Lees nou eens de post van je medecolllega Big Benny en dan zul je zien dat mijn postings helemaal niet dubbel zijn of elkaar tegenspreken.

 

[RobertJ]

dat is het punt, dat zal in de praktijk niemand doen...

...maar ja, stiekem vind ik de theoretishe juridische discussie nog wel interessant

Het is wel interessant, maar begint ook een beetje een doodgeslagen paard te worden. Wat ik niet snap, zijn de mensen die claimen dat ze racisme en discriminatie zo erg vinden, maar:
1. Je mag het wel doen als je het maar niet zegt (dan overtreed je ook nog eens het 9e gebod en het is extra kwetsend voor bijv. mensen van kleur).
2. Die niet vinden dat politie en justitie moet ingrijpen (inconsequent).
3. Die vinden dat alleen aanbieders van diensten zich behoren te houden aan art. 1 GW, en niet de vragers van diensten (inconsequent en hypocriet).

 

[Voormalig lid 17001]

Dus wet is belangrijker dan keuze van dame.
We leven niet in 1800.

Zeg je nu dat een DVP zich (in tegenstelling tot de rest van de Nederlanders en Belgen) zich niet aan de wet hoeft te houden?
Tja, dat is ook een mening.

 

[HoneyBear]

Ik wil het best nog een keer herhalen hoor; een DVP mag altijd beslissen met wie ze naar bed wilt.
Maar wat niet mag is expliciet van te voren bevolkingsgroepen uitsluiten.
Lees nou eens de post van je medecolllega Big Benny en dan zul je zien dat mijn postings helemaal niet dubbel zijn of elkaar tegenspreken.

Nou sleep haar voor rechter. En we zullen zien.
Denk niet dat rechter zal zeggen. Ze MOET met hun naar bed.
ik kijk uit naar je rechtszaak.

 

[Voormalig lid 17001]

1. Je mag het wel doen als je het maar niet zegt (dan overtreed je ook nog eens het 9e gebod en het is extra kwetsend voor bijv. mensen van kleur).
2. Die niet vinden dat politie en justitie moet ingrijpen (inconsequent).
3. Die vinden dat alleen aanbieders van diensten zich behoren te houden aan art. 1 GW, en niet de aanbieders van diensten (inconsequent en hypocriet).

1. Dat heb (en vele anderen) ik nu al een paar keer in detail uitgelegd en volgens mij snap je prima waarom het ene het ander niet uitsluit.
2. Van mij mag justitie hier zeker naar gaan kijken.
3. Hoe kom je erbij dat klanten van DVP's zich niet aan de wet hoeven te houden?

 

[JokePrive]

Tuurlijk moeten wij ons aan de wet houden, maar seksuele diensten bij iemand doen die je niet wilt.. dat kan ik zeker begrijpen. Geld is niet alles!

 

[AmanSR]

Ik ben donker, niet negroïde, maar bruin. Heb weleens een dame benaderd die geen donkere heren ontving, normaal benaderd en aangegeven dat ik een kleurtje heb een na kort contact spraken ze dan soms toch af.

Reden is vaak dat ze meerdere slechte ervaringen hebben gehad en daardoor dit in hun advertentie zetten, sluiten inderdaad niet iedereen uit.

Aan de andere kant ben ik ook weleens geweigerd op basis van uiterlijk, of dat kleur was, dat werd mij niet verteld

 

[Roba]

Discriminatie en racisme vind ik een probleem inder

Ik kan je juridische beredenering behoorlijk goed volgen hoor.

Maar.

Als een (racistische) vrouw haar advertentie neutraal opstelt en vervolgens 100% van de zwarte mannen alsnog weigert, dan is daarmee het achterliggende probleem van discriminatie/racisme toch nog niet opgelost?

(Ook al is de weigering zeker haar goed recht)

 

[Voormalig lid 17001]

Tuurlijk moeten wij ons aan de wet houden, maar seksuele diensten bij iemand doen die je niet wilt.. dat kan ik zeker begrijpen. Geld is niet alles!

En er is niemand die dit ontkent, Joke. Gelukkig maar.
Ik ben zelf ook wel eens geweigerd bij een DVP.
Misschien vond ze me lelijk of vond ze me irritant (omdat ik teveel zeur over juridische zaken) of wat dan ook. Ze wilde me niet hebben als klant.

 

[Voormalig lid 17001]

Denk niet dat rechter zal zeggen. Ze MOET met hun naar bed.

Nee, en dat is, zoals ik je zorgvuldig uitgelegd heb, ook helemaal niet de casus waarover een rechter zich hoeft uit te spreken.
Waarvan akte.