Hoe vaak laten jullie je testen?

[dickdebock]

het is toch alleen maar negativiteit over de dames.

Ik krijg nochtans altijd het verwijt dat ik de dames voor trek.

 

[B200]

@dickdebock vanwaar die tegenkanting of afkeer voor soa testen?

Je moet natuurlijk de resultaten correct weten te interpreteren en er geen foute conclusies uit trekken.

Bij een negatief resultaat (geen soa's gevonden) weet je tenminste dat je op het moment van de test geen (detecteerbare) soa had.
Bij een positief resultaat (wel een soa gevonden) weet je tenminste dat je een soa hebt en kan je er (hopelijk) ook iets aan doen.

Je laten testen beschermt je niet tegen soa's, in tegenstelling tot condooms. Maar potentieel je sekspartners wel.

@dickdebock ?
@BMW-Guy krijgt wel reactie en die stelt u niet eens een vraag

 

[dickdebock]

Er zijn twee redenen om regelmatig te testen.

1. Om je eigen gezondheid te beschermen. Ook als je geen klachten hebt kun je ernstig ziek zijn.

Dat veronderstelt dan toch ook wel, dat je je gezondheid op alle mogelijke vlakken beschermt? Dus ook voor alle dingen die niets met seks te maken hebben, ga jij om de haverklap naar verschillende dokters, ook al heb je totaal geen klachten. Wanneer moeten we dan nog werken. als we steeds bij dokters zitten zonder dat we iets verkeerd voelen?

2. Om je partners te beschermen. Ook als je geen klachten hebt kun je anderen infecteren. Je kunt ook je partners waarschuwen.

Daarbij vergeet je dan wel even dat de kansen om wat op te lopen, heel erg klein zijn als je steeds rigoureus veilig blijft vrijen. Het feit dat sommigen zo dat 'testen' verdedigen, doet bij mij altijd een stout vermoeden rijzen, dat die mensen stiekem wel eens risico's nemen in het vuur van de strijd.

Als iedereen zich regelmatig laat testen, is de kans kleiner dat je iemand tegenkomt die op dat moment een soa heeft. Hoe vaker je test, hoe korter je onbewust besmettelijk rondloopt en hoe sneller je behandeld kunt worden. Dat is vooral belangrijk bij sommige soa's.

Als iedereen alles met condoom zou doen, is de kans nog vééééél kleiner da je iemand met een soa zou tegenkomen.

Hiv kun je al na een paar weken aantonen, maar pas na drie maanden helemaal uitsluiten. Gebruik je PrEP, dan is het wat ingewikkelder: PrEP kan de uitslag van de test beïnvloeden. Daarom is het belangrijk om zeker te weten dat je géén hiv hebt voordat je met PrEP begint.

Sorry hoor, maar hier wordt gesproken over Prep gebruiken alsof het iets heel alledaags is. Volgens mij zitten we met Prep-adepten meestal in het wereldje van degenen die graag seksuele vrijheid verkiezen boven veiligheid.

Het is eigenlijk wel straf. Gewoon je niet kunnen bewegen om veilig te vrijen, en dan zomaar besluiten om 'simpelweg' iets te gaan nemen tegen de mogelijke gevolgen, zonder dat er in feite iemand op de hoogte is van welke gevolgen op langere termijn door die chemische rommel voor je lichaam kunnen optreden. We neuken NU, en de rest zullen we later wel eens bekijken.

 

[HoWalker]

Ik test me altijd als ik onveilige seks heb gehad.
Gelukkig tot nu toe nooit iets gekregen los van een keertje chlamydia jaren geleden.

Ik pas persoonlijk altijd goed op wat betreft seks zonder condoom met losbandige dames of dvp
Maar soms gebeurde het toch in de hitte van het moment dat ik er zonder rubber in ging.
Ik ben inmiddels me wilde haren al wel een beetje kwijt (letterlijk lol)
En ben het dus wel afgeleerd om seks zonder te hebben met dat soort dames.
Je moet het engeltje op je schouder niet te vaak testen.

 

[dickdebock]

Je moet het engeltje op je schouder niet te vaak testen.

Daar is een liedje over, toch?

Ik weet nu
Dat er een engelbеwaarder bestaat
Je kunt haar niеt zien
Als je zonder, in 't kutje gaat
Ik weet nu ook
Dat zo'n engelbewaarder op je let
Ik kan het weten
Ik ben er zelf eens door gered

Je moet er wél in geloven natuurlijk. Net als in Sinterklaas.

 

[HoWalker]

Daar is een liedje over, toch?

Ik weet nu
Dat er een engelbеwaarder bestaat
Je kunt haar niеt zien
Als je zonder, in 't kutje gaat
Ik weet nu ook
Dat zo'n engelbewaarder op je let
Ik kan het weten
Ik ben er zelf eens door gered

Je moet er wél in geloven natuurlijk. Net als in Sinterklaas.

Ach Dick
Als jij het woord van dvp gelooft dan zou het je al helemaal geen kwaad doen om in Engelen te geloven.

 

[dickdebock]

Ach Dick
Als jij het woord van dvp gelooft dan zou het je al helemaal geen kwaad doen om in Engelen te geloven.

Waar haal je het dat ik dvp's hun uitleg geloof? Hoe vaak heb ik hier al geschreven dat ze vertellen wat ze kwijt willen aan klanten...

Dus nee, ik geloof hen niet. Ik geloof wel in de liefde. Al jaren. Die voel ik en beleef ik. Engelen heb ik verder nog nergens gezien, tenzij uit plaaster in kerken.

 

[HoWalker]

Waar haal je het dat ik dvp's hun uitleg geloof? Hoe vaak heb ik hier al geschreven dat ze vertellen wat ze kwijt willen aan klanten...

Dus nee, ik geloof hen niet. Ik geloof wel in de liefde. Al jaren. Die voel ik en beleef ik. Engelen heb ik verder nog nergens gezien, tenzij uit plaaster in kerken.

Internet heb je ook nog nergens gezien maar toch krijg je binnen 1 seconde 1 miljard afbeeldingen via het internet op Google.

 

[dickdebock]

Internet heb je ook nog nergens gezien maar toch krijg je binnen 1 seconde 1 miljard afbeeldingen via het internet op Google.

Als je een afbeelding verwart met iets dat echt bestaat, ga je in een AI toekomst nog vaak teleurgesteld worden.

 

[DaBart]

Sorry hoor, maar hier wordt gesproken over Prep gebruiken alsof het iets heel alledaags is. Volgens mij zitten we met Prep-adepten meestal in het wereldje van degenen die graag seksuele vrijheid verkiezen boven veiligheid.

Zonder de discussie hier naartoe te willen leiden.... hier volg ik je minder.
Prep gebruikt men m.i. doorgaans net om zich te beschermen. Men kiest net veiligheid. Men kiest om niet te besletten of besmet te worden. Men doet daar net inspanningen voor.
Je kan er argwanend tegen staan omdat het chemisch is (Het lijkt dan een covid vaccin achtige discussie.... ) maar dat kon je vroeger ook tegen de pil e.a. zeggen. Met dat verschil dat prep nu veel beter opgevolgd wordt dan de pil vroeger. Wie dat neemt moet zich verplicht ook regelmatig testen trouwens.

 

[VixenandherStag]

@dickdebock
Je bent niet geheel te volgen in je betoog, maar misschien kan ik nog wel wat vertellen.

Dat veronderstelt dan toch ook wel, dat je je gezondheid op alle mogelijke vlakken beschermt?

Nee, je hoeft je gezondheid niet op alle vlakken te beschermen. Veilige seks bestaat niet en gezondheid kun je niet volledig beschermen. Het heeft te maken met proportionaliteit. Testen is simpel en effectief. Daarom dat testen geadviseerd wordt.

Dus ook voor alle dingen die niets met seks te maken hebben, ga jij om de haverklap naar verschillende dokters, ook al heb je totaal geen klachten.

Zie ook eerder antwoord. Ook hier weer. Proportionaliteit. Het periodiek meten van je bloeddruk is misschien wel even handig, maar een total-bodyscan weer niet.

Daarbij vergeet je dan wel even dat de kansen om wat op te lopen, heel erg klein zijn als je steeds rigoureus veilig blijft vrijen.

Rigoureus veilig vrijen bestaat niet. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Een condoom beschermt heel goed, maar desondanks is periodiek testen wel geadviseerd. Het is simpel en effectief.

Als iedereen alles met condoom zou doen, is de kans nog vééééél kleiner da je iemand met een soa zou tegenkomen.

Dat klopt. Het advies is ook om met condoom te vrijen én periodiek te laten testen, omdat 100% veilige seks niet bestaat.

 

[dickdebock]

Zonder de discussie hier naartoe te willen leiden.... hier volg ik je minder.
Prep gebruikt men m.i. doorgaans net om zich te beschermen. Men kiest net veiligheid. Men kiest om niet te besletten of besmet te worden. Men doet daar net inspanningen voor.
Je kan er argwanend tegen staan omdat het chemisch is (Het lijkt dan een covid vaccin achtige discussie.... ) maar dat kon je vroeger ook tegen de pil e.a. zeggen. Met dat verschil dat prep nu veel beter opgevolgd wordt dan de pil vroeger. Wie dat neemt moet zich verplicht ook regelmatig testen trouwens.

Wat ik bedoel is simpelweg dat van de totale hoeveelheid mensen die seks hebben (quasi iedereen dus) volgens mij slechts een minuscule minderheid aan de Prep gaat, omdat die mensen dan dingen doen die ze voldoende achten om Prep te gaan gebruiken. Ook dvp's die, zoals veruit de meesten, gewoon seks aanbieden, gebruiken dit niet.

Beschermt men hiermee zichzelf? Ja, in eerste instantie wel, alhoewel de gevolgen van een blijvende medicatie op lange tremijn voor bv de nieren toch niet geheel duidelijk is. Dat is geen 'argwaan' tegen chemie, maar ook voor tal van andere medicatie is dit al lang een bewezen risico.

Dat men ook anderen beschermt, is een ander verhaal. Iemand die aan de Prep zit, kan nog steeds een heleboel andere soa's gewoon oplopen en doorgeven.

Ik heb geen probleem met het nemen van dergelijke middelen als men er een lifestyle op na houdt die inspireert om toch maar met Prep te leven, maar in de eerdere discussie hier, komt het toch een beetje over alsof Prep en testen alledaagse wondermiddeltjes zijn waardoor men zichzelf vrij spel kan geven in de seks, zonder verder risico.

Voor de gewone mensen is dit een vertekende boodschap. De enige juiste boodschap is, dat condooms nog altijd een noodzaak blijven als men seks heeft met personen die op welke wijze dan ook veelvuldige seksuele partners hebben. Nu krijg ik op sommige momenten de indruk van 'dame X doet het zonder condoom' maar dat 'dat is geen probleem want ze neemt Prep'. Nadien lopen die klanten een hoop anderen, bv hun eigen partners, te besmetten met andere soa's maar dat luik wordt altijd wat verdoezeld in de Prep verhalen.

Rigoureus veilig vrijen bestaat niet. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Een condoom beschermt heel goed, maar desondanks is periodiek testen wel geadviseerd. Het is simpel en effectief.

In heel je repliek is dit een uitspraak met een verkeerde uitstraling. Je omzeilt gewoon elke vorm van probabiliteit. Natuurlijk is een condoom nooit 100% safe, maar als een dvp elke dag pakweg 10 contacten zou hebben met diverse klanten, en zij doet dit 'rigoureus' met condoom, is de kans dat zij iets oploopt IMMENS veel kleiner dan wanneer ze geen condooms zou gebruiken. Hetzelfde geldt voor klanten die op zeer regelmatige basis dvp's bezoeken.

Het dik in de verf zetten van 'veilige seks bestaat niet' is een vertekening van de realiteit, die op een openbaar forum mensen kan 'aanzetten' of 'overhalen' om toch maar geen condooms te gebruiken en zich dan 'te laten testen' en alles is weer helemaal ok. Onder andere ook onze overburen van Violett ergeren zich aan dit soort 'boodschappen' dat altijd weer opnieuw indruist tegen campagnes om het veilig te houden.

Vind je dat je risico liep en je moet laten testen? DOEN! Maar begin eerst eens met de risico's te vermijden. Per 300 koop ik condooms van een A-merk voor minder dan 30 cent per stuk. Voor die prijs gaan we geen zotte dingen doen met wildvreemde mensen.

 

[MandyTwist]

Ik ga elke maand naar de ggd
Nu net ook weer geweest uitstrijkje
Bloedonderzoek etc

Ook al doe ik niks zonder je kunt altijd een klapper krijgen plus ook mijn verantwoordelijkheid tegen over mijn gasten met beffen etc

Vind niet meer dan normaal
Begrijp zwz niet waarom mannen überhaupt elke keer vragen naar zonder zo onverantwoordelijk

 

[DaBart]

Ik snap dit alles wel.
Mensen die ik ken die prep nemen, doen dat echter om de goede redenen denk ik. Een DVP die alles met condoom doet kan een ongelukje hebben. Dames die gangbangs doen met condoom, komen altijd wel een verdwaalde zaadcel tegen in hun mond, oog, hand,.... Mannen die in het geniep veilig vrijen met een dvp én zich driemaandelijks laten testen kunnen dikke pech hebben. En zo kan ik nog 10 voorbeelden geven. Ik vind het prachtig als zij zich door prep "extra" laten beschermen.
En zelfs, als het een levensstijlkeuze is, doen ze dit extra.
Dus ik bekijk het gewoon positief.

Wat ik bedoel is simpelweg dat van de totale hoeveelheid mensen die seks hebben (quasi iedereen dus) volgens mij slechts een minuscule minderheid aan de Prep gaat, omdat die mensen dan dingen doen die ze voldoende achten om Prep te gaan gebruiken. Ook dvp's die, zoals veruit de meesten, gewoon seks aanbieden, gebruiken dit niet.

Beschermt men hiermee zichzelf? Ja, in eerste instantie wel, alhoewel de gevolgen van een blijvende medicatie op lange tremijn voor bv de nieren toch niet geheel duidelijk is. Dat is geen 'argwaan' tegen chemie, maar ook voor tal van andere medicatie is dit al lang een bewezen risico.

Dat men ook anderen beschermt, is een ander verhaal. Iemand die aan de Prep zit, kan nog steeds een heleboel andere soa's gewoon oplopen en doorgeven.

Ik heb geen probleem met het nemen van dergelijke middelen als men er een lifestyle op na houdt die inspireert om toch maar met Prep te leven, maar in de eerdere discussie hier, komt het toch een beetje over alsof Prep en testen alledaagse wondermiddeltjes zijn waardoor men zichzelf vrij spel kan geven in de seks, zonder verder risico.

 

[gaan op die banaan]

Dat is dus net wat ik wou vertellen: meer vertrouwen. Vals gevoel van veiligheid. En wat gelul om jezelf te overtuigen dat het met testen allemaal wel ok is

Wat zeg ik dat ok is? Zonder condoom? Waar heb ik dat gezegd?

Met condoom + testen = verantwoordelijkheid nemen.
Zonder condoom + testen = onverantwoordelijk.
Met condoom + niet testen = onverantwoordelijk.
Zonder condoom + geen testen = ik wil bijna zeggen crimineel.

Jij vraagt natuurlijk overal waar je producten of diensten gebruikt eerst naar de mensen hun 'bewijzen' van bekwaamheid of zo? Je stapt op de bus en je vraagt eerst de chauffeur zijn rijbewijs. Een je neemt meteen een alcoholTEST af. LOL

Ik wist wel dat je meteen in defensie gaat door een aanval te doen met een vergelijking die niet vergelijkbaar is. Internet troll gedrag 101.

Dat spelletje kan ik ook spelen maar dan met feiten. Een condoom beschermt voor 62% tegen gonorroe. Stel je voor dat je in al die jaren dat per ongeluk hebt opgelopen. Je weet het niet, dus wat gebeurd er? Je gaat het gegarandeerd doorgeven. Dus als je het hebt besmet je 1 op de 3 vrouwen ermee die je bezoekt.

Dus die schouderklopjes die je jezelf constant geeft van "hoe goed jij bent" is letterlijk waardeloos. Dat geen testen argument is exact hetzelfde argument dat bare neukers gebruiken om bare te neuken. Je bent eigenlijk hun mening aan het verdedigen terwijl je ze veroordeeld.

Het boeit mij echt niet wat jij in je persoonlijke sexuele leven doet. Je verspreiding van desinformatie is het probleem.

Effectiviteit van condooms bij de preventie van soa's

Hoe effectief zijn condooms? Hoe meten we de kwaliteit van het product en kunnen we betrouwbaar onderzoeken hoe ze precies beschermen tegen infecties bij seksueel contact? Lees over problemen bij onderzoek hiernaar en belangrijke resultaten van studies naar de doeltreffendheid van condooms bij...

www.soaaids.nl

 

[B200]

Wat zeg ik dat ok is? Zonder condoom? Waar heb ik dat gezegd?

Inderdaad, in @dickdebock zijn visie is je laten testen blijkbaar een bekentenis van het hebben van onveilige/onbeschermde seks en dit dan ook geen probleem te vinden.

 

[gaan op die banaan]

Inderdaad, in @dickdebock zijn visie is je laten testen blijkbaar een bekentenis van het hebben van onveilige/onbeschermde seks en dit dan ook geen probleem te vinden.

Ik nam gonorroe niet voor niets als voorbeeld. Behalve dat de overdrachtskans hoog is heb ik er ook al ervaring mee terwijl alles met condoom was. Toen ik diegene ermee confronteerde was het zo van "oh, ik test me nooit en we hebben het volledig veilig gedaan dus het kwam niet van mij".

Gewoon domme pech wat ik had, maar dat diegene zijn verantwoordelijkheid niet neemt vond ik veel erger.

 

[dickdebock]

Begrijp zwz niet waarom mannen überhaupt elke keer vragen naar zonder zo onverantwoordelijk

Die vraag is zo oud als de straat, en eraan toegeven is ook niets nieuws. Dat wordt helaas niet altijd aan de grote klok gehangen maar het gebeurt tussen de vier muren van de kamer, vaak als ultieme klantenbinding, soms tegen een meerprijs.

Niettemin zijn er gelukkig ook dvp's genoeg die hier niet in mee gaan.

Wat zeg ik dat ok is? Zonder condoom? Waar heb ik dat gezegd?

Met condoom + testen = verantwoordelijkheid nemen.

Je neemt dus na elke date je verantwoordelikheid? Telkens een test.

Zonder condoom + testen = onverantwoordelijk.

Da's nogal duidelijk: seks met een dvp doe je enkel met een condoom.

Met condoom + niet testen = onverantwoordelijk.

Dikke zever. Een test is enkel zinvol als er iets gebeurd is dat zou kunnen aanleiding geven tot een risico. Bv een klapcondoom.

Zonder condoom + geen testen = ik wil bijna zeggen crimineel.

Ook dat is nogal overduidelijk.

Ik wist wel dat je meteen in defensie gaat door een aanval te doen met een vergelijking die niet vergelijkbaar is. Internet troll gedrag 101.

Defensie, dat is de huidige naam van het leger, en daar heb ik niets mee te maken. Als je een vergelijking niet wil inzien, is dat jouw probleem, niet het mijne.

Dat spelletje kan ik ook spelen maar dan met feiten. Een condoom beschermt voor 62% tegen gonorroe.

Dat is toch ook weer zever. Wie meet zoiets? Kan je dat hoegenaamd wel meten? Ik stel gewoon vast dat dvp's die echt alles met condoom doen, jaren werken en niets oplopen. Ze laten zich meestal gewoon enkel pro forma eens testen bij hun normale periodische bezoeken aan de gynaecoloog, zoals iedere vrouw zou moeten doen.

Stel je voor dat je in al die jaren dat per ongeluk hebt opgelopen. Je weet het niet, dus wat gebeurd er?

Je zal het wel weten, wees gerust. De kans dat je het oploopt en niets weet is ook weer niet zo bijster groot.

Je gaat het gegarandeerd doorgeven.

Zelfs dat is niet zo heel zeker. Maar dan nog moet je bij kansberekeningen de totale kans berekenen door de achtereenvolgende kanse te vermenigvuldigen met elkaar. Elke kans is een getal kleiner dan 1, dus het resultaat is echt niet 'gegarandeerd' hoor.

Dus als je het hebt besmet je 1 op de 3 vrouwen ermee die je bezoekt.

1 op de 3? Heb je dat uitgeprobeerd of dat is dat ook weer ergens iets dat op het internet gevonden werd? Bovendien kan ik dan toch weer gaan denken dat jij graag bare neukt, want als je die vrouwen met condoom pakt, en je besmet er dan nog steeds 1 op de 3, dan moet je ofwel eens betere condooms gaan gebruiken, ofwel leren hoe je veilig omgaat met genitaliën tijdens de seks. Als je eerst aan je fluit gaat trekken, moet je niet nadien met die zelfde ongewassen hand aan die meid haar poes beginnen zitten. Net zoals je niet eerst je vinger in haar anus doet en daarna in haar poes.

Dus die schouderklopjes die je jezelf constant geeft van "hoe goed jij bent" is letterlijk waardeloos. Dat geen testen argument is exact hetzelfde argument dat bare neukers gebruiken om bare te neuken. Je bent eigenlijk hun mening aan het verdedigen terwijl je ze veroordeeld.

Dat is een uitleg die even weinig steekt houdt als het gebruik van de dt-regels door diegene die de uitleg hier schrijft.

Het boeit mij echt niet wat jij in je persoonlijke sexuele leven doet. Je verspreiding van desinformatie is het probleem.

Ik verspreid infeormatie: GERBRUIK ALTIJD CONDOOMS als je bij een dvp gaat. Dat is géén desinformatie. Doen alsof je met test een held in veiligheid bent, leunt veel dichter aan bij het verspreiden van desinformatie.

Effectiviteit van condooms bij de preventie van soa's

Hoe effectief zijn condooms? Hoe meten we de kwaliteit van het product en kunnen we betrouwbaar onderzoeken hoe ze precies beschermen tegen infecties bij seksueel contact? Lees over problemen bij onderzoek hiernaar en belangrijke resultaten van studies naar de doeltreffendheid van condooms bij...

www.soaaids.nl

Ik kan ook nog veel links plaatsen. We leven blijkbaar in tijden waarin op internet allemaal waarheden te vinden zijn. Uiteraard probeert soaaids mensen wat aan te draaien, omdat zij ook weten wat mannen allemaal uitspoken.

In Antwerpen in het SKW wordt er wel eens gelachen, ook hier op het forum, met een bepaalde dame die het daar allemaal nogal heel strikt neemt met de regels van de hygiëne en de voorzichtigheid. Zij heeft zogenaamd, volgens sommigen, smetvrees. Dat zegt toch ook al wel iets over de nonchalance waarmee veel mannen omspringen met dit soort dingen. En dan, als het kwaad geschied is, gaan ze een keer testen hoor. In plaats van vooraf na te denken.

Inderdaad, in @dickdebock zijn visie is je laten testen blijkbaar een bekentenis van het hebben van onveilige/onbeschermde seks en dit dan ook geen probleem te vinden.

In veel gevallen komt het er wel een beetje op neer. Helaas.

 

[HoWalker]

Als je een afbeelding verwart met iets dat echt bestaat, ga je in een AI toekomst nog vaak teleurgesteld worden.

Blijkbaar begrijp je niet wat ik bedoel.
Het internet zelf kun je ook niet zien en toch bestaat het dat was mijn punt.

 

[B200]

Ik verspreid infeormatie: GERBRUIK ALTIJD CONDOOMS als je bij een dvp gaat. Dat is géén desinformatie. Doen alsof je met test een held in veiligheid bent, leunt veel dichter aan bij het verspreiden van desinformatie.

Je zegt inderdaad gebruik altijd een condoom, net zoals ikzelf en @gaan op die banaan dat zeggen. Tot daar de correcte informatie.

Daarnaast blijf je beweren dat soa testen nutteloos zijn als je maar condooms gebruikt, ook al heb je veel verschillende niet monogame sekspartners.
Dat is wel desinformatie.

Of je zegt dat je laten testen er in vele gevallen op neer komt dat je zegt of doet alsof dat je condooms gebruikt maar het eigenlijk toch niet doet.
Die zullen er zeker zijn maar gaat natuurlijk niet voor iedereen op.

Maar eigenlijk ben je tegen de verkeerde mensen uw punt aan het proberen te maken. Tegen diegene die voorstander zijn van beide, én condoom gebruik, én af en toe een soa test.

I.p.v. diegene die beweren dat wanneer je geregeld op soa's test een condoom overbodig is. Dat kan je beter op het nzc forum gaan doen, succes

 

[BMW-Guy]

Dikke zever. Een test is enkel zinvol als er iets gebeurd is dat zou kunnen aanleiding geven tot een risico. Bv een klapcondoom.

Er staat nergens dat het alleen om pijpen/neuken gaat
Als je pijpt en neukt met condoom, maar haar beft en ze heeft een soa, dan zou ik toch even testen.
En sowieso eens in de zoveel tijd.