Ik ga haar naam hier ook niet openbaar zetten, want haar service is voor de rest wel heel goed. Ik kan enkel zeggen dat ik het wel degelijk, enkel bij haar kan opgelopen hebben.
Pijpen met of zonder condoom, en wat daar bij komt kijken
- Onderwerp starter dickdebock
- Startdatum
- Status
Je hebt helemaal gelijk, mijn eerdere opmerking was niet goed doordacht. Aangezien @Levensgenieter er absoluut zeker van is dat hij het van deze dame heeft opgelopen, dacht ik even dat dit dan, in dit specifieke geval, wel gemeld kon worden. Maar hoe zeker weet je het nou echt? En dan nog moet je het niet openbaar melden, daar krijg je gedonder mee. Dus helemaal eens met jou en ik heb begrepen dat de naam ook niet openbaar komt, gelukkig maar.
- 45
- 28/07/21
- 220
Beste mensen,
Een hele discussie over pijpen.
Het is en blijft een hot issue.
Daarom hieronder wat uitgebreidere info over pijpen.
In de hoop dat hiermee veel vragen beantwoord zijn en het niet meer vragen oproept.
Vriendelijke groet,
piet soaaids
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pijpen zonder condoom (pzc)
Pijpen is een veelvoorkomende seksuele handeling. Je kunt het bijna overal vrij makkelijk doen of laten doen. Een paar US presidenten geleden gebeurde het zelfs in the Oval Office even tussen de bedrijven door …
Hot!
Pijpen is in sekswerk een hot issue. De discussie gaat dan vooral over pijpen mét of pijpen zonder condoom.
Het officiële vrij-veilig advies voor sekswerkers en hun klanten is: Pijpen doe je met condoom! Je laat je pijpen met condoom!
Zonder
De realiteit is echter anders. Klanten vragen om pzc. Sekswerker bieden pzc aan.
Pijpen gebeurt vaak niet veilig.
Sekswerkers op tippelzones, clubs of in een ramengebied, die veilig willen pijpen, staan onder druk van nabije collega's (of werkgevers) die het aanbieden zonder condoom. Op de diverse klantensites zijn de 'posts' die over pijpen zonder condoom gaan het drukst bezocht en de discussie is oneindig.
Daarom is het advies aangepast.
Realistischer advies
Gebruik een condoom als je je klant pijpt en als je gepijpt wordt.
Wanneer dit om welke reden dan ook niet mogelijk is of niet lukt, zorg er dan voor dat je geen sperma in je mond krijgt en dat je niet diep keelpijpt. En kom als klant niet klaar in de mond van de ander.
Hiv
Het advies pmc stamt uit de tijd dat hiv nieuw was in de wereld.
Sinds er medicijnen beschikbaar zijn tegen hiv, lijkt de vanzelfsprekendheid van veilige seks hebben, in de business of privé, niet meer zo vanzelfsprekend te zijn. Hiv is beheersbaar; je gaat niet meer dood, er is een behandeling. Klopt allemaal.
Maar, hiv hébben is geen pretje. De gevolgen op allerlei gebied zijn van grote impact; medisch, psychisch, sociaal, economisch.
Ook daarom: pmc.
Andere soa's
Naast hiv zijn er andere soa's die je kunt oplopen door pijpen of door gepijpt te worden.
Maar, het risico op een soa is bij pijpen/gepijpt worden beduidend kleiner dan bij neuken zonder condoom. Denk container / luciferdoosje.
Soa's komen vaker voor en zijn makkelijker overdraagbaar. Er hoeft geen sperma of voorvocht aan te pas te komen, om toch een soa op te lopen of over te dragen.
Met name het contact tussen het keelslijmvlies en de eikel kan voldoende zijn. Diep keelpijpen (Deep Throat) is dus meer risico dan 'gewoon' pijpen/gepijpt worden.
Soa's die je kunt oplopen door pijpen zonder condoom
*Hiv, als je sperma in je mond krijgt. Het risico wordt groter wanneer je sperma doorslikt
*Herpes als degene die jij pijpt herpes bij de penis heeft. Dit zie je vaak niet en dan is het toch overdraagbaar
*Bij diep keelpijpen is er risico op gonorroe in de keel (en wat minder risico op chlamydia in de keel)
*De kans op andere soa's is aanwezig, maar erg klein.
Soa's die je kunt oplopen als je je laat pijpen zonder condoom
*Herpes, als degene die jou pijpt herpes bij de lip heeft (koortslip). Herpes kan ook op de lip zitten en overgedragen worden, zonder dat er een koortslip zichtbaar is
*Bij diep keelpijpen is er risico voor gonorroe als degene die pijpt deze soa in de keel heeft (en wat minder risico als er chlamydia in de keel zit)
*De kans op andere soa's is aanwezig, maar erg klein
*Gepijpt worden is geen risico voor hiv.
Een hele discussie over pijpen.
Het is en blijft een hot issue.
Daarom hieronder wat uitgebreidere info over pijpen.
In de hoop dat hiermee veel vragen beantwoord zijn en het niet meer vragen oproept.
Vriendelijke groet,
piet soaaids
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pijpen zonder condoom (pzc)
Pijpen is een veelvoorkomende seksuele handeling. Je kunt het bijna overal vrij makkelijk doen of laten doen. Een paar US presidenten geleden gebeurde het zelfs in the Oval Office even tussen de bedrijven door …
Hot!
Pijpen is in sekswerk een hot issue. De discussie gaat dan vooral over pijpen mét of pijpen zonder condoom.
Het officiële vrij-veilig advies voor sekswerkers en hun klanten is: Pijpen doe je met condoom! Je laat je pijpen met condoom!
Zonder
De realiteit is echter anders. Klanten vragen om pzc. Sekswerker bieden pzc aan.
Pijpen gebeurt vaak niet veilig.
Sekswerkers op tippelzones, clubs of in een ramengebied, die veilig willen pijpen, staan onder druk van nabije collega's (of werkgevers) die het aanbieden zonder condoom. Op de diverse klantensites zijn de 'posts' die over pijpen zonder condoom gaan het drukst bezocht en de discussie is oneindig.
Daarom is het advies aangepast.
Realistischer advies
Gebruik een condoom als je je klant pijpt en als je gepijpt wordt.
Wanneer dit om welke reden dan ook niet mogelijk is of niet lukt, zorg er dan voor dat je geen sperma in je mond krijgt en dat je niet diep keelpijpt. En kom als klant niet klaar in de mond van de ander.
Hiv
Het advies pmc stamt uit de tijd dat hiv nieuw was in de wereld.
Sinds er medicijnen beschikbaar zijn tegen hiv, lijkt de vanzelfsprekendheid van veilige seks hebben, in de business of privé, niet meer zo vanzelfsprekend te zijn. Hiv is beheersbaar; je gaat niet meer dood, er is een behandeling. Klopt allemaal.
Maar, hiv hébben is geen pretje. De gevolgen op allerlei gebied zijn van grote impact; medisch, psychisch, sociaal, economisch.
Ook daarom: pmc.
Andere soa's
Naast hiv zijn er andere soa's die je kunt oplopen door pijpen of door gepijpt te worden.
Maar, het risico op een soa is bij pijpen/gepijpt worden beduidend kleiner dan bij neuken zonder condoom. Denk container / luciferdoosje.
Soa's komen vaker voor en zijn makkelijker overdraagbaar. Er hoeft geen sperma of voorvocht aan te pas te komen, om toch een soa op te lopen of over te dragen.
Met name het contact tussen het keelslijmvlies en de eikel kan voldoende zijn. Diep keelpijpen (Deep Throat) is dus meer risico dan 'gewoon' pijpen/gepijpt worden.
Soa's die je kunt oplopen door pijpen zonder condoom
*Hiv, als je sperma in je mond krijgt. Het risico wordt groter wanneer je sperma doorslikt
*Herpes als degene die jij pijpt herpes bij de penis heeft. Dit zie je vaak niet en dan is het toch overdraagbaar
*Bij diep keelpijpen is er risico op gonorroe in de keel (en wat minder risico op chlamydia in de keel)
*De kans op andere soa's is aanwezig, maar erg klein.
Soa's die je kunt oplopen als je je laat pijpen zonder condoom
*Herpes, als degene die jou pijpt herpes bij de lip heeft (koortslip). Herpes kan ook op de lip zitten en overgedragen worden, zonder dat er een koortslip zichtbaar is
*Bij diep keelpijpen is er risico voor gonorroe als degene die pijpt deze soa in de keel heeft (en wat minder risico als er chlamydia in de keel zit)
*De kans op andere soa's is aanwezig, maar erg klein
*Gepijpt worden is geen risico voor hiv.
Laatst bewerkt:
Hm, dit advies is toch echt wat conservatiever dan wat er meestal op hookers is geschreven.
Beleidswijziging of andere persoon achter 'Piet'?
Wat ik ook jammer vind is dat er zo nodig een statement gemaakt moet worden dat het advies voor pijpen is aangepast omdat sekswerkers nu eenmaal onder druk staan. Alsof het 'eigenlijk' niet verantwoord is, maar die klanten blijven er maar om zeuren en dus moeten die sekswerkers wat.
Vooral het advies rondom HIV valt mij op. Op hookers is ooit een keer duidelijk uitgelegd dat HIV niet via de mond overgedragen kan worden, tenzij je zichtbaar en heftig bloedt, dan zou het theoretisch niet helemaal uitgesloten kunnen worden, nu staat er toch echt iets anders.
Dit is echt een andere toon dan destijds op hookers. Ben ik de enige die dit opvalt?
Beleidswijziging of andere persoon achter 'Piet'?
Wat ik ook jammer vind is dat er zo nodig een statement gemaakt moet worden dat het advies voor pijpen is aangepast omdat sekswerkers nu eenmaal onder druk staan. Alsof het 'eigenlijk' niet verantwoord is, maar die klanten blijven er maar om zeuren en dus moeten die sekswerkers wat.
Vooral het advies rondom HIV valt mij op. Op hookers is ooit een keer duidelijk uitgelegd dat HIV niet via de mond overgedragen kan worden, tenzij je zichtbaar en heftig bloedt, dan zou het theoretisch niet helemaal uitgesloten kunnen worden, nu staat er toch echt iets anders.
Dit is echt een andere toon dan destijds op hookers. Ben ik de enige die dit opvalt?
Laatst bewerkt:
- 45
- 28/07/21
- 220
Beste Krole Kater en anderen,
Nee hoor, dezelfde piet soaaids.
Sterker nog; deze tekst heeft grotendeels jaren op Hookers gestaan. In een factsheet als ik het me goed herinner.
Ik heb hem wat aangepast, omdat er juist in die tekst wat oubollige dingen stonden.
Het advies is niet alleen maar aangepast omdat "klanten zeuren" of omdat sekswerkers hun mannetje niet kunnen staan (want dat kunnen ze).
Het is ingegeven omdat het gewoon niet realistisch is te blijven volhouden dat je in sekswerk met condoom moet pijpen. Als wij, klanten en sekswerkers allemaal weten dat het vaak niet gebeurt. Om welke reden dan ook. En die reden kan zijn de concurrentie, het beleid binnen een club, de eigen keuze van de sekswerker, de speciale band die een sekswerker met een aantal klanten heeft, allergie voor latex, en ja, ook de 'zeurende' klant, want die bestaan nu eenmaal.
"Vooral het advies rondom HIV valt mij op. Op hookers is ooit een keer duidelijk uitgelegd dat HIV niet via de mond overgedragen kan worden, tenzij je zichtbaar en heftig bloedt, dan zou het theoretisch niet helemaal uitgesloten kunnen worden, nu staat er toch echt iets anders."
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.
Het advies over hiv en pijpen is altijd geweest zoals het nu hier staat:
Bij pijpen zorgen dat je geen sperma in je mond krijgt. Dat geldt voor betaalde en onbetaalde seks, voor mannen seks en manvrouw seks.
Misschien had ik bij gepijpt worden moeten zetten dat de penis niet beschadigd moet zijn, en de mond gezond? Oftewel als iemand uitgebreide verwondingen in de mond heeft, flink zichtbaar bloedt en ook hiv heeft en niet behandeld wordt, ja, dan is er een kans dat hiv via de mond en via de penis/pasbuis wordt overgedragen.
Bottom line:
Piet soaaids is piet soaaids.
Pijpen zonder condoom is en blijft een punt van discussie.
Vriendelijke groet,
piet soaaids.
Dank, Piet voor je reactie. Misschien ben ik dan wat selectief geweest in mijn lezen en/of mijn herinnering. Er staat me zo niet van bij dat ik zo duidelijk de insteek verwoord zag dat je gewoon moet pijpen met condoom.
Ik wil ook niet de waarde van de inbreng ter discussie stellen, want een deskundig advies op het gebied van SOA's is al zo moeilijk aan te komen.
Wat me alleen wel een beetje dwars zit (ik heb daar even op moeten kauwen) is dat in deze bijdrage een verband wordt gelegd tussen de druk op sekswerkers om toch PZC te doen en een aangepast (realistisch) advies.
Mijn opvatting is dat de veiligheid van PZC geheel los staat van kwesties als vrijwilligheid. Bij elke paydate waar ik ge-PZC-ed ben is dat vrijwillig overeengekomen tussen de dame en mij en in het overgrote deel van de gevallen bood de dame het zelf aan. Maar zelfs als ik zo'n hufter zou zijn geweest en de dame gedwongen zou hebben PZC te doen, zou dat het risico niet groter of kleiner hebben gemaakt dan wanneer het met wederzijds goedvinden zou zijn gebeurd.
Anders benaderd: de autonomie van de DVP staat wat mij betreft compleet los van de risico's van PZC (of welke seksuele handeling ook). Een DVP hoeft aan mij niet te verantwoorden waarom ze geen PZC wil, nee is nee, period. Al doet ze het niet omdat ze het nu eenmaal nooit doet op maandag of omdat ze kippenbotjes heeft gelegd, of omdat ze het risico voor haar gezondheid een te grote prijs vindt, daar heb ik niks mee te maken. Omgekeerd als ik met een DVP samen overeenkom om iets 'gevaarlijks' te doen, dan is dat evengoed autonomie.
De autonomie moet gewoon voorop staan en dat veiligheid daarin een grote factor is in de afweging, dat mag waar zijn, maar kan toch niet zo zijn dat de gezondheidsrisico's daardoor anders komen te liggen?
En laat ik ten overvloede dan maar dit er aan toe voegen: een advies van welke deskundige dan ook mag nooit misbruikt worden om een DVP (of wie ook) onder druk te zetten om iets te doen wat ze eigenlijk niet wil. Als dat de insteek is, dan begrijp ik dat.
Ik wil ook niet de waarde van de inbreng ter discussie stellen, want een deskundig advies op het gebied van SOA's is al zo moeilijk aan te komen.
Wat me alleen wel een beetje dwars zit (ik heb daar even op moeten kauwen) is dat in deze bijdrage een verband wordt gelegd tussen de druk op sekswerkers om toch PZC te doen en een aangepast (realistisch) advies.
Mijn opvatting is dat de veiligheid van PZC geheel los staat van kwesties als vrijwilligheid. Bij elke paydate waar ik ge-PZC-ed ben is dat vrijwillig overeengekomen tussen de dame en mij en in het overgrote deel van de gevallen bood de dame het zelf aan. Maar zelfs als ik zo'n hufter zou zijn geweest en de dame gedwongen zou hebben PZC te doen, zou dat het risico niet groter of kleiner hebben gemaakt dan wanneer het met wederzijds goedvinden zou zijn gebeurd.
Anders benaderd: de autonomie van de DVP staat wat mij betreft compleet los van de risico's van PZC (of welke seksuele handeling ook). Een DVP hoeft aan mij niet te verantwoorden waarom ze geen PZC wil, nee is nee, period. Al doet ze het niet omdat ze het nu eenmaal nooit doet op maandag of omdat ze kippenbotjes heeft gelegd, of omdat ze het risico voor haar gezondheid een te grote prijs vindt, daar heb ik niks mee te maken. Omgekeerd als ik met een DVP samen overeenkom om iets 'gevaarlijks' te doen, dan is dat evengoed autonomie.
De autonomie moet gewoon voorop staan en dat veiligheid daarin een grote factor is in de afweging, dat mag waar zijn, maar kan toch niet zo zijn dat de gezondheidsrisico's daardoor anders komen te liggen?
En laat ik ten overvloede dan maar dit er aan toe voegen: een advies van welke deskundige dan ook mag nooit misbruikt worden om een DVP (of wie ook) onder druk te zetten om iets te doen wat ze eigenlijk niet wil. Als dat de insteek is, dan begrijp ik dat.
De reden, volgens mij, waarom hoeren het doen is niet om het gezeur van de hoerenloper maar voor de harde cash.
En de hoerenloper vraagt het waarschijnlijk omdat hij het lekkerder vindt en er dus meer cash voor over heeft.
En de hoerenloper vraagt het waarschijnlijk omdat hij het lekkerder vindt en er dus meer cash voor over heeft.
Nou, het lijkt me geen discussie of pijpen zonder condoom een lekkerder gevoel geeft. Dus de reden begrijp ik maar al te goed. In mijn ogen bepaalt de dame of ze het met of zonder doet. Sommige dames doen het nooit zonder maar mijn ervaring is inderdaad dat steeds meer dames het zelfs ongevraagd doen.
Veel dames pijpen zelf liever een (schone!) piemel zonder condoom dan een stuk rubber. De meeste weten daar hun extraatje mee te verdienen, maar ook genoeg dames voor wie het de standaard is.
Daarom vind ik die opmerking over 'druk' van collega's / werkgevers / klanten ook niet terecht.
(Trouwens: volgens de NL wetgeving heeft een DVP geen werkgever.)
Daarom vind ik die opmerking over 'druk' van collega's / werkgevers / klanten ook niet terecht.
(Trouwens: volgens de NL wetgeving heeft een DVP geen werkgever.)
NoNameInBelgium
Wandelaar
Ik vind die net wel terecht. Er is volgens mij indirecte groepsdruk. De klant gaat daar niet zo veel van merken, maar een sekswerker die geconfronteerd wordt met een uitspraak van een klant in de zin van "als jij niet pzc dan ga ik wel bij een collega die wel pzc" zet morele druk op de klant. Ook andere sekswerkers die meer klanten hebben en dan tegen de een pmc sekswerker zeggen dat pzc meer klanten aantrekt, geeft groepsdruk. En als sekswerkers merken dat redelijk wat anderen pzc aanbieden, via advertenties op RL, kinky, of via klanten, enz. dan weten ze ook wel dat die meer uitgebreide (en gevaarlijker voor soa's) service meer klanten aantrekt. Dat is ook indirecte groepsdruk.
En ik denk nog altijd dat het aantal klanten dat een sekswerker heeft, belangrijker is qua omzet dan een heel klein extraatje voor pzc.
Er zijn genoeg dames voor wie het standaard is? Kan best, maar de reden waarom? Omdat ze liever een schone piemel hebben dan een stuk rubber? Er zijn ook dames die wat meer aan hun gezondheid ipv klantenaantal denken, zie mijn link hier onder over herpes als voorbeeld.
Link: herpes infecties
Waarom worden allerlei begrippen als dwang en druk opeens anders ingevuld bij sekswerk dan bij elk ander beroep?
Dame is gewoon autonoom en het overgrote deel van de DVPs is (ik zeg het maar even plat) stronteigenwijs. Daarom zijn ze DVP geworden to begin with. Als er op één zaak groepsdruk is in deze maatschappij dan is dat wel de groepsdruk om vooral géén DVP te worden.
Ik durf er gif op in te nemen dat als PZC in NL verboden zou worden (zoals in Duitsland is gebeurd) er een heleboel zullen zijn die het zonder blikken of blozen blijven aanbieden. De dames denken zeker aan hun gezondheid, niet alleen omdat ze gezondheid belangrijk vinden, maar ook omdat een SOA het hen onmogelijk maakt om nog een cent te verdienen. SOA's vermijden is dus (ook) evengoed een 'centenkwestie' als het verdienen van extraatjes of het trekken van meer klanten. Er zijn dan ook meer dan genoeg DVPs die de afweging maken om geen PZC aan te bieden en dat is OK.
Ik herhaal het nog maar eens: de DVPs zijn volwassen vrouwen die zelf de beslissing nemen om DVP te worden en zelf beslissen welke diensten ze verkopen. Enkele hoge uitzonderingen daargelaten. Zoals DVPs niet categorisch slachtoffers zijn van pooiers en loverboys, zo zijn DVPs die PZC aanbieden niet categorisch slachtoffers van groepsdruk.
Dame is gewoon autonoom en het overgrote deel van de DVPs is (ik zeg het maar even plat) stronteigenwijs. Daarom zijn ze DVP geworden to begin with. Als er op één zaak groepsdruk is in deze maatschappij dan is dat wel de groepsdruk om vooral géén DVP te worden.
Ik durf er gif op in te nemen dat als PZC in NL verboden zou worden (zoals in Duitsland is gebeurd) er een heleboel zullen zijn die het zonder blikken of blozen blijven aanbieden. De dames denken zeker aan hun gezondheid, niet alleen omdat ze gezondheid belangrijk vinden, maar ook omdat een SOA het hen onmogelijk maakt om nog een cent te verdienen. SOA's vermijden is dus (ook) evengoed een 'centenkwestie' als het verdienen van extraatjes of het trekken van meer klanten. Er zijn dan ook meer dan genoeg DVPs die de afweging maken om geen PZC aan te bieden en dat is OK.
Ik herhaal het nog maar eens: de DVPs zijn volwassen vrouwen die zelf de beslissing nemen om DVP te worden en zelf beslissen welke diensten ze verkopen. Enkele hoge uitzonderingen daargelaten. Zoals DVPs niet categorisch slachtoffers zijn van pooiers en loverboys, zo zijn DVPs die PZC aanbieden niet categorisch slachtoffers van groepsdruk.
NoNameInBelgium
Wandelaar
Er is ook een groepsdruk als iedereen op het werk langer blijft werken. Als jij dan regelmatig vroeger naar huis gaat, kan er ook over jou anders gedacht worden. Sommige mensen zijn daar niet gevoelig voor, anderen wel. Voor sommigen zal het niet door groepsdruk komen, maar je onderschat onderhuidse groepsdruk enorm. Waarom is er een student verdronken in België door een dopingsfeest, denk je? Groepsdruk is overal aanwezig in onze maatschappij.
Op wiki: "Groepsdruk, groepsdrang of sociale druk is de druk of drang die een peergroup bewust of onbewust uitoefent op een bepaald persoon of kleinere groep om het gedrag te veranderen zodat het overeenkomt met het gedrag van die peergroup"
Lees daarin ook het woord ONBEWUST.
En laat me niet lachen als je schrijft: "de dames denken aan hun gezondheid". Er zijn er zelfs redelijk wat die NZC aanbieden. Die denken aan aan hun gezondheid?
Als je je echt goed durft informeren over SOA's en dan kijkt wat PZC van een wildvreemde man kan teweegbrengen, dan denk je wel 2x na. Ik ken dvp's die moesten stoppen omdat ze SOA's (zelfs met complicaties) kregen in de mond en keel. Maar ja, best je niet verdiepen in SOA's en de gevolgen en daarmee je kop in het zand steken is gemakkelijker. De mensen die getroffen worden door SOA's, gaan dat niet hier aan de grote klok hangen.
En als je genitale herpes oploopt, dan gaat dat nooit meer uit je lichaam. Daarom gaf ik dat voorbeeld.
Het gaat mij om de categorische stellingname en de bewering van @piet soaaids dat vanwege die groepsdruk ze hun advies maar hebben aangepast naar iets 'realistischer'.
(Staat @piet soaaids ook onder groepsdruk? Dat is een interessante!)
Klinkt voor mij een beetje als het volgende: als je op de bouw een ladder neer zet en de ondergrond is niet stroef genoeg moet je deze verankeren, want anders kan deze weg glijden. Maar nu is gebleken dat door groepsdruk bouwvakkers niet de tijd nemen om de ladder te verankeren en ze willen niet als doetje gezien worden. Dus maken we ons advies realistischer. Als je om wat voor reden ook de ladder niet goed kunt verankeren moet je extra voorzichtig de ladder op klimmen.
Maar zo gaat het dus niet: het advies blijft de ladder te verankeren.
Hoe meer ik er over na denk, hoe vreemder ik de denkwijze vind.
Tenzij dat ingegeven is door het effect dat klanten een 'liberaal' advies zouden kunnen misbruiken om DVPs onder druk te zetten PZC te leveren terwijl ze dat eigenlijk niet willen. Dan kan ik daar in komen. Maar of dat de juiste manier is?
(Staat @piet soaaids ook onder groepsdruk? Dat is een interessante!)
Klinkt voor mij een beetje als het volgende: als je op de bouw een ladder neer zet en de ondergrond is niet stroef genoeg moet je deze verankeren, want anders kan deze weg glijden. Maar nu is gebleken dat door groepsdruk bouwvakkers niet de tijd nemen om de ladder te verankeren en ze willen niet als doetje gezien worden. Dus maken we ons advies realistischer. Als je om wat voor reden ook de ladder niet goed kunt verankeren moet je extra voorzichtig de ladder op klimmen.
Maar zo gaat het dus niet: het advies blijft de ladder te verankeren.
Hoe meer ik er over na denk, hoe vreemder ik de denkwijze vind.
Tenzij dat ingegeven is door het effect dat klanten een 'liberaal' advies zouden kunnen misbruiken om DVPs onder druk te zetten PZC te leveren terwijl ze dat eigenlijk niet willen. Dan kan ik daar in komen. Maar of dat de juiste manier is?
Ik ken genoeg dames die het niet doen, zelfs niet na financiële druk. Als je dit beroep doet moet je sterk in je schoenen staan dus ik vind het argument groepsdruk kul. De dames die ik ken zeiden nee en het bleef nee.
De ene dame is de andere niet en de ene staat sterker in haar high heels dan de ander.
Dat heb je goed gezegd.
En dat is ook één van de redenen waarom in Duitsland alle sexwerk steeds met condoom moet zijn. Dat zal de druk om PZC aan te bieden wel verminderen. Al maak ik me niet te veel illusies. De laatste keer dat ik in FKK Babylon te gast was (voor corona dus), greep maar één op de drie dames spontaan naar een condoom voor ze begon te pijpen. Bij de andere twee moest ik er uitdrukkelijk om vragen. Ik weet niet hoe het nu ermee gesteld is, maar ik vrees dat het er niet op zal zijn gebeterd.
En dat is ook één van de redenen waarom in Duitsland alle sexwerk steeds met condoom moet zijn. Dat zal de druk om PZC aan te bieden wel verminderen. Al maak ik me niet te veel illusies. De laatste keer dat ik in FKK Babylon te gast was (voor corona dus), greep maar één op de drie dames spontaan naar een condoom voor ze begon te pijpen. Bij de andere twee moest ik er uitdrukkelijk om vragen. Ik weet niet hoe het nu ermee gesteld is, maar ik vrees dat het er niet op zal zijn gebeterd.
De betutteling van de Duitse overheid ten top.
En je spreekt jezelf flink tegen:
Dat zal de druk om PZC aan te bieden wel verminderen.
en
greep maar één op de drie dames spontaan naar een condoom
Dan wordt er in NL naar verhouding een stuk minder ge-PZC-t.
En je spreekt jezelf flink tegen:
Dat zal de druk om PZC aan te bieden wel verminderen.
en
greep maar één op de drie dames spontaan naar een condoom
Dan wordt er in NL naar verhouding een stuk minder ge-PZC-t.
Een totaal onzinnige en niet te handhaven maatregel om PZC bij wet te verbieden in geval van betaalde sex. Of er gepijpt wordt met of zonder condoom, dat maken de dame en de klant zelf wel uit en daar heeft de overheid niks mee te maken. Ik mag toch hopen dat er in Nederland niet dit soort regeltjes gaan komen, maar je weet het maar nooit.
Voor die Duitse wetgeving werd was PZC in FKK Babylon altijd standaard. Dus de invoering van de condoomplicht had toch wel enige impact (één op drie).
OK, dat wist ik niet. Dan is het zeker een vooruitgang. Wel problematisch als er voor die tijd kennelijk een (officieuze) ZC-plicht was binnen de FKK Babylon.
Dat de dames zich verplicht voelen om zonder condoom te pijpen is natuurlijk net zo slecht als dat er bij wetgeving een verbod op pijpen zonder is. Het moet ten alle tijden een vrije keuze zijn. Dus als door deze wet een aantal dames zich 'bevrijd' voelden van de druk om het zonder te doen, terwijl ze er zelf niet achter stonden, dan is dat in zekere zin een positief effect.
Het moet zijn: geen dwang om het te moeten doen en geen verbod om het te mogen doen!
Het moet zijn: geen dwang om het te moeten doen en geen verbod om het te mogen doen!
Ik heb me door een profi nog nooit zonder condoom laten pijpen, in de saunaclubs moet ik er altijd om vragen want is standaard zonder.
Nu vraag ik me wel af, er zijn zoveel dames die het aanbieden en dus veel heren die het zonder doen. Maar wees eens eerlijk heeft een van jullie ooit wel eens een SOA hierdoor opgelopen?
Nu vraag ik me wel af, er zijn zoveel dames die het aanbieden en dus veel heren die het zonder doen. Maar wees eens eerlijk heeft een van jullie ooit wel eens een SOA hierdoor opgelopen?
Laatst was ik in Oostenrijk en daar in Fun Palast (Wenen) achtereenvolgens met vier dames op de kamer geweest. Telkens was het PMC. PZC was wel mogelijk maaar was EUR 10 extra. Dus de standaard is op sommige plaatsen wel degelijk PZC. En neen, de dames drongen niet aan op PZC. Ik weet het enkel omdat ik op het einde van de dag ergens tegen de muur van de kleedkamer een prijstabel zag hangen.
- 45
- 28/07/21
- 220
Besten,
Het advies over pijpen is niet aangepast vanwege druk of groepsdruk (en zéker geen druk op mij) of omdat sekswerkers niet stevig in de schoenen staan, etc.
Het is aangepast omdat het geen realistisch advies is.
Blijven adviseren dat je met condoom moet pijpen in de sekswerkbranche, terwijl het bekend is dat dit vaak niet gebeurt (om welke reden dan ook), is onzinnig. Soort van water naar de zee dragen.
Interessant overigens is dat de discussie vaak losbarstte na een post over het advies (aan sekswerker en klant): pijpen doe je met een condoom in de sekswerkbranche.
Nu barst er een discussie los bij het aangepaste advies.
Bottom line is en blijft:
In de beslotenheid van de kamer of het raam of hotelkamer of auto of waar dan ook, besluit een ieder voor zichzelf, weegt zijn en haar eigen risico's af en besluit zelf hoe er gewerkt wordt.
Vriendelijke groet,
piet soaaids
Het advies over pijpen is niet aangepast vanwege druk of groepsdruk (en zéker geen druk op mij) of omdat sekswerkers niet stevig in de schoenen staan, etc.
Het is aangepast omdat het geen realistisch advies is.
Blijven adviseren dat je met condoom moet pijpen in de sekswerkbranche, terwijl het bekend is dat dit vaak niet gebeurt (om welke reden dan ook), is onzinnig. Soort van water naar de zee dragen.
Interessant overigens is dat de discussie vaak losbarstte na een post over het advies (aan sekswerker en klant): pijpen doe je met een condoom in de sekswerkbranche.
Nu barst er een discussie los bij het aangepaste advies.
Bottom line is en blijft:
In de beslotenheid van de kamer of het raam of hotelkamer of auto of waar dan ook, besluit een ieder voor zichzelf, weegt zijn en haar eigen risico's af en besluit zelf hoe er gewerkt wordt.
Vriendelijke groet,
piet soaaids
Zo is het! Dit is het meest realistische advies. En zo zal het er in de praktijk ook meestal wel aan toe gaan. Dringende adviezen of zelfs verboden (zoals in Duitsland) worden toch genegeerd en is dus gebakken lucht. Daar schiet niemand iets mee op.
Dat jij 5 jaar lang de dans ontsprongen hebt zegt niets over het risico. Zelf een bloedhekel aan pmc overigens maar het is wel verstandig om het te doen. Als de dame het bij jou doet om wat voor reden dan ook dan zal dit ook bij anderen gebeuren. Risico vermenigvuldigt zich daardoor. Andere kant, het leven is kort en je moet lekker zelf weten wat je doet. Als iemand nou ff een zalfje/pilletje ontwikkelt waardoor we bescherming genieten zijn we van de discussie af.
Voormalig lid 3708
Wandelaar
- 63
- 08/10/21
- 34
valt er iets te zeggen over hoe veilig pijpen met is? Ik zou op basis van gezond verstand zeggen het kan eigenlijk niet misgaan. Maar aangezien ik nogal een schijterd ben vooral voor de thuissituatie houd ik het tot nu toe bij handwerk.
Waarvan ik dan denk als ik het al moet uitleggen dan kan ik het altijd nog zelf veroorzaakt hebben. Maar als ik die mooie hoofdjes zie zou een blowjob toch ook wel eens zalig zijn.
Waarvan ik dan denk als ik het al moet uitleggen dan kan ik het altijd nog zelf veroorzaakt hebben. Maar als ik die mooie hoofdjes zie zou een blowjob toch ook wel eens zalig zijn.
waar ben je bang voor met een rubbertje om?
Voormalig lid 3708
Wandelaar
- 63
- 08/10/21
- 34
Dat er wellicht toch nog een kleine statistische kans is dat ik toch iets oploopt. Ik zou zeggen die is nihil maar probeer het maar te plaatsen in het kader van klein in de zin van een botsing op de snelweg, door de bus geraakt worden met oversteken of neerstorten met het vliegtuig. Of maar een slechte metafoor te maken ?
Laatst bewerkt:
- Status
Partners
Leden online
- Morko
- Banana10
- J.B.
- seba_date
- herve12345
- Speedo77
- GeileWillem22
- Willempp
- Stouterd59
- Shadow
- AntonioB
- aunt
- prospere
- Daglicht
- West Vlaamse wandelaar
- nic0166
- Brabo78
- SS_sab
- playtime
- seqoya
- Collins
- Jeffke_1991
- Remco2712
- BarbieLover
- MarcBr
- Evil Morty
- Romeo Roberto
- BefjeFF
- Paradiso
- Kees80
- freak
- Tom024
- feestje
- kerkhoef
- Mari1256
- Maurice67
- kijkenloop
- Stefan046
- Hot-Lover
- jake
- Gelderland 74
- Maik218
- KinkyXLpaal
- Ba74
- Poolse Laura
- Gainedunknown
- frank06
- Shabmaas
- BitchFokker2.0
- Daveje004
- Hendrick
- thommzz
- Atsurix
- Boefje1984
- Danilo
- arnold_a1
- Rudolfo
- Terrig 28
- Boxer
- Whatsinnaname
- Jansen35
- Schopenhauer
- reeskees
- Ancient3
- keith39
- JahnMoon
- John_S
- Stoomloc
- Genieten27
- Bumber
- Leuk Contact
- Janluldepenis
- borkumer
- Dimples
- Bj lover