Algemeen Brussel stamcafé

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
Wie is er terug in deze "prachtige" straat? Ik denk erover om er dit weekend heen te gaan en ik wil mijn tijd niet verspillen door er helemaal heen te gaan en er dan achter te komen dat de straat nog steeds verlaten is. Heeft iemand informatie over de volgende nummers?

- 30: Andra (weg ?)
- 34: Andréa (terug?)
- 34: Ema (terug?)
- 50: Inez (terug?)
- 76: Gabi (terug?)
- 78: Shaina (weg!!)
- 128: Kathy (terug?)
- 172: Emily (weg?)

alvast bedankt voor uw antwoorden


- 30: Andra (weg )
- 34: Andréa (terug)
- 34: Ema (terug)
- 50: Inez (terug maar bezet deze WE)
- 76: Gabi (terug en een beetje bezet )
- 78: Shaina (weg!!)
- 128: Kathy (terug)
- 172: Emily (wegen 172 gesloten deze WE)
 
Voor de geïnteresseerden :

Ik bekeek die net ook. Lijkt me momenteel gevaarlijk daar te wandelen of is het een beetje overdreven voor de tv?
 
Zal wel een stukje van waarheid in zitten....en ook tuurlijk sensatie anders blijven we niet kijken.

Ben nooit in Brussel geweest zal er ook nooit komen....geen idee hoe het werkelijk is daar....ik wou alleen delen.

Ben benieuwd naar de reacties.
 
Ik was er 20 jaar geleden een keertje. In een wat armoedig huis, in de gang ervan kort achter de voordeur werd ik (staande) verbazend kundig (met condoom) gepijpt door een knappe Bulgaarse die even op haar hurken ging.
Het contrast tussen de wereld aan de ene kant van het station en aan de andere kant ervan vond ik fascinerend.
 
In dat filmpje is niets toegevoegd om meer sensatie op te wekken. Dat kan ik u verzekeren. Meest frappante was die ballonnetjes met lachgas. Die man heeft 100% gelijk: als ge die mannen bezig ziet u zo snel mogelijk uit de voeten maken, want het kan dan enorm rap escaleren.

Ben zelf eens half bedreigd geweest (werd op mij geroepen van 'pas trouvé ta pute', vrij vertaald 'uw hoer niet gevonden) en zie ze soms gewoon op elkaar meppen.

En je kan de beelden nog eens bekijken, de daders zijn allemaal van de eerste tot de laatste Afrikanen en Arabieren... Maar als ge dat durft te zeggen, ben je natuurlijk weer de racist 🙄
 
Merk op dat het enkel om beelden zijn van overdag , 's avonds en heel vroeg 's ochtends (voor 9u) is het nog helemaal anders (ik bedoel hiermee niet beter dan wat je in de beelden ziet) en dat hier geen beelden zijn gemaakt van de aarschotstraat (behlave het begin ervan wanneer ze gebroken ramen aan de stationsingang tonen)
De lachgasflessen die getoond worden in die mijnheer zijn garage liggen iedere dag her en der te bewonderen in heel het noordkwartier....
 
Laatst bewerkt:
Je bent het veiligste in je eigen wagen. Het is niet overdreven maar wel ter interpretatie. Overdag met goed weer is het ok. Maar de miserie blijf je zien. Druggebruikers van alle soorten, gevechten, ... Is gewoon een feit. Maar als je op je eigen en omgeving extra let overleef je't wel ;)
 
Wow...wat een verhalen...had allang een noodverordening moeten plaatsvinden....wat een zwak systeem.
Of een vertoning van de film 'Death Wish' waarin een oude kerel in zijn piere eentje de hele onderwereld om zeep gaat helpen, of in elk geval een ferme start ermee maakt. Of zo'n western met Clint Eastwood die een heel dorp motiveert om het heft in egen handen te nemen en het geboefte over de kling te jagen. Daarna kan de hele buurtgemeenschap thuis het keukengereedschap halen en nog diezelfde avond alle gespuis de wijk uit flikkeren. Ik roep niet op tot geweld natuurlijk, alles moet in goed overleg gaan vanzelfsprekend, wel ondersteund met messcherpe argumenten.
 
Was gisteren door de straten gelopen er zaten helemaal geen mooie dames zonde van de tijd om daar langs te lopen lekker weg gegaan zonder naar binnen te gaan gewoon allemaal lelijk sorry
En rond welke tijd? Er zijn nogal wat mooie vrouwen in deze straat. Ze zien er misschien niet vriendelijk uit, maar om te zeggen dat ze niet mooi zijn...
- Andréa 34
- Ema 34
- Eni 50
- Gabi 76
- Emily 172
...

Doe ze een mooie jurk aan, mooie hakken ... met goed haar en make-up
 
Is het onveilig in de straat? Er is in elk geval een groter onveiligheidsgevoel, en idd, er gebeurt af en toe wel eens iets.

Maar wanneer de journalist met zijn ploeg op de hoek van de straat blijft met de bedenking dat het beter is niet verder de straat in te gaan, dan is dat het moment waarop de reportage overgaat in sensatie. Op die plaats staan ze namelijk aan het begin, waar het meest van al gasten samentroepen aan die winkeltjes of wat het ook is. (Wat ze natuurlijk niet in beeld brengen, maar iedereen hier die de straat kent kan dit niet ontkennen)

Daarnaast rept men met geen woord over de verrottingsstrategie van de overheid om de buurt door middel van aanslepende werken (meerdere jaren intussen) dusdanig te laten verloederen zodat projectontwikkelaars alles voor een spotprijs in bezit kunnen krijgen.

Het is dezelfde verrottingsstrategie die al voor covid gehanteerd word door migranten ( maakt hier niet uit of het al dan niet legale of illegale zijn) op straat te laten, want dat schept natuurlijk een beeld die bepaalde figuren en strekkingen in de kaart speelt door een gevoel te bevestigen.

Evenmin word een stijgend dakloosheids-en drugsprobleem gelinkt aan een groeiende ongelijkheid en kansloosheid, iets wat gecultiveerd word door dezelfde overheid.

Om die reden is het een slechte reportage. Ze wil het hebben over een vaas die gebroken is, maar ze toont alleen maar een paar scherven zonder dat te kaderen in een totaal plaatje en focust hoofdzakelijk op 1 item, zijnde onveiligheid.

Dus onveiligheid? Ondanks mijn magere gestalte en verschillende incidenten heb ik nog niets voorgehad in al die jaren. Waarmee ik ook niet wil ontkennen dat het onveiligheidsgevoel reëel is.
Maar die reportage is vrij beperkt en eigenlijk de naam reportage niet waard.
Dan haal ik mijn info liever door eigen ervaringen in de straat of uit het stadskrantje bruzz.
 
En rond welke tijd? Er zijn nogal wat mooie vrouwen in deze straat. Ze zien er misschien niet vriendelijk uit, maar om te zeggen dat ze niet mooi zijn...
- Andréa 34
- Ema 34
- Eni 50
- Gabi 76
- Emily 172
...

Doe ze een mooie jurk aan, mooie hakken ... met goed haar en make-up
was er ong na 12 uur in de middag mischien ben ik er op een verkeerd tijdstip er geweest een rijpere vrouw sprak me aan ik weet dat ze bedoelde om binnen te komen ze sprak Frans ze was in de Aarschotstraat
 
Is het onveilig in de straat? Er is in elk geval een groter onveiligheidsgevoel, en idd, er gebeurt af en toe wel eens iets.

Maar wanneer de journalist met zijn ploeg op de hoek van de straat blijft met de bedenking dat het beter is niet verder de straat in te gaan, dan is dat het moment waarop de reportage overgaat in sensatie. Op die plaats staan ze namelijk aan het begin, waar het meest van al gasten samentroepen aan die winkeltjes of wat het ook is. (Wat ze natuurlijk niet in beeld brengen, maar iedereen hier die de straat kent kan dit niet ontkennen)

Daarnaast rept men met geen woord over de verrottingsstrategie van de overheid om de buurt door middel van aanslepende werken (meerdere jaren intussen) dusdanig te laten verloederen zodat projectontwikkelaars alles voor een spotprijs in bezit kunnen krijgen.

Het is dezelfde verrottingsstrategie die al voor covid gehanteerd word door migranten ( maakt hier niet uit of het al dan niet legale of illegale zijn) op straat te laten, want dat schept natuurlijk een beeld die bepaalde figuren en strekkingen in de kaart speelt door een gevoel te bevestigen.

Evenmin word een stijgend dakloosheids-en drugsprobleem gelinkt aan een groeiende ongelijkheid en kansloosheid, iets wat gecultiveerd word door dezelfde overheid.

Om die reden is het een slechte reportage. Ze wil het hebben over een vaas die gebroken is, maar ze toont alleen maar een paar scherven zonder dat te kaderen in een totaal plaatje en focust hoofdzakelijk op 1 item, zijnde onveiligheid.

Dus onveiligheid? Ondanks mijn magere gestalte en verschillende incidenten heb ik nog niets voorgehad in al die jaren. Waarmee ik ook niet wil ontkennen dat het onveiligheidsgevoel reëel is.
Maar die reportage is vrij beperkt en eigenlijk de naam reportage niet waard.
Dan haal ik mijn info liever door eigen ervaringen in de straat of uit het stadskrantje bruzz.
Blij dat er hier blijkbaar nog leden actief zijn met een goeie dosis gezond verstand en vooral, kritisch denkvermogen.

Want het is al te makkelijk om de hersenloze massa te volgen en diens simplistische denkwijze: het zijn allemaal vreemdelingen daar, DUS het is de schuld van 'de vreemdeling'

Gemakkelijk.
Maar dwaas..
 
was er ong na 12 uur in de middag mischien ben ik er op een verkeerd tijdstip er geweest een rijpere vrouw sprak me aan ik weet dat ze bedoelde om binnen te komen ze sprak Frans ze was in de Aarschotstraat
Ik denk niet dat 's middags de beste tijd is. Veel meisjes hebben dan lunchpauze of zijn bij hun laatste klant van de ochtend. Je kunt beter 09:00 - 11:30 en 13:00 - 15:00 proberen.
1 jaar geleden was zaterdag echter een goede dag (bijna alle ramen waren open). tegenwoordig zijn zelfs op zaterdag veel ramen gesloten. Er is echt niet veel keus meer in deze straat. Gelukkig zijn er maar weinig klanten. Anders zouden de paar overgebleven meisjes het nog druk hebben.
 
Is het onveilig in de straat? Er is in elk geval een groter onveiligheidsgevoel, en idd, er gebeurt af en toe wel eens iets.

Maar wanneer de journalist met zijn ploeg op de hoek van de straat blijft met de bedenking dat het beter is niet verder de straat in te gaan, dan is dat het moment waarop de reportage overgaat in sensatie. Op die plaats staan ze namelijk aan het begin, waar het meest van al gasten samentroepen aan die winkeltjes of wat het ook is. (Wat ze natuurlijk niet in beeld brengen, maar iedereen hier die de straat kent kan dit niet ontkennen)

Daarnaast rept men met geen woord over de verrottingsstrategie van de overheid om de buurt door middel van aanslepende werken (meerdere jaren intussen) dusdanig te laten verloederen zodat projectontwikkelaars alles voor een spotprijs in bezit kunnen krijgen.

Het is dezelfde verrottingsstrategie die al voor covid gehanteerd word door migranten ( maakt hier niet uit of het al dan niet legale of illegale zijn) op straat te laten, want dat schept natuurlijk een beeld die bepaalde figuren en strekkingen in de kaart speelt door een gevoel te bevestigen.

Evenmin word een stijgend dakloosheids-en drugsprobleem gelinkt aan een groeiende ongelijkheid en kansloosheid, iets wat gecultiveerd word door dezelfde overheid.

Om die reden is het een slechte reportage. Ze wil het hebben over een vaas die gebroken is, maar ze toont alleen maar een paar scherven zonder dat te kaderen in een totaal plaatje en focust hoofdzakelijk op 1 item, zijnde onveiligheid.

Dus onveiligheid? Ondanks mijn magere gestalte en verschillende incidenten heb ik nog niets voorgehad in al die jaren. Waarmee ik ook niet wil ontkennen dat het onveiligheidsgevoel reëel is.
Maar die reportage is vrij beperkt en eigenlijk de naam reportage niet waard.
Dan haal ik mijn info liever door eigen ervaringen in de straat of uit het stadskrantje bruzz.
Je analyse klopt volgens mij wel, wat niet weg neemt dat de buurt echt wel verloederd en toch wel onveilig is, wat niet alleen een gevoel is. Gigantisch verschil met skw in Antwerpen.
 
Je analyse klopt volgens mij wel, wat niet weg neemt dat de buurt echt wel verloederd en toch wel onveilig is, wat niet alleen een gevoel is. Gigantisch verschil met skw in Antwerpen.
De verloedering is een feit en geen gevoel. Onveiligheid is toch eerder een gevoel, want al bij al zijn er vrij weinig incidenten, op de paar extreme die het nieuws halen na. Maar dat is net het probleem met dergelijke riooljournalistiek: focust op dat gevoel en vergroot het uit. In elke buurt zal je tal van mensen en bewoners vinden die het onveilig vinden. Maar dan vraag ik je hoeveel van die mensen lopen er dan ook gewapend over straat met mes of zo'n matrak bij? Als je die ene halve zool eruit haalt en die het woord laat voeren creëer je een overdreven beeld. Dan manipuleer je de beeldvorming bij de kijker over dat onderwerp.
De meeste van die incidenten blijken achteraf dan ook eerder afrekeningen te zijn dan overvallen op onschuldige voorbijgangers. Als je elke foute blik of scheef woord in jouw richting ervaart als zijnde een aanval, dan heb je misschien toch eerder zelf een beetje abnormaal veel schrik.
Als je het met skw vergelijkt is het idd een gigantisch verschil. Dat is een propere buurt. Maar zelfs daar loopt al eens een dronkaard rond
 
Voor de slachtoffers van diefstal met geweld (een 20-tal sinds juli in de Noordwijk) zal het toch meer zijn dan een "onveiligheidsgevoel".
Die reportage is inderdaad nogal oppervlakkig, maar diende vooral als opstapje naar het studiogesprek achteraf in Terzake. Daar krijg je iets meer context. Wat niet het geval is bij de NOS.
Vreemd dat je geen onderscheid maakt tussen legaal of illegaal. Illegalen zijn verplicht om het grondgebied te verlaten. Als ze dit niet doen, zijn ze in de fout. Dat de verplichte repatriëring niet echt vlot, ligt blijkbaar aan de onwil van de landen van herkomst.
Daarmee wil ik niet zeggen dat deze groep het grootste probleem vormt in deze wijk.

 
De verloedering is een feit en geen gevoel. Onveiligheid is toch eerder een gevoel, want al bij al zijn er vrij weinig incidenten, op de paar extreme die het nieuws halen na. Maar dat is net het probleem met dergelijke riooljournalistiek: focust op dat gevoel en vergroot het uit. In elke buurt zal je tal van mensen en bewoners vinden die het onveilig vinden. Maar dan vraag ik je hoeveel van die mensen lopen er dan ook gewapend over straat met mes of zo'n matrak bij? Als je die ene halve zool eruit haalt en die het woord laat voeren creëer je een overdreven beeld. Dan manipuleer je de beeldvorming bij de kijker over dat onderwerp.
De meeste van die incidenten blijken achteraf dan ook eerder afrekeningen te zijn dan overvallen op onschuldige voorbijgangers. Als je elke foute blik of scheef woord in jouw richting ervaart als zijnde een aanval, dan heb je misschien toch eerder zelf een beetje abnormaal veel schrik.
Als je het met skw vergelijkt is het idd een gigantisch verschil. Dat is een propere buurt. Maar zelfs daar loopt al eens een dronkaard rond
Tot op zeker niveau kan ik je betoog volgen, ze tonen inderdaad enkel de symptomen en gaan niet dieper in op wat de oorzaak is zoals o.a. slecht politiek bereik. Maar anderzijds kan je in een reportage van max. 10 minuten ook maar zo veel kwijt natuurlijk. Daarnaast zou je idealiter beide kanten van het verhaal in beeld moeten brengen, maar als de ene partij gewoon al jou aanwezigheid als storend/bedreigend aanziet, wordt het je als reportagemaker niet makkelijk gemaakt. Maar om de Vlaamse journalistiek dan als riooljournalistiek te omschrijven vind ik toch wel ver gaan. Wat is dan bv. CNN of Fox?

Vind het ook straf dat jij het sensatie vindt als die met z'n cameraploeg op de hoek van een straat blijft staan. Dat is echt de omgekeerde wereld: België is een vrij land en een nieuwsploeg zou bijna overal (op een aantal uitzonderingen na zoals bv. militaire domeinen) zonder problemen mogen staan en gaan zonder dat ze daarvoor worden nageroepen of bedreigd omdat ze hun job uitoefenen. Als je dat wel accepteert, kom je in een omgekeerde censuur: je aanwezigheid op straat wordt als bedreigend aanzien, dus kan je maar beter weg gaan en niet filmen en de realiteit niet tonen?

Daarnaast is er naar mijn mening weinig beeldvorming. Ik zie veel van die zaken gewoon zelf meermaals per week. Lachgasflessen en ballonnetjes, een gedrogeerd spook op de hoek van de straat (zoals in San Francisco bijvoorbeeld), vechtpartijen (al dan niet onderling) agressie richting de dames, ingooien van ruiten van winkels of van de ramen van dames, smijten met die deelsteps, ermee op voetpad rijden en u bijna omver rijden. Als ge er iets op durft te zeggen, worden ze agressief naar u.

Openlijk dealen van drugs met de politie amper 30m verder. Heb ze ook al letterlijk poging tot zakkenrollen zien ondernemen, die gast had het gelukkig gemerkt dat ze in zijn rugzak probeerden te zitten, hij sprak die gasten er op aan en werd een discussie op straat. Wildplassen waardoor de geur op een gegeven moment op bepaalde plaatsen (vooral aan brug richting Rogierplein) niet meer te harden was, de lijst gaat maar door.

Er is zo veel dat het nieuws niet haalt dat je echt wel kan aanduiden als reden voor de onveiligheid. Meest frappante voor mij was iets dat afgelopen winter plaats vond. Ik stapte buiten om naar mijn vaste dame te gaan. Op weg naar haar stek, passeer ik een hoop geparkeerde wagens. Elk van die wagens hun voorruit was ingeslagen met iets dat een rond gat vormde van zo'n 20cm diameter. Dat ging letterlijk over meer dan 20 voertuigen. Niets van in het nieuws geweest...

Ieder z'n mening natuurlijk en misschien interpreteer ik uw tekst verkeerd, maar bij mij komt die binnen als 'veel van die zaken zijn uit context, overdreven of fait-divers'. Daar ben ik het toch niet mee eens op basis van mijn eigen ervaringen. Tindemans vond indertijd de aanwezigheid van Kalachnikovs in z'n stad ook een 'fait-divers', daar was ik het alvast ook niet mee eens.

Maar zoals gezegd, tot op bepaald niveau kan ik uw betoog over de reportage volgen (symptomen maar niet de oorzaak, slechts 1 kant van het verhaal) en mogelijk interpreteer ik een aantal zaken die u schrijft anders/verkeerd. Maar voor mij zaten er toch weinig onwaarheden in die reportage. En excuses voor de lange Post 🙂
 
Als je overvallen word kan het denk ik je bitter weinig schelen of een dader al dan niet in bezit van de juiste papieren is. Dus voor een slachtoffer is het vanzelfsprekend dat hij het als realiteit ervaart. Als je daarentegen als reporter niet het zelfrespect of beroepsernst kan opbrengen om een correct beeld te geven, ook al heb je maar een beperkte tijd voor, dan moet je maar iets anders gaan doen. Daarmee halen we trouwens een ernstig probleem aan van hedendaagse nieuwsgaring: de format. Het moet binnen de format passen, ook al kan dat niet. Dat is dus ook een reëel en ernstig probleem gezien het om. Beeldvorming bij het kijkerspubliek draait.

@Jerio:
Beeldvorming maakt per definitie deel uit van journalistiek. ik mag hopen dat je zelf inziet waarom dit sensatie is. Als je op het drukste punt staat en je zogezegd bedreigt voelt, hoe kan het dan een grotere onveiligheid teweeg brengen als je verder de straat in gaat waar het rustiger is?
Dat de reporter dat beweert is net het probleem.
CNN en Fox zijn idd deel van dergelijk probleemjournalistiek (CNN, de embedded journalists van de Amerikaanse oorlogen. Dat is een levensgroot probleem binnen journalistiek, en er zich aan onderwerpen ondergraaft je betrouwbaarheid).

Wat betreft onveiligheid, ik ontken die niet.
Maar ik stel wel dat ze door de manier waarop ze aangekaart word buiten proportie gebracht word, en dan vooral omdat ze slechts beperkt en eenzijdig belicht word.
Dat soort onveiligheid kan je trouwens vinden in eender welke grote stationsbuurt, in meestal mindere maar even vervelende mate.

Je kan wel stellen dat in de eerste plaats de dader verantwoordelijk is, maar het is de verrottingsstrategie van de overheid die ze faciliteert, en daarom heeft die overheid de grootste, en een verpletterende verantwoordelijkheid. Omdat ze mensen laat creperen op straat. Ook daar heeft legaal of illegaal weinig mee te maken. Immers, als je geen roste nagel hebt om aan je gat te scharten, dan zal je de eerste de beste dankbaar zijn die je wel iets aanbied. Zo worden mensen de criminaliteit ingesleurd. Met alle gevolgen van dien. Als je honger hebt kan het morele vingertje van eender wie je meer dan waarschijnlijk geen bal meer schelen.

Vandaar dus dat dit soort journalistiek een handlanger is van politiek parasitisme.
 
Laatst bewerkt:
Als je overvallen word kan het denk ik je bitter weinig schelen of een dader al dan niet in bezit van de juiste papieren is. Dus voor een slachtoffer is het vanzelfsprekend dat hij het als realiteit ervaart. Als je daarentegen als reporter niet het zelfrespect of beroepsernst kan opbrengen om een correct beeld te geven, ook al heb je maar een beperkte tijd voor, dan moet je maar iets anders gaan doen. Daarmee halen we trouwens een ernstig probleem aan van hedendaagse nieuwsgaring: de format. Het moet binnen de format passen, ook al kan dat niet. Dat is dus ook een reëel en ernstig probleem gezien het om. Beeldvorming bij het kijkerspubliek draait.

@Jerio:
Beeldvorming maakt per definitie deel uit van journalistiek. ik mag hopen dat je zelf inziet waarom dit sensatie is. Als je op het drukste punt staat en je zogezegd bedreigt voelt, hoe kan het dan een grotere onveiligheid teweeg brengen als je verder de straat in gaat waar het rustiger is?
Dat de reporter dat beweert is net het probleem.
CNN en Fox zijn idd deel van dergelijk probleemjournalistiek (CNN, de embedded journalists van de Amerikaanse oorlogen. Dat is een levensgroot probleem binnen journalistiek, en er zich aan onderwerpen ondergraaft je betrouwbaarheid).

Wat betreft onveiligheid, ik ontken die niet.
Maar ik stel wel dat ze door de manier waarop ze aangekaart word buiten proportie gebracht word, en dan vooral omdat ze slechts beperkt en eenzijdig belicht word.
Dat soort onveiligheid kan je trouwens vinden in eender welke grote stationsbuurt, in meestal mindere maar even vervelende mate.

Je kan wel stellen dat in de eerste plaats de dader verantwoordelijk is, maar het is de verrottingsstrategie van de overheid die ze faciliteert, en daarom heeft die overheid de grootste, en een verpletterende verantwoordelijkheid. Omdat ze mensen laat creperen op straat. Ook daar heeft legaal of illegaal weinig mee te maken. Immers, als je geen roste nagel hebt om aan je gat te scharten, dan zal je de eerste de beste dankbaar zijn die je wel iets aanbied. Zo worden mensen de criminaliteit ingesleurd. Met alle gevolgen van dien. Als je honger hebt kan het morele vingertje van eender wie je meer dan waarschijnlijk geen bal meer schelen.

Vandaar dus dat dit soort journalistiek een handlanger is van politiek parasitisme.
Beeldvorming maakt per definitie deel uit van de journalistiek schrijf je. Moet ik daar dan uit concluderen dat jij elke vorm van journalistiek dan sensatie vindt? Waarom dan überhaupt nog iets lezen of kijken want zelfs Bruzz is dan schuldig aan beeldvorming en dus sensatiezoekend.

Daarnaast vind ik toch dat je over een aantal zaken vrij licht over gaat. In de stationsbuurten van Leuven, Mechelen of zelfs Antwerpen heb ik toch nog niet gezien wat ik in Brussel-Noord en Brussel-Zuid allemaal al heb gezien hoor... Je zou kunnen zeggen bij Brussel komt de problematiek van een grootstad er bij, maar dan zou dat voor Antwerpen ook moeten gelden. Moet zeggen dat toen ik in Antwerpen studeerde (en da's echt geen 20 jaar geleden) ik me nooit onveilig voelde, wat bij momenten in Brussel nu toch wel het geval is.

Tot slot ben ik het totaal oneens dat onze overheid hoofdverantwoordelijke is. Ze heeft een slecht terugkeerbeleid (o.a. door die landen van herkomst die tegen werken) en daardoor ons als burgers niet goed beschermt, maar ze zijn niet de oorzaak van de migratieproblematiek. Ik kijk dan naar mensensmokkelaars en landen van herkomst die geen beleid voeren dat in belang van al hun burgers is.
 
Laatst bewerkt:
Jij beweert dat er weinig beeldvorming is en daarop stel ik dat beeldvorming per definitie een gevolg is van journalistiek. Dat is iets helemaal anders dan sensatie. Jij gooit de 2 zaken op een hoopje alsof ze hetzelfde betekenen.

Klopt dat Antwerpen veiliger lijkt, maar stationsbuurten hebben overal die problematiek. In meer of mindere mate. Als daar meer ingegrepen word staaft dat toch de stelling dat de overheid wel of niet haar werk doet?

Als je het probleem wil verengen tot een migratieprobleem dan ben je blind voor de complexiteit van de realiteit. De overheid is wel degelijk diegene die onveiligheid faciliteert. Zij weigert voor de nodige opvang te zorgen en om voldoende middelen te voorzien daarvoor. Daarnaast is ze door haar buitenlandbeleid mede verantwoordelijk voor migratiestromen en ook. Oor de beïnvloeding van de publieke opinie hierover.
Bijkomend is dakloosheid en ander sociaal onrecht een verantwoordelijkheid van en veroorzaakt door een neoliberaal economisch beleid.
Sociaal en economisch beleid, net als ordehandhaving zijn verantwoordelijkheden van de overheid. Ze hebben dus wel degelijk een hoofdrol.
 
Jij beweert dat er weinig beeldvorming is en daarop stel ik dat beeldvorming per definitie een gevolg is van journalistiek. Dat is iets helemaal anders dan sensatie. Jij gooit de 2 zaken op een hoopje alsof ze hetzelfde betekenen.

Klopt dat Antwerpen veiliger lijkt, maar stationsbuurten hebben overal die problematiek. In meer of mindere mate. Als daar meer ingegrepen word staaft dat toch de stelling dat de overheid wel of niet haar werk doet?

Als je het probleem wil verengen tot een migratieprobleem dan ben je blind voor de complexiteit van de realiteit. De overheid is wel degelijk diegene die onveiligheid faciliteert. Zij weigert voor de nodige opvang te zorgen en om voldoende middelen te voorzien daarvoor. Daarnaast is ze door haar buitenlandbeleid mede verantwoordelijk voor migratiestromen en ook. Oor de beïnvloeding van de publieke opinie hierover.
Bijkomend is dakloosheid en ander sociaal onrecht een verantwoordelijkheid van en veroorzaakt door een neoliberaal economisch beleid.
Sociaal en economisch beleid, net als ordehandhaving zijn verantwoordelijkheden van de overheid. Ze hebben dus wel degelijk een hoofdrol.
Over beeldvorming, ik gooi niets op elkaar. Het was een oprechte vraag omdat je bericht bij mij over kwam als dat je bedoelde dat beeldvorming = sensatie. Dat had ik dus verkeerd begrepen waarvoor mijn excuses.

Over de stationsbuurt, ik zou niet weten wat de lokale overheid in Antwerpen of Mechelen anders zou doen dan Brussel. Het station van Mechelen (en dacht ook Leuven) is net als dat van Brussel-Noord een halve werf, en daar hebben ze bij mijn weten geen last van alles wat ik opsomde dat in Noordstation wel gebeurt.

Tot slot is wat je over de overheid zegt in mijn ogen fout. Brussel is al een eeuwigheid een links socialistisch bastion van de PS, het dan steken op een neo-liberaal beleid (hoewel ik daar ook geen fan van ben) is gewoon absurd. En België haar buitenlandbeleid als oorzaak noemen is nog zoiets dat op weinig slaat. België moet heel veel van haar buitenlandbeleid afgeven aan het Supranationale niveau van de EU. Dan moet je ook het probleem daar leggen en niet bij de individuele lidstaten. Waarom vangt een land als Portugal dat relatief vergelijkbaar is met België maar 1/10de van de migranten op die België opvangt? Met een eerlijkere spreiding in de EU zouden de plaatsen die we hebben meer dan waarschijnlijk voldoende zijn. Maar als ik jou dan volg, is het België die veel van de problematieken faciliteert omdat we geen 50.000 plaatsen extra voorzien... Het is niet aan België om haar sociale zekerheid leeg te laten zuigen door illegale gelukszoekers (voor de duidelijkheid: ik heb geen problemen met het helpen van de legale migranten)
 
Je blijft steken in migratie als oorzaak, terwijl het ligt bij doelbewust wanbeleid van overheid op alle vlak. Europa heeft bv bitter weinig vandoen met een straat die intussen al meerdere jaren onafgewerkt open ligt door werken.
Je moet geen 50.000 extra opvang plaatsen voorzien. Bed, bad, brood en niet meer dan dat, dat is niet wat sociale zekerheid uitzuigt trouwens. Ga daarvoor maar langs bij diegene die voor de ene belastingsverminderingen toekennen en dan roepen dat sociale zekerheid niet betaalbaar is. Tja, als er niets binnenkomt, dan idd niet nee.
De opvang van migranten kost zeggen ze dan. Tja, als je ze verbiedt om te werken en weg wil sturen terwijl er hier tekort aan werknemers is, maar je dan wel Voka hoort zeggen Mexicanen te willen zoeken, Mexico, een van de grootste narcostaten in de wereld.... dat gezwets over legaal of illegaal wil ik niet eens meer over praten omdat het zo een onwaarschijnlijk achterhaald gezever is dat gemanipuleerd word vanuit de rechtse hoek. Commercie is nochtans simpel: geld vraagt niet welke kleur of geur de handen hebben waar het door passeert.

Een neoliberaal beleid word gevoerd op federaal niveau. Dat is al jaar en dag rechts. Daar bovenop komt lokaal wanbeleid. Maar het is de overheid, nogmaals: zowel binnenland als buitenlandpolitiek die verantwoordelijk is. Jammer dat hierover in detail gaan teveel tijd vraagt en dit medium daar niet geschikt voor is.

Andere stations in meer of mindere mate: wel op een manier dat Brussel onze enige wereldstad is, waar je zelfs Antwerpen niet mee kan vergelijken. Stellen dat er in andere stations niks gebeurt is ook niet juist. Minder, maar evengoed.

Ge kunt de overheid niet vergoelijken voor het beleid dat ze voert. Ze heeft daar keuzes in en kan zich niet wegsteken achter eender wat.

De onveiligheid is er, en dat word in de hand gewerkt door het wanbeleid van de overheid. Maar de omvang van die onveiligheid word overdreven door beeldvorming op basis van journalistiek. En daar heb ik toch duidelijk aangetoond wat het probleem was van dat filmpje en die reporter.
 
Maar misschien hebben we het hier beter over die andere criminelen, de hoeren. Prostitutie word dan wel gedoogd, het blijven nog steeds criminele daden. Illegaal dus 😉.
 
Maar misschien hebben we het hier beter over die andere criminelen, de hoeren. Prostitutie word dan wel gedoogd, het blijven nog steeds criminele daden. Illegaal dus 😉.
Kleine kanttekening: prostitutie is volledig legaal in België. En de meeste forumleden spreken over 'dames' ipv hoeren, kwestie van respect.
 
Kleine kanttekening: prostitutie is volledig legaal in België. En de meeste forumleden spreken over 'dames' ipv hoeren, kwestie van respect.
Een prostituee, sekswerker, barmeisje, hoer of hoe je het beroep ook wil noemen is gedecriminaliseerd.
Volledig legaal is het nog steeds niet. Het mag in principe als zelfstandige, maar als werknemer is er nog steeds geen statuut voorzien. Legaal op zijn Belgisch dus. Het zit al een stap verder dan gedoogd worden, maar nog steeds niet in orde dacht ik.
Quickie heeft op het moment andere dingen aan zijn flieter.
 
Terug
Bovenaan Onderaan