Een 16 jarige (m/v) kan de reikwijdte van bepaalde zaken niet overzien. Enerzijds door gebrek aan (levens) ervaring, anderzijds door onvoldoende of geen kennis. Ook al ben je er helemaal klaar voor, sex tegen betaling op die leeftijd is niet verstandig. Op latere leeftijd kunnen er trauma's ontstaan of je gaat sex koppelen aan een beloning. Leuk voor je partner. Daarom is het een goede zaak dat jusitie dit zo goed mogelijk probeert te volgen en waar mogelijk hard ingrijpt.
Deze argumentatie zou kloppen bijvoorbeeld tegen de invoering van prostitutie als praktijkvak op het VMBO. Het gros van de leerlingen zou daarbij problemen ondervinden omdat ze er ten eerste te jong en niet klaar voor zijn, als ze het zouden willen, en ten tweede omdat de overgrote meerderheid het niet wil. Of een ander voorbeeld: bij de gymnastiekles de hele klas verplichten een lastige boom te beklimmen is crimineel omdat de kans groot is dat er een of twee die niet handig genoeg zijn, naar beneden donderen met zwaar letsel of de dood als gevolg. Maar om dat een enkeling met talent op diens verzoek toe te staan, kan geen kwaad.
Op elk terrein heb je voorlijkheid die logischerwijs een uitzondering is, ook op dat van de prostitutie. Minderjarigen die daarin actief zijn hebben daar geen enkel probleem mee; dat deel van de prostituees heeft zichzelf al lang uitgeselecteerd. En waarover gaat het eigenlijk? Gewoon een simpel, ongeschoold beroep. Dat ze jong zijn en in vergelijking met ervaren DVP's wellicht bij tijd en wijle onhandig overkomen - geldt dat niet voor onervarenheid in alle beroepen -, is geen reden om te veronderstellen dat ze er daarom ongeschikt voor zijn, het niet zouden kunnen en er negatieve gevolgen van zullen ondervinden. De meeste DVP's zijn als minderjarige begonnen. De strafrechtelijke benadering die deze tieners in bijna alle gevallen automatisch tot slachtoffers maakt en haar klanten tot criminelen vind ik verkeerd. Dat die benadering altijd tegen de wil van de tiener indruist, sterkt mij in mijn overtuiging.
Gewoon de advertentie verwijderen, een vaderlijk praatje en voor straf een uur eerder naar bed, is m.i. voldoende. Ik beantwoord dus de vraag of ik ertegen op zou treden met "JA", indien ik daartoe aangesteld was, maar ik zou de tienerprostituees ook beschermen tegen degenen die haar zogenaamd willen beschermen, maar feitelijk alleen met hun eigen morele zuiverheid willen pronken, of met hun verbale en fysieke gewelddadigheid.
Zelf heb ik geen interesse in vrouwen onder de 30, maar ik vind het prima als een man van 40 en een tiener van 17 al dan niet tegen betaling met elkaar in bed belanden, om maar een voorbeeld te noemen.
In 1999 bij de bespreking van het wetsvoorstel (248b) om klanten van 16/17-jarige prostituees strafbaar te maken bleek dat het wetsartikel vooral als een signaal gezien moest worden; zelfs de voorstemmende Kamerleden konden zich eigenlijk niet voorstellen dat klanten echt vervolgd zouden worden, mede omdat het delict moeilijk te bewijzen zou zijn. Hierom kan men zich afvragen of de objectivering van de leeftijd van de 16/17-jarige toen wel door de Tweede Kamer gezien en gewenst werd. Nergens wordt deze bij name genoemd of als zodanig beschreven. Objectivering betekent in dit geval dat kennis van de leeftijd niet relevant is. Het delict wordt afgehandeld als een verkeersovertreding. Daarbij is het ook niet relevant of je bijvoorbeeld wel of niet het verkeersbord met de snelheidslimiet hebt gezien; relevant is slechts de snelheid waarmee je daar hebt gereden.
Als de objectivering in de wettekst ingebakken zit, dan werd hij indertijd door (de meeste) Kamerleden niet waargenomen. Maar misschien is hij er later middels jurisprudentie ingeslopen. Ik geloof echter het eerste.
www.ad.nl
In die tijd was een ontiegelijke goede minnaar, de dames kwamen regelmatig gillend klaar. In mijn verbeelding. 
