Wie mag er weten wat je allemaal uitspookt

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
Ik leef als een kluizenaar. Geen vriendin, geen scharrel, wel een overmaat van geilheid. Dus ja, soms bezoek ik dan een dvp. Wie dit weet? Uiteraard de betrokken dame en ik zelf. Verder niemand. *

* Dit stukje is getikt diep in mijn grot die door twee bloeddorstige huispoema's bewaakt wordt.

Was getekend, Merlijn de kluizenaar.
 
One night stands worden ook niet zomaar maatschappelijk geaccepteerd he, zeker niet bij mensen die in een relatie zitten.

Maar toch rust er nog een groter taboe op betaalde seks. Mensen reageren hier nog al te veel op vanuit een vooroordeel zonder nadenken. Want als je wél nadenkt, kom je vanzelf tot de vraag of het niet meer tijd en geld kost om op jacht te gaan naar een onbetaald sekscontact. Er wordt dan vaak nog met mooie woorden geschermd (ik hou van jou) terwijl de ultieme bedoeling ook slechts het hebben van seks is. Bij een DVP wordt er geacteerd, maar dat weten we. Bij onbetaalde contacten wordt er niet zelden gedaan alsof het 'echt' is, tot de prooi binnen is. En achteraf zit je met een nasleep. Een vrouw haar hoofd zot maken en na een periode van leuke seks haar laten vallen, is volgens mij deontologisch minder ok dan de deur van een bordeel achter je toe trekken als de zak leeg is.
Grotendeels eens. Naar mijn overtuiging is het verschil tussen een DVP en een 'gewone vrouw' (wat dat dan ook mag zijn) helemaal niet zo groot. Het zit er bij vrouwen diep in om iets terug te willen in de vorm van bescherming en/of comfort voor hun seksuele 'diensten' en bij mannen zit het diep om een vrouw tot seks over te halen door iets te geven in tijd / geld / energie. We houden onszelf graag voor dat we dingen vooral uit liefde doen, zeker als het om seks gaat. Helaas werkt ons brein op een dieper niveau vaak toch een beetje anders. En als we daar zo expliciet aan toe geven als in de prostitutie is dat vooral ook confronterend voor al die mensen die willen blijven geloven in liefde.
 
En als we daar zo expliciet aan toe geven als in de prostitutie is dat vooral ook confronterend voor al die mensen die willen blijven geloven in liefde.
Ik maak daar een vrij stricte scheiding tussen. Prostitutie draait voor mij enkel en alleen om de fun van seks met een meisje dat ik leuk vind. Ik zal haar als mens respecteren en waarderen, en ik wil er best ook een soort vluchtige 'vriendschap' mee sluiten, als ik haar vaker bezoek. Maar liefde is toch totaal iets anders. Ik geloof er niet zomaar in, ik leef er mee. En bij liefde hoort natuurlijk ook wel regelmatig wat intimiteit, maar dat is niet de rode draad van liefde.
 
Tja, bij liefde denk ik aan mijn ouders en mijn katten. Bij seks en knuffelen aan DVPs.

Maar ik schijn niet helemaal normaal te zijn ?.
Niet normaal? Je bent gewoon uniek, net als iedereen :)

Het is voor mij wel een beetje verrassend dat je je katten op gelijke hoogte stelt met je ouders. Dieren en mensen. Ik heb ook een kat, een gecastreerde kater. Ik klasseer dat beestje toch eerder bij knuffelen dan bij liefde. Maar, om weer on topic te komen, ik vertel hem wel telkens als ik 'naar de meisjes ga'. Hij mag dat weten.

En dan denk ik: wat een geluk dat hij niet beseft wat ik hem vertel. Hij zou anders misschien denken: bij mij mijn ballen er laten afhalen, en me dan vertellen dat je zelf naar de meisjes gaat. En dan maar doen alsof je me graag ziet... :)
 
Er zijn twee mensen die van mij weten dat ik wandel. Van een van de twee dacht ik dat hij gezien zijn levenservaring en vele relaties met verschillende typen vrouwen niet negatief zou aankijken tegen mijn hobby toen ik hem dit een keer vertelde. Dat bleek helaas toch wel het geval te zijn, althans zijn eerste reactie was niet wat ik had gehoopt en verwacht. Toen ik hem vervolgens vroeg of dit enkele gegeven mij nu anders en/of minder maakt als mens, moest hij wat schaapachtig lachen maar bleef het verder heel stil.

De conclusie die ik hier vervolgens uit heb getrokken is dat deze persoon de mening van de goegemeente volgt die onze hobby als niet sociaal geaccepteerd beschouwd. Als je mij vraagt waarom, dan kom ik niet verder dan dat de simplistische gedachte bij hen overheerst dat het bezoeken van een dvp als een teken van zwakte wordt gezien en niet samengaat met het wel geaccepteerde beeld van een monogame huwelijksrelatie. Dieper dan dit denken de meeste mensen er denk ik gewoon niet over na, zoals wij dat hier in dit topic wel doen. Los daarvan is hun beeld natuurlijk ook nog altijd negatief gevormd door de wijze waarop de media over sekswerk praat en schrijft. Beetje trieste constatering, maar wel de reden dat ik onze hobby nooit aan de grote klok zal hangen!
 
Ik hou deze hobby voor mezelf.

Heb al een paar jaar een vaste DVP die langs komt. Er komen vaker vriendinnen van mij (puur vriendschhappelijk) op bezoek, dus de buren zijn er wel aan gewend dat er af en toe een mooie vrouw voor de deur staat :)

En een ONS hou ik ook voor mezelf. Hoef ik niet stoer over te doen...
 
Als niemand weet dat je naar de erotische fysiotherapeuten gaat, dan is dat geen taboe. Het van oorsprong polynesische woord taboe duidt aan: iedereen weet ervan, maar iedereen struisvogelt: steekt het hoofd diep in het (kuise) zand en doet net alsof hij het niet weet.

Sekswerk op zichzelf beschouwd is voor velen wèl een taboe: iedereen is van het bestaan ervan op de hoogte, maar zeer velen lopen besmuikt met enorme oogkleppen op over de Amsterdamse Wallen (de kortste weg van het centrale station naar het Waterlooplein, nietwaar).

Wat mij altijd heeft gefascineerd is de rol van de godsdiensten. Moordpartijen, genociden, bloedige oorlogen, zinloos geweld, vrouwenonderdrukking, vormen van discriminatie (moet ik doorgaan ?) - je hoort de belijders ervan zelden of nooit hierover.

Maar zo gauw er seks in het spel is: dan is het foei-geroep en het met hel en verdoemenis dreigen nog het minste. Dan is Rome in last, net zoals onder meer het islamitische Mekka, het Württemberg van Luther en het Genève van Calvijn.

Vanwaar die preoccupatie der "rechtgeleiden" met volwassen mensen die met volwassen mensen seks hebben ?

En waarom mag ik wèl betalen voor een "eenvoudige, doch voedzame maaltijd", zoals Heer Bommel dat kenschetst, maar niet voor de "eenvoudige, doch heilzame wrijvingen" die wij seks noemen ?

En dan de hypocrisie. Lennart Nijgh drukte het treffend uit in de tekst van zijn Malle Babbe: Ik ken ze een voor een / De heren van fatsoen / Ik zal ze nooit vergeten / Zoals ze jou wel doen.

Toen mijn veel te vroeg overleden partner nog leefde, ging ik nooit "vreemd". Niet mèt en niet zonder betaling. Na haar dood besloot ik geen nieuwe relatie meer aan te gaan. Ja, beste psychiater, verliefd blijven op iemand die er niet meer is, het bestáát.

Dan zijn de diensten-aanbiedende dames een uitkomst. Is dat liefde (gesteld dat iemand weet wat dat is) ? Nee natuurlijk.

Acteren zij ? Ja, maar dat doet bijvoorbeeld een goede en boeiende schoolmeester voor de klas voor een deel ook. En over politici zullen we maar zwijgen in dit verband.

Is er sprake van een relatie ? Een professionele, maar dat betreft ook de dochter van de bakker die altijd glimlacht als ze mij bedient.

Wie respect toont voor het werk èn de werkers (lees het motto van Vertongen hier) en eventuele illusies indien nodig bijstelt naar de realiteit (je gaat ook niet per se met je fysiotherapeute trouwen), kan figuurlijk "aan zijn trekken" komen zonder dat zelf letterlijk te hoeven (voor de Zuid-Nederlanders: moeten) doen.

En laat de kuisheidsridders maar verdoemen. Een beetje heil hier, daar betaal ik graag voor. Het heil post mortem ? Ofschoon velen daar anders over denken: ik heb er een hard hoofd in.

Als (helaas: gedwongen) vrijgezel, ook vrij van de a-sociale media: ik schaam me nergens voor, ook niet als ik weer eens naar de glimlachende bakkersdochter ga om wat te kopen.
 
Haha iedereen mag het weten, waarom niet. Heb zelfs een aantal dames mee naar huis genomen, daar kon mijn moeder wel om lachen, die dacht dat ik geen kans had bij dames. Heb haar dus wel even het tegendeel bewezen ?.

Maar goed, mijn moeder weet natuurlijk niet dat deze dames gewoon al die tijd betaald worden.
 
Wat mij altijd heeft gefascineerd is de rol van de godsdiensten. Moordpartijen, genociden, bloedige oorlogen, zinloos geweld, vrouwenonderdrukking, vormen van discriminatie (moet ik doorgaan ?) - je hoort de belijders ervan zelden of nooit hierover.

Maar zo gauw er seks in het spel is: dan is het foei-geroep en het met hel en verdoemenis dreigen nog het minste. Dan is Rome in last, net zoals onder meer het islamitische Mekka, het Württemberg van Luther en het Genève van Calvijn.

Vanwaar die preoccupatie der "rechtgeleiden" met volwassen mensen die met volwassen mensen seks hebben ?

En waarom mag ik wèl betalen voor een "eenvoudige, doch voedzame maaltijd", zoals Heer Bommel dat kenschetst, maar niet voor de "eenvoudige, doch heilzame wrijvingen" die wij seks noemen ?
Er was iemand die deze stelling poneerde: elke religie is nadelig voor de vrouw.

In het licht der eeuwigheid was het nog niet zo lang geleden dat vrouwen in Nederland (en andere landen) domweg minder rechten hadden. Denk maar aan het niet kunnen uitoefenen van bepaalde beroepen en ook bijvoorbeeld het stem- en kiesrecht.
Ook de manier van kleden was een heikel punt en werd al snel als onzedig bestempeld. Al verschoof die norm wel, van bijvoorbeeld het niet zichtbaar mogen zijn van de enkels, naar later het tenminste bedekken van de knieën.
We zien het nu opnieuw, door de aanwezigheid van allochtonen, die in hoofdzaak zeer conservatief zijn.

Even kort door de bocht redenerend: het lijkt wel of elk geloof opgericht is door afgunstige mannen, die het niet konden verkroppen dat een selecte groep mannen zich kon vergrijpen aan een keur aan vrouwen.
Verplicht iedereen te trouwen, dan pas seks te hebben, monogaam te blijven en verbiedt veelwijverij.
Dreig met hel en verdoemenis en de zaak is al aardig dichtgetimmerd..
 
Acteren zij ? Ja, maar dat doet bijvoorbeeld een goede en boeiende schoolmeester voor de klas voor een deel ook. En over politici zullen we maar zwijgen in dit verband.
Het is verwonderlijk hoe weinig wandelaars écht beseffen waar zij mee bezig zijn. Blijkbaar beseft de modale wandelaar vaak niet dat er een hemelsbreed verschil is tussen een dame als mens in het gewone leven, en de dvp die zij beroepsmatig acteert.

Dat acteren wordt ofwel weggedacht (dan krijg je de klanten die losweg alles geloven en er nog van overtuigd zijn ook, dat die dame daar voor haar eigen plezier staat) ofwel wordt het acteren negatief bekeken.

Nochtans, een theaterlliefhebber betaalt toch ook voor het acteertalent van de acteurs. Hij/zij koopt een ticketje, drinkt iets voor de vertoning, tijdens de pauze en mogelijk ook nog na de vertoning. Van al wat er op het podium verteld wordt, is er meestal niets 'waar'. Het is puur fictie, kolder, gemaakt sentiment, enz. En toch leven we ons in, in die actie en wij genieten daar van. We porberen zelfs na te denken over bepaalde mogelijke links tussen het fictieve verhaal en dingen die ons in ons eigen leven boeien of aanbelangen. Een zelfde analyse kan je maken van mensen die naar een film kijken, een soap volgen op TV, een boek lezen...

Acteurs en actrices worden bewierookt om hun prestaties. En mensen die geen klant zijn bij de psychiater weten goed genoeg dat de slechterik in de film niet dezelfde slechterik is in het gewone leven.

Waarom handelen of denken zoveel wandelaars dan ineens 'anders' als het gaat over sekswerkers? Omdat het over seks gaat? Als dat het geval is, is de wandelaar in kwestie m.i. mentaal niet rijp voor het plezier van de betaalde seks.
 
Verplicht iedereen te trouwen, dan pas seks te hebben,
monogaam te blijven en verbiedt veelwijverij.
Dreig met hel en verdoemenis en de zaak is al aardig dichtgetimmerd..
Als de monogamie tot norm verheven zou worden, dan neem ik aan dat je er van uit gaat dat je liefde slechts met 1 enkele persoon kan delen. Wat doe je dan met kinderen, ons mechanisme van voortbestaan van onze soort? Ga je enkel je partner graag zien en je kinderen niet? Of ga je wel drie kinderen even lief kunnen hebben, maar je kan slechts 1 enkele partner lief hebben? Of verwar je misschien liefde met exclusief bezit?

Dreigen met de hel en de verdoemenis is het handelsmerk van de godsdiensten. Verklaar alles wat enigszins aangenaam of prettig is tot 'zonde' en dan zal zowat iedereen zondaar zijn. Op zondaars kan je gemakkelijk macht uitoefenen, door hen te wijzen op hun zonde en hen een schuldgevoel aan te kweken. Dat is een tactiek die het al eeuwen heeft gedaan, o.a. bij de Kerk. Jammer voor dit soort instellingen dat de hedendaagse mensen meer studeren, hun wereld verruimen met sociale media, en meer leren nadenken hebben.
 
Laatst bewerkt:
Met de monogamie doel ik op het consumeren van het lichamelijk genot binnen een relatie. Dat liefde een ander element is, spreekt voor zich en is op meerdere manieren uit te leggen.
En dan zijn er nog de mensen die de scheidslijn tussen liefde en seks wat moeilijker kunnen duiden of respecteren, daar waar het kinderen betreft..
 
Het is verwonderlijk hoe weinig wandelaars écht beseffen waar zij mee bezig zijn. Blijkbaar beseft de modale wandelaar vaak niet dat er een hemelsbreed verschil is tussen een dame als mens in het gewone leven, en de dvp die zij beroepsmatig acteert.

Dat acteren wordt ofwel weggedacht (dan krijg je de klanten die losweg alles geloven en er nog van overtuigd zijn ook, dat die dame daar voor haar eigen plezier staat) ofwel wordt het acteren negatief bekeken.

Nochtans, een theaterlliefhebber betaalt toch ook voor het acteertalent van de acteurs. Hij/zij koopt een ticketje, drinkt iets voor de vertoning, tijdens de pauze en mogelijk ook nog na de vertoning. Van al wat er op het podium verteld wordt, is er meestal niets 'waar'. Het is puur fictie, kolder, gemaakt sentiment, enz. En toch leven we ons in, in die actie en wij genieten daar van. We porberen zelfs na te denken over bepaalde mogelijke links tussen het fictieve verhaal en dingen die ons in ons eigen leven boeien of aanbelangen. Een zelfde analyse kan je maken van mensen die naar een film kijken, een soap volgen op TV, een boek lezen...

Acteurs en actrices worden bewierookt om hun prestaties. En mensen die geen klant zijn bij de psychiater weten goed genoeg dat de slechterik in de film niet dezelfde slechterik is in het gewone leven.

Waarom handelen of denken zoveel wandelaars dan ineens 'anders' als het gaat over sekswerkers? Omdat het over seks gaat? Als dat het geval is, is de wandelaar in kwestie m.i. mentaal niet rijp voor het plezier van de betaalde seks.
Elke wandelaar is mentaal rijp betaalde seks te hebben. De rest van de maatschappij heeft een probleem met betaalde liefde. Er wordt ook gesteld dat betaalde liefde een opvoering is een toneel stuk. Als participant in dit stuk kan ik mijzelf een rol geven die mij lukt lijkt. bv ik ben de butler en de dame is de vrouw/dochter des huizes die door de butler gepaald wordt. Of de dame kan tegen mij zeggen dat ik de leukste man ben die ze in tijden heeft gesproken. Betaalde liefde is gewoon betaalde liefde. Er zit geen gevoel bij. Maar, betaalde liefde is wel fijn en leuk om te doen.
 
Met de monogamie doel ik op het consumeren van het lichamelijk genot binnen een relatie.
Veel mensen die zichzelf monogaam vinden, zijn eigenlijk de facto 'slechts' serieel monogaam. En vaak overlapt een nieuw groeiende relatie dan nog met een uitlopende relatie, waardoor hun seriële monogamie doorspekt wordt met polygame fases die niet zelden het destructieve effect van klinkende ruzies met zich mee voeren. Een duidelijk gevolg van een vermeende onnatuurlijke monogamie.

Daarnaast is de monogamie al zo vaak een voedingsbodem geweest van hypocrisie. Ik zou ze niet graag te eten geven, de bezoekers van dvp's die in een relatie zitten, en op de zondagse familiefeestjes de heilige boon zijn, waarna ze op maandag tijdens de middagpauze hun seksuele behoefte komen bevredigen bij een dvp waar ze gisteren nog hooghartige grapjes over maakten en wat op neer keken.
 
Man man man
Wat een gesprek op niveau is dit geworden zeg..
Lijkt wel op iets van de preek van een hoofduitvoerder die ik vroeger mee maakte..
Die kon in de keet een kwartier lang vanalles sommeren en opnoemen.. Gaf een ander overal de schuld van tot aan de ramp met de Exxon Valdez toe..
Dan ging ik staan, en zei ik tegen mijn ploeg..
'kom jongens het werk moet af, René is pissig'.. De steiger op.. En rap..
Wat er dus eigenlijk bedoeld word,
Correct me if I'm wrong
Dat niet iedereen zo maar/kan/mag zeggen dat hij naar de hoeren gaat..
Omdat een ander daar niet van gediend is.. Zij het omdat het echt zo is.. Of omdat men je geen gelijk wil geven om zelf als brave Hendrik door het leven te kunnen
Maar stiekem wel zouden (willen) gaan.. Maar het daardoor niet doen of durven..

Toch?
 
Paar collega's op werk weten het wel maar dat zijn ook niet van die moeilijke types :) Ook ik ben wel is een bekende tegengekomen op de achterdam, en wat is dat ongelofelijk ongemakkelijk om mee te maken (ik was vrijgezel maar hij niet). Ik ga daarom ook liever naar thuisontvangst adressen alleen maar om zo een situatie niet meer mee te maken.
 
Ik ga daarom ook liever naar thuisontvangst adressen alleen maar om zo een situatie niet meer mee te maken.
Ook bij thuisontvangsadresjes kan iemand jouw auto zien staan, je zien binnen/buiten gaan. Bovendien loop je daar (als je de dame helemaal nog niet kent) dan weer kans om andere "situaties" tegen te komen. Uit de kleren in de slaapkamer en eerst even gezellig samen onder de douche in de aanpalende badkamer. Ondertussen kijkt vriendlief of je nog andere biljetten in je portefeuille hebt. Geen enkel veiligheidssysteem aanwezig.

"Betrapt" worden in bv een raambuurt is toch helemaal niet zo erg. De betrapper loopt daar zelf ook met een bepaalde bedoeling.
 
Ook bij thuisontvangsadresjes kan iemand jouw auto zien staan, je zien binnen/buiten gaan. Bovendien loop je daar (als je de dame helemaal nog niet kent) dan weer kans om andere "situaties" tegen te komen. Uit de kleren in de slaapkamer en eerst even gezellig samen onder de douche in de aanpalende badkamer. Ondertussen kijkt vriendlief of je nog andere biljetten in je portefeuille hebt. Geen enkel veiligheidssysteem aanwezig.

"Betrapt" worden in bv een raambuurt is toch helemaal niet zo erg. De betrapper loopt daar zelf ook met een bepaalde bedoeling.
Dat kan je wel voorkomen:
Je gaat met openbaar vervoer of je parkeert op afstand.
En je neemt alleen mee wat je ook echt wilt uitgeven bij de dame. Of des noods neem je je portemonnee even mee naar de badkamer.
 
Ook bij thuisontvangsadresjes kan iemand jouw auto zien staan, je zien binnen/buiten gaan. Bovendien loop je daar (als je de dame helemaal nog niet kent) dan weer kans om andere "situaties" tegen te komen. Uit de kleren in de slaapkamer en eerst even gezellig samen onder de douche in de aanpalende badkamer. Ondertussen kijkt vriendlief of je nog andere biljetten in je portefeuille hebt. Geen enkel veiligheidssysteem aanwezig.

"Betrapt" worden in bv een raambuurt is toch helemaal niet zo erg. De betrapper loopt daar zelf ook met een bepaalde bedoeling.

Op zoek naar de kortste weg tussen de Grote Markt en het MAS ben ik wel eens per ongeluk in de Vingerlingstraat terecht gekomen ;)

On topic: gezien het taboe op onze hobby heb ik geen behoefte om dit aan familie, vrienden of collega's te vertellen. Ook al weet ik dat er enkele personen tussen zitten die er waarschijnlijk geen problemen mee hebben (ik ben vrijgezel en er is dus niemand die ik bedrieg).

De dames bij wie ik ben geweest weten dat ik dit doe, net als enkele andere dames en gastvrouwen uit de privéhuizen waar ik ben geweest. Verder zullen de (over)buren van die huizen vast wel een vermoeden hebben welke activiteiten zich achter die discrete voordeuren afspelen. Het kan daarom geen kwaad om je auto daar niet pal voor de deur te parkeren als je niet herkent wilt worden.
 
"Wat een gesprek op niveau is dit geworden zeg.." verzucht Richard Snep (#47).

Er is niets mis met het nadenken over aanpalende tot en met veraf gelegen zaken met betrekking tot de seksuele dienstverlening. Er is ook niets mis met je daar verre van houden en de filosofische oprispingen van anderen domweg laten voor wat die zijn.

Zoals: dat poepen op zijn Zuid-Nederlands veel lekkerder is dan op zijn Noord-Nederlands.

Zolang niemand maar gaat decreteren waarover mag worden geschreven. En zolang niemand verplicht wordt wat dan ook te lezen.

Maar niet getreurd: we zijn inmiddels weer terug op de basis en wel bij: wie wat wel of niet - of hopelijk niet of misschien toch wel - weet en waarom wel of waarom niet en of wie wat weet deert terwijl wie wat niet weet nooit deert en ...
 
er is dus niemand die ik bedrieg).
Dat is alweer een andere discussie he. Bedrieg je je partner dan wél als je puur voor het genot van seks, zonder over gevoelens of wat dan ook te spreken, eens gaat spelen met een dvp? En als je een glas gaat drinken met iemand (wat je thuis ook zou kunnen) of als je uit eten gaat met iemand, dan bedrieg je je partner niet?

Rationeel zie ik geen verschil. Gezien het taboe dat er maatschappelijk op seks rust, verwacht ik natuurlijk wél dat er velen een verschil gaan zien.

Wat zou nu voor een vrouw het aangenaamste zijn: een partner die 2 x per week ladderzat thuis komt of een partner die gewoon eens even gaan seksen is na zijn werk?
 
"Het is totaal naast de kwestie van de topic starten aan het gaan."

Enerzijds het ermee eens, anderzijds kent de rechte weg van het onderwerp blijkbaar vele zijstraten.

En nee, niemand is verplicht die mee te bewandelen. Gewoon negeren en rechtuit doorlopen mag.
 
Ik ben het helemaal met collega Vertongen eens.

Een kleinigheid: in de taal (en dus in het denken) van boven de rivieren kent men over het algemeen niet het subtiele onderscheid tussen deontologie (letterlijk uit het Grieks: de leer van de ethische plichten) en de ethica in het algemeen. In die noordelijke taal zou worden gezegd: al dan niet ethische vragen.

We gaan het niet hebben over verschillen in taalgebruik (een sakkie patat, een buil friet, een tuutje friet). Dan gaat de goegemeente hier ècht - en terecht - luide gillen !
 
"Wat een gesprek op niveau is dit geworden zeg.." verzucht Richard Snep (#47).

Er is niets mis met het nadenken over aanpalende tot en met veraf gelegen zaken met betrekking tot de seksuele dienstverlening. Er is ook niets mis met je daar verre van houden en de filosofische oprispingen van anderen domweg laten voor wat die zijn.

Zoals: dat poepen op zijn Zuid-Nederlands veel lekkerder is dan op zijn Noord-Nederlands.

Zolang niemand maar gaat decreteren waarover mag worden geschreven. En zolang niemand verplicht wordt wat dan ook te lezen.

Maar niet getreurd: we zijn inmiddels weer terug op de basis en wel bij: wie wat wel of niet - of hopelijk niet of misschien toch wel - weet en waarom wel of waarom niet en of wie wat weet deert terwijl wie wat niet weet nooit deert en ...
Nja..
Er word nu wel heel veel bijgehaald, om een eenvoudige kwestie op te blazen tot een bijna filosofisch 'epos'..
Lijkt wel iets uit een nummer van Pink Floyd..
Maar eigenlijk schreef je zoiets van..
Als het allemaal te moeilijk word of te hoog gegrepen.. Beter niet lezen dan..
Or did I just oversimplify the problem?
 
Oud onderwerp: Hoi . Er is al meer dan 120 dagen geen bericht meer geplaatst in dit onderwerp.
Weet je zeker dat je reactie nog wel relevant is?
Terug
Bovenaan Onderaan